Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 16АП-3441/19 по делу N А63-1625/2019

г. Ессентуки

9 ноября 2020 г.

Дело N А63-1625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" на определение арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А63-1625/2019, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Володино" - Дорожняк А.А. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Володино" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 229 951 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 13.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 по делу N А63- 1625/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А63- 1625/2019 оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агрозернотрейд" 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020, требования заявителя удовлетворены частично, суд взыскал с общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств, свидетельствующих о возможности несения заявителем затрат в меньшей сумме, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем был лишен права на судебную защиту, поскольку не мог представить своих возражений относительно заявления. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел принцип разумности, так как при сумме исковых требований 229 951 руб. судебные расходы в размере 80 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно материалам дела, 13.07.2018 между ИП Разумовым Павлом Владимировичем (коммерческое обозначение - Юридическая компания "Разумов и Партнеры", исполнитель) и ООО СХП "Володино" (клиент) заключен договор N 13/07-В на оказание консультационных услуг юридического характера, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту консультационные услуги юридического характера, а при необходимости оказывать консультационные услуги, связанные с защитой интересов клиента в учреждениях и организациях, а клиент обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.10 договора исполнитель имеет право привлекать по своему усмотрению третьих лиц для оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя по оказанию услуг определяется на основании счетов, выставленных исполнителем.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2019, подписанным клиентом и исполнителем без замечаний и разногласий.

Платежными поручениями N 138 от 14.03.2019, N 288 от 20.05.2019 клиент произвел оплату по договору оказания юридических услуг в размере 45 000 руб.

01.08.2019 между ИП Разумовым П.В. (коммерческое обозначение - Юридическая компания "Разумов и Партнеры", исполнитель) и ООО СХП "Володино" (клиент) заключен договор N 01/08-1 на оказание консультационных услуг юридического характера, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту консультационные услуги юридического характера по написанию отзыва на апелляционную жалобу, а также по представлению интересов в апелляционной инстанции, а клиент обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по написанию отзыва на апелляционную жалобу составляет 20 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 14.09.2019, подписанным клиентом и исполнителем без замечаний и разногласий.

Платежным поручением N 88 от 26.02.2020, клиент произвел оплату по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 руб.

14.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Разумовым Павлом Владимировичем (коммерческое обозначение - Юридическая компания "Разумов и Партнеры", исполнитель) и ООО СХП "Володино" (клиент) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 14/11-1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту консультационные услуги юридического характера по написанию отзыва на кассационную жалобу, а также по представлению интересов в кассационной инстанции, а клиент обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по написанию отзыва на апелляционную жалобу составляет 20 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг исполнителя по участию в суде кассационной инстанции (1 судодень) составляет 20 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 26.11.2019, подписанным клиентом и исполнителем без замечаний и разногласий.

Платежными поручениями N 1085 от 18.12.2019, N 50 от 12.02.2020 клиент произвел оплату по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 руб.

07.02.2020 между ИП Разумовым П.В. (коммерческое обозначение - Юридическая компания "Разумов и Партнеры", исполнитель) и ООО СХП "Володино" (клиент) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 07/02-1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту консультационные услуги юридического характера по подготовке документов и написанию заявления о взыскании судебных расходов по делу, а также по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, а клиент обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость указанных услуг составляет 10 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 08.02.2020, подписанным клиентом и исполнителем без замечаний и разногласий.

Платежными поручениями N 50 от 12.02.2020 клиент произвел оплату по договорам N 14/11-1 от 14.11.2019, N 07/02-1 от 07.02.2020 в размере 30 000 руб.

Общая сумма расходов по вышеуказанным договорам составила 115 000 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела по указанным договорам адвокатом составлены возражения на исковое заявление, принято участие в трех судебных заседаниях, составлен отзыв на апелляционную жалобу, составлен отзыв на кассационную жалобу, и принял участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, а также исходя из проделанного адвокатом объема работ и участия в судебных заседаниях судов двух инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на представителя в сумме 115 000 руб. являются чрезмерными, и в данном конкретном случае будут отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 80 000 руб., а именно 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (составление возражения на исковое заявление, участие представителя истца трех судебных заседаниях), 10 000 руб. - в апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу), 20 000 руб. - в кассационной инстанции (составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании кассационной инстанции) и 10 000 руб. по взысканию судебных расходов (составление заявления о взыскании судебных расходов).

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что апеллянт не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем был лишен права на судебную защиту, поскольку не мог представить своих возражений относительно заявления, подлежит отклонению поскольку материалами дела подтверждено, что судебная корреспонденция по делу направлялась обществу по его юридическому адресу, который также указан и в апелляционной жалобе предприятия, при этом риск наступления негативных последствий, в связи с необеспечением получения по указанному адресу корреспонденции, лежит на самом предприятии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел принцип разумности, так как при сумме исковых требований 229 951 руб. судебные расходы в размере 80 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, также подлежит отклонению, поскольку законодательство не связывает размер исковых требований с размером судебных расходов необходимых взыскать в пользу стороны по делу, при этом разумность размера судебных расходов на представителя судом определяется, в том числе с учетом объема выполненных работ, сложности дела и сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги.

При этом, доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу N А63- 1625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов