Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2021 г. N Ф08-11634/20 по делу N А63-1625/2019

г. Краснодар

22 января 2021 г.

Дело N А63-1625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" (ИНН 2635229164, ОГРН 1172651014964), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Володино"" (ИНН 2617013050, ОГРН 1072643000870), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" на определение арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А63-1625/2019, установил следующее.

ООО "Агрозернотрейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Володино"" (далее - предприятие) о взыскании 229 951 рубля упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 115 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу предприятия 80 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления общества о принятии заявления предприятия о взыскании судебных расходов к рассмотрению. Общество полагает, что при сумме исковых требований 229 951 рубль судебные расходы в размере 80 тыс. рублей являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности. Договором от 13.07.2018 N 13/07-В представитель не уполномочен на ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях.

В материалах дела отсутствуют доказательства трудовых отношений между Дорожняк А.А., представляющей интересы предприятия в суде кассационной инстанции, и ООО ЮК "Разумов и партнеры".

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Суды установили, что в обоснование заявленных требований предприятие представило договоры на оказание консультационных услуг юридического характера от 13.07.2018 N 13/07-В, от 01.08.2019 N 01/08-1, от 14.11.2019 N 14/11-1 и от 07.02.2020 N N 07/02-1, заключенные с индивидуальным предпринимателем Разумовым П.В. (коммерческое обозначение - Юридическая компания "Разумов и Партнеры", исполнитель); акты выполненных работ от 25.06.2019, 14.09.2019, 26.11.2019 и 08.02.2020; платежные поручения и от 14.03.2019 N 138, от 20.05.2019 N 288, от 26.02.2020 N 88, от 18.12.2019 N 1085, от 12.02.2020 N 50 на общую сумму 115 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель заявителя принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (24.04.2019, 29.05.2019 и 17.06.2019), составил отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы; в суде кассационной инстанции представитель принимал участие в судебном заседании 14.01.2020 путем использования систем видеоконференц-связи; подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Кодекса с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания 80 тыс. рублей, а именно 40 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции (составление возражения на исковое заявление, участие представителя истца трех судебных заседаниях), 10 тыс. рублей - в апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу), 20 тыс. рублей - в кассационной инстанции (составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании кассационной инстанции) и 10 тыс. рублей по взысканию судебных расходов (составление заявления о взыскании судебных расходов).

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления общества о принятии заявления предприятия к рассмотрению, несостоятелен.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что копии определений суда первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрении дела направлены по юридическому адресу общества (т. 3, л. д. 59).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании норм пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса общество считается надлежащим образом извещенным о возбужденном по рассматриваемому делу процессе, в связи с чем имело реальную возможность осуществить действия по представлению возражений.

Кроме того, суд округа учитывает, что в суде апелляционной инстанции заявитель реализовал свое право на представление возражений и доказательств в полном объеме.

Аргумент о том, что при сумме исковых требований 229 951 рубль судебные расходы в размере 80 тыс. рублей являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело, разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А63-1625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова