Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 16АП-3441/19

г. Ессентуки

9 сентября 2019 г.

Дело N А63-1625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 по делу N А63-1625/2019 (судья Демкова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" (ОГРН 1172651014964, ИНН 2635229164, г. Ставрополь), к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Володино" (ОГРН 1072643000870, ИНН 2617013050, с. Ореховка Петровского района), о взыскании упущенной выгоды, в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрозернотрейд" (далее - истец, ООО "Агрозернотрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Володино" (далее - ответчик, предприятие, ООО СХП "Володино") о взыскании 229 951 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 13.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 по делу N А63-1625/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Агрозернотрейд" отказано. Взыскано с ООО "Агрозернотрейд", г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 7 599 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда от 20.06.2019 по делу N А63-1625/2019, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Агрозернотрейд" в полном объёме.

Определением суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2019.

В судебное заседание 02.09.2019 стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили. Предприятие направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 по делу N А63-1625/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2017 ООО "Агрозернотрейд" (покупатель) и ООО "СХП "Володино" (поставщик) заключили договор поставки N 22/8-П/2017 и дополнительное соглашение к нему N 1, по условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (пшеницу 4 класса урожая 2017 года) в количестве 3 000 метрических тонн - 10% по выбору покупателя по цене 6 300 руб. за тонну (пункт 1 дополнительного соглашения от 22.08.2017 N 1 к договору, которым стороны согласовали частные характеристики покупки товара).

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 дополнительного соглашения к договору качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу Р 52554-2006, при этом поставка зерна с наличием вредных примесей (головни) не допускается.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае выявления в момент приёмки несоответствия товара по качеству покупатель вправе назначить независимую инспекционную компанию по своему выбору и за свой счёт.

При выявлении несоответствия заявленного поставщиком качества товара в сторону ухудшения показатель качества и состояние будут считаться окончательными в соответствии с сертификатом, выданным независимой инспекционной компанией. Возврат некачественного товара или его замена осуществляется силами и средствами поставщика либо покупателя при условии полного возмещения поставщиком расходов, связанных с возвратом товара. В случае переадресации товара по причине отказа элеватора в принятии товара из-за низкого (несоответствующего) качества, расходы по его доставке в новый пункт назначения несёт поставщик.

Во исполнение условий договора истец в период с 23.08.2017 по 29.08.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 550 000 руб., а предприятие произвело отгрузку 356,66 т пшеницы, что подтверждается товарной накладной от 30.08.2017 N 138.

Однако партия товара в количестве 88,2 тонн, поставленная по товарным накладным от 28.08.2017, оказалась спорной ввиду несоответствия качественным показателям.

Данный факт был выявлен в пункте разгрузки на элеваторе ОАО "Грачевский элеватор" по прибытии груза (р/н Н900ТВ26, В388ОВ26, ТТН от 28.08.2017).

В результате лабораторного исследования, проведённого ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в лице независимой инспекционной компании, в поставленной продукции было выявлено наличие вредных примесей. Установлено, что партия пшеницы в указанном объёме имеет вредную примесь (головню) в количестве 0,015%, что подтверждается карточками анализа зерна от 28.08.2017, а также заключением ФГБУ "Центр оценки качества зерна" к анализным карточкам от 25.09.2017.

Элеватор, как профессиональный хранитель, отказал в принятии указанной партии пшеницы по причине её ненадлежащего качества.

В связи с указанным обстоятельством пшеница направлена в дополнительный пункт разгрузки (ООО "СХП АПК "Старомарьевский", с. Старомарьевка Ставропольского края), однако также не была принята по аналогичным основаниям и впоследствии реализована истцом ООО "ОЗК-Юг" со скидкой.

Полагая, что ООО "Агрозернотрейд" понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 221 951 руб., общество направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить упущенную выгоду, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления указано о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Правоотношения сторон по договору поставки N 22/8-П/2017 от 22.08.2017 регулируются общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Володино" покупателю ООО "Агрозернотрейд" в соответствии с условиями договора и оплата товара покупателем установлен и не спаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 2.3 договора поставки N 22/8-П/2017 от 22.08.2017 стороны установили, что в случае выявления в момент приёмки не соответствия товара по качеству и перечисленным характеристикам в дополнительном соглашении покупатель вправе назначить первоклассную независимую компанию по своему выбору и за свой счёт. В случае выявления несоответствия заявленного поставщиком качества товара в сторону ухудшения, показатель качества и состояние будут считаться окончательными в соответствии с сертификатом, выданным первоклассной независимой инспекционной компанией. При указанных обстоятельствах поставщик обязан возместить покупателю стоимость проведенной экспертизы, а покупатель имеет право отказаться от соответствующей поставки и потребовать возврата денежных средств в случае осуществления покупателем предварительной оплаты за товар либо требовать от поставщика, по своему усмотрению:

* соразмерного уменьшения стоимости конкретной партии товара;

* замены партии товара на товар надлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что истец с требованиями к поставщику в соответствии с пунктом 2.3 договора N 22/8-П/2017 от 22.08.2017 и статьи 475 Гражданского кодекса РФ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, о соразмерном уменьшении стоимости конкретной партии товара, не обращался.

Доказательств об уведомлении поставщика зерна о проверке качества зерна на элеваторе, обращения истца в адрес ответчика с требованиями о замене товара, а также иными требованиями, связанными с поставкой товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства о том, что на момент совершении сделки и поставки товара у ООО "СХП "Володино" имелся в наличии товар, а именно, достаточного количества зерна надлежащего качества для замены партии ненадлежащего качества.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, истец имел возможность обратиться к поставщику в соответствии с условиями договора с заявлением о замене товара или об уменьшении стоимости поставленного некачественного товара, однако предоставленным правом не воспользовался.

При том судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что между сторонами сложился деловой обычай в упрощённом телефонном режиме уведомлять друг друга о тех или иных событиях.

В данном случае доказательств того, что истец по доступным средствам связи поставил ответчика в известность о поставки 88,2 тонн некачественного товара, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец осуществил поставку некачественного зерна ООО "ОЗК ЮГ" по цене, менее чем предполагалось, материалами дела не подтверждается, а из представленной банковская выписка ООО "Агрозернотрейд" филиала "Ставропольский" АО "Альфа-Банк" за период с 12.07.2017 по 28.09.2017 следует, что по данном счёту расчёты производились только с ООО "ОЗК ЮГ", тогда как у истца, как правильно указано судом первой инстанции, могли быть иные счета, а также могли быть произведены иные расчёты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающих причинение истцу реальных убытков действиями ответчика, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причинённым истцу, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца об упущенной выгоде, пришёл к следующим выводам.

Так, решением суда по делу N А63-18810/2017 по иску ООО "Агрозернотрейд" к ООО "СХП "Володино" о взыскании убытков в виде транспортных расходов по возврату некачественного товара по договору N 22/8-П/2017 от 22.08.2017 установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.3 и статьи 475 Гражданского кодекса РФ в отношении такой же партии некачественного товара, а именно 88.2 тонн поставленного по товарной накладной от 30.08.2017 N 138, товар был возвращён поставщику 04.09.2017, который был принят ООО "СХП "Володино", а денежные средства в сумме 303 030 руб. возвращены ООО "Агрозернотрейд".

Как установлено по настоящему делу N А63- 1625/2019 истец не предпринял меры к возврату товара и получение денежных средств или о замене товара ненадлежащего качества надлежащим.

Установленное обстоятельство свидетельствует о том, что истец выбрал иной путь получения выгоды, а именно о реализации некачественного товара по более высокой цене, чем указанный товар был приобретён.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Таким образом, в данном случае истец, приобретая товар по цене 6 300 рублей за 1 тонну, и продавая тот же товар по цене 6 805, 20 руб. и 6 548,75 руб., если исходить из доводов истца о продаже товара ООО "ОЗК ЮГ" и представленных товарных накладных, получил большую выгоду от реализации товара по сравнению с возвратом того же товара поставщику по цене 6 300 рублей за 1 тонну.

Следовательно, в данном случае истец получил доход от продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что для возмещения убытков и упущенной выгоды следует исходить из того, что любая форма гражданско-правовой ответственности является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чьё право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу не установлено противоправное поведение ответчика, поскольку материалы дела не подтверждают отказ ответчика от замены товара или возврате денежных средств на момент совершения сделки в августе 2017 года, тогда как материалами дела подтверждается, что истец предпринял меры к получению им доходов от продажи некачественного товара, то есть документально подтвердил совершение конкретных действий, направленные на извлечение доходов.

Следовательно, в данном случае отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Как указано выше, истец, требуя возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и злоупотребление правом со стороны ответчика, повлёкших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В данном случае истцом не представлены доказательства совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков, а именно, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотребления правом ответчиком, ненадлежащего исполнения принятого по договору обязательства, вина ответчика в причинении убытков и не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причинённым истцу, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 по делу N А63-1625/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 по делу N А63-1625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов