Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф08-12440/22 по делу N А32-28775/2016

г. Краснодар

17 ноября 2022 г.

Дело N А32-28775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Пикаловой Алевтины Анатольевны (ИНН 490901021580, ОГРНИП 314231121300169) - Петина А.Е. (доверенность от 22.03.2022), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - индивидуального предпринимателя Петина Валерия Евгеньевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикаловой Алевтины Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А32-28775/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пикаловой А.А. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести одноэтажное нежилое строение площадью 325 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лизы Чайкиной, 6б, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с предоставлением администрации права совершить указанные действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов, в случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока. Кроме того, администрация просила внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на одноэтажное нежилое строение площадью 325 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лизы Чайкиной, 6б (запись регистрации от 21.06.2016 N 23-23/001-23/001/850/2016-956/2; измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петин В.Е.

Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда отменено, принят новый судебный акт. На предпринимателя возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:726, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лизы Чайкиной, 6б, путем демонтажа одноэтажного нежилого объекта площадью 325 кв. м из сборно-разборных конструкций в течение месяца с момента принятия постановления. Администрации предоставлено право совершать действия по демонтажу за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов в случае, если предприниматель не осуществит демонтаж в течение установленного срока. Признано отсутствующим право собственности предпринимателя на недвижимое имущество - одноэтажное нежилое строение площадью 325 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лизы Чайкиной, 6б, зарегистрированное в ЕГРН (запись регистрации от 21.06.2016 N 23-23/00123/001/850/2016-956/2).

Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием к предпринимателю о взыскании 20 тыс. рублей неустойки за неисполнение судебного акта по делу (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Кодекса).

Определением суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявления администрации отказано.

Постановлением кассационного суда от 17.01.2020 определение суда от 05.07.2019 и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта по существу спора в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента принятия определения по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что после вступления в законную силу судебного акта по существу спора предприниматель осуществил снос одноэтажного нежилого объекта, то есть здание, которое являлось предметом судебного разбирательства, прекратило свое существование, запись регистрации о праве собственности аннулирована. Постановлением от 20.07.2018 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований. Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд принял во внимание только решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-32960/2021, которым признано незаконным и отменено постановление от 20.07.2018 об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство. Между тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о присуждении судебной неустойки решение суда от 12.01.2022 по делу N А32-32960/2021 отменено, в удовлетворении заявления администрации о признании незаконным постановления от 20.07.2018 об окончании исполнительного производства отказано. Однако апелляционный суд не учел данные обстоятельства, дал ненадлежащую оценку постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А32-32960/2021. Апелляционный суд необоснованно не удовлетворил ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о существовании в границах земельного участка объекта, подлежащего сносу в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А32-28775/2016.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о сносе одноэтажного нежилого строения площадью 325 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лизы Чайкиной, 6б, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петин В.Е.

Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2017 решение от 03.07.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым на предпринимателя возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:726, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лизы Чайкиной, 6б, путем демонтажа одноэтажного нежилого объекта площадью 325 кв. м в течение месяца с момента принятия постановления. Администрации предоставлено право совершить действия по демонтажу за свой счет с возможностью взыскания с предпринимателя необходимых расходов в случае, если предприниматель не осуществит демонтаж в течение установленного срока. Право собственности предпринимателя на недвижимое имущество - одноэтажный нежилой объект площадью 325 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лизы Чайкиной, 6б, (запись регистрации от 21.06.2016 N 23-23/001-23/001/850/2016-956/2), признано отсутствующим.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 15 тыс. рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

7 ноября 2017 года суд первой инстанции выдал исполнительный лист серии ФС N 013202456 для принудительного исполнения решения суда от 05.10.2017.

23 ноября 2017 года исполнительный лист с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства направлен в ОСП по Карасунскому округу города Краснодара.

Согласно постановлению от 20.07.2018 об окончании исполнительного производства N 70108/17/23040-ИП, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-28775/2016 исполнительного листа ФС N 013202456 от 07.11.2017, исполнительное производство окончено.

В постановлении указано на исполнение решения суда в полном объеме, в связи с чем заместитель старшего судебного пристава, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство N 70108/17/23040-ИП окончил, отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Посчитав, что решения суда фактически не исполнено, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении неустойки.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При новом рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки по делу суды исследовали вопрос фактического исполнения постановления апелляционного суда, установили наличие оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Суды установили, что в соответствии с заключением от 29.04.2019 N 15/16.1 на момент проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403020:726 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Лизы Чайкиной, 6б, отсутствуют признаки сноса (демонтажа) объектов строительства в виде разобранных строительных конструкций и изделий, отсутствует строительный мусор, являющийся признаком демонтажа строительных конструкций, напротив на земельном участке расположено здание. Доказательства освобождения самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:726 в материалах дела отсутствуют, равно как передача его собственнику свободным.

Довод предпринимателя о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403020:726 расположен иной объект недвижимого имущества документально не подтвержден, доказательств возведения иного объекта недвижимого имущества не представлено. При этом уведомление о планируемом сносе спорного объекта в администрацию не поступало, акт выполненных работ по сносу объекта и акт передачи земельного участка муниципалитету также не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А32-32960/2021 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022, которым признано незаконным постановление от 20.07.2018 об окончании исполнительного производства по сносу спорного объекта, получила надлежащую оценку. В рамках названного дела апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обжалования постановления судебного пристава и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Таким образом, апелляционный суд в рамках дела N А32-32960/2021 не исследовал вопрос фактического исполнения постановления апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А32-28775/2016, то есть того обстоятельства, которое является предметом исследования при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А32-28775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова