Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2020 г. N Ф08-12368/19 по делу N А32-22520/2019

г. Краснодар

16 января 2020 г.

Дело N А32-22520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" (ИНН 2320191703, ОГРН 1112366004300) - Линниковой В.В. (доверенность от 27.02.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ногай Ирины Николаевны (ИНН 780108355834, ОГРНИП 318237500045270), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ногай Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А32-22520/2019, установил следующее.

ООО "Хаус Комфорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ногай И.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 1 417 487 рублей 89 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с 01.12.2018 по 31.03.2019, 121 322 рублей 09 копеек пеней с 01.12.2018 по 31.03.2019, а также 28 388 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2019, иск удовлетворен. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что договор управления домом утвержден (30.11.2018) позже предоставления истцу лицензии (12.05.2015). Договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и собственниками помещений, в материалах дела отсутствует. Вывод судов о том, что выбор способа управления домом подтвержден протоколом от 07.11.2011, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нем отсутствуют сведения о данном вопросе и принятии решения. Истец не представил доказательств реализации принятого собственниками решения о выборе управляющей компании.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 92/5, на основании решения собственников помещений МКД от 07.10.2011.

Предприниматель с 19.06.2018 является собственником нежилых помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, 1-9, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 1-5, 7-9, 11-17 в указанном доме.

Собственниками помещений на общем собрании 30.11.2018 утвержден очередной договор с обществом на управление, содержание и текущий ремонт МКД (далее - договор), по условиям которого общество предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, а также оказывает услуги (работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД (пункт 2.1 договора). Сторонами договора согласован размер платы и перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД (приложения N 2, 5).

Ссылаясь на неоплату предпринимателем расходов на содержание и ремонт общего имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащего собственникам помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещений МКД.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, суды верно сделали вывод о том, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в МКД, в силу закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащих ему помещений, общего имущества МКД, расходов на коммунальные услуги.

Суды проверили и признали правильным представленный обществом расчет задолженности. Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности ответчик не представил.

Доводы предпринимателя о том, что общество не является управляющей организацией, а также об отсутствии договора, заключенного в письменной форме, противоречат материалам дела.

Из содержания протокола от 07.10.2011 следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляло 69,21%. Количество голосов собственников, проголосовавших за выбор управляющей организации, - 98,06%; количество голосов собственников, голосовавших за утверждение проекта договора управления между собственниками помещений и управляющей организацией - 97,84%. Количество собственников помещений, подписавших договор управления при выборе управляющей организации, - 65,55% (т. 1 л.д. 128 - 132).

Судами установлено, что в спорный период стоимость услуг управляющей организации по управлению, содержанию и текущий ремонт в многоквартирном доме определялась на основании протокола общего собрания собственников помещения от 30.11.2018 N 1-2018 (т. 1, л. д. 133 - 156). Указанным протоколом утвержден размер платы - 94 рубля 96 копеек с одного кв. м площади помещения каждого собственника.

Данные протоколы никем не оспорены и не признаны недействительными, о фальсификации протоколов ответчик не заявлял.

Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, сведения об истце как управляющей организации спорного МКД внесены в ГИС ЖКХ и реестр лицензий Краснодарского края.

На общем собрании собственников МКД 31.03.2016 утвержден новый договор на управление, содержание и текущий ремонт, согласно которому общество предоставляет собственникам помещений МКД коммунальные услуги, а также оказывает услуги (работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Предприниматель не доказал, что на собрании утверждался иной текст договора.

Расчет задолженности и пеней проверен судами, признан правильным и не опровергнут ответчиком.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А32-22520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова