|
04 августа 2020 г.
|
Дело N А32-22520/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" (ИНН 2320191703, ОГРН 1112366004300) - Линниковой В.В. (доверенность от 29.06.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ногай Ирины Николаевны (ИНН 780108355834, ОГРНИП 318237500045270), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А32-22520/2019, установил следующее.
ООО "Хаус Комфорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ногай И.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 1 417 487 рублей 89 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.12.2018 по 31.03.2019, 121 322 рублей 09 копеек пеней с 01.12.2018 по 31.03.2019, а также 28 388 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020, иск удовлетворен.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 80 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 16 062 рублей транспортных расходов.
Определением суда от 05.02.2020 заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 80 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 16 062 рублей транспортных расходов.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2020 определение от 05.02.2020 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 16 062 рублей транспортных расходов.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также проделанную представителем работу в соответствии с условиями договора на представление интересов в арбитражных судах.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.05.2019 по делу N А18-255/2019 исковые требования общества к комитету удовлетворены в полном объеме. Общество обратилось с заявлением в пределах установленного срока.
В обоснование понесенных расходов общество представило договор на представление интересов в арбитражных судах от 29.04.2019 N 29/04 (далее - договор), акт от 15.11.2019 N 24 на сумму 80 тыс. рублей, платежное поручение от 21.11.2019 N 459 на сумму 96 062 рубля.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; подготовить исковое заявление, расчет задолженности, расчет пеней; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить отзывы, ходатайства, заявления и иные документы; представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 80 тыс. рублей, из которых 30 тыс. рублей представление интересов заказчика в арбитражных судах первой инстанции, включая подготовку необходимых документов; 50 тыс. рублей представление интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной инстанции, включая подготовку необходимых документов.
Как указано в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражн
