Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 15АП-16195/19

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 г.

дело N А32-22520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт": представитель Юркевич Ю.А. по доверенности от 01.08.2019,

от индивидуального предпринимателя Ногай Ирины Николаевны: представитель Зеленый А.Н. по доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ногай Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-22520/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт"

к индивидуальному предпринимателю Ногай Ирине Николаевне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ногай Ирине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 1 417 487 рублей 89 копеек, пени за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 121 322 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 388 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не доказал выбор собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления - управление управляющей организацией, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, выписка из протокола N 1 или протокол от 16.03.2009 N 1, на котором решен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом истец не представил. Договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцом и собственниками помещений, в материалах дела отсутствует. Представленный истцом договор от 31.03.2016 не подписан одной стороной, при этом ее наименование в договоре отсутствует. Доказательства проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации и заключения договора управления многоквартирного дома с истцом материалы дела не содержат. Фактическое исполнение истцом функций управления правового значения не имеет.

От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей в Хостинский районный суд города Сочи искового заявления о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, оформленные протоколами от 07.10.2011 и от 31.03.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку, во-первых, исковое заявление подано ответчиком в Хостинский районный суд города Сочи 30.09.2019 и на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует информация о движении дела, во-вторых, необходимо отметить, что в случае удовлетворения искового заявления Хостинским районным судом города Сочи, предприниматель не лишен процессуального права обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией многоквартирного дома - многофункционального жилого комплекса и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: Краснодарский край, Сочи, Курортный проспект, дом 92/5 (далее - МЖК "Идеал House"). Предприниматель является собственником нежилых помещений N N 6; 16; 1-9; 8, 9, 10, 11, 12, 13, 10; 1,2,3,4,5; 1-5,7-9,11-17 в многофункциональном жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой "Идеал House", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 92/5.

Общество (до смены наименования ООО "Альянс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии 23 N 008176549) с 19.06.2018 избрано управляющей организацией МЖК "Идеал House" в соответствии с общим собранием собственников помещений МЖК "Идеал House" от 07.10.2011.

30.11.2018 на общем собрании собственников МЖК "Идеал House" утвержден договор на управление, содержание и текущий ремонт МЖК "Идеал House" (далее - договор), согласно которому (пункт 2.1) общество предоставляет собственникам помещений МЖК "Идеал House" коммунальные услуги, а также оказывает услуги (работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МЖК "Идеал House".

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае не достижения согласия по спору, возникающему при исполнении обязательств по настоящему договору, спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения управляющей организации для собственников - юридических лиц - в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора размер платы по настоящему договору состоит из:

1) платы за содержание жилого/нежилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению МЖК "Идеал House", за содержание и текущий ремонт общего имущества в МЖК "Идеал House", наименование и объем которых указан в Приложении N 2 к настоящему договору, за коммунальные ресурсы, включающие себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) платы за коммунальные услуги, предоставленные собственнику для индивидуального потребления;

3) платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и кондиционированию (холодоснабжению);

4) платы за дополнительные услуги Собственникам парковочных мест (Приложение N 5 к настоящему договору).

Из искового заявления следует, что за предпринимателем образовалась задолженности и пени перед обществом за оказанные коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в сумме 1 538 809 рублей 98 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником жилых помещений в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащих ему помещений, общего имущества МКД, расходов на коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 41-69) и по существу ответчиком не оспорен.

Судом проверен и признан правильным произведенный истцом расчет задолженности за оказанные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 1 417 487 рублей 89 копеек, контррасчет ответчиком не представлен, доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за период с с 01.12.2018 по 31.03.2019 по нежилым помещениям N N 6; 16; 1-9; 8,9,10,11,12,13; 10; 1,2,3,4,5; 1-5,7-9,11-17 в МЖК "Идеал House" за оказанные услуги по управлению, содержанию имущества и мест общего пользования и за коммунальные услуги в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства того, что ООО "Хаус Комфорт" является управляющей организацией в МЖК "Идеал House".

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, ему дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется протокол от 07.10.2011 заочного голосования общего собрания собственников помещений в Многофункциональном жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой, согласно которой собственниками помещений в спорном МКД выбран способ управления - управление управляющей организации (т. 1 л.д. 128-132).

Довод ответчика о том, что отсутствие договора, заключенного в письменной форме, согласно требований статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, лишает юридическое лицо статуса управляющей организации, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией названо юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ. В случае изменения перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация имеет право (и обязана) управлять конкретными многоквартирными домами с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, статус управляющей организации устанавливается не количеством заключенных договоров, а выданной лицензией, внесением сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и сведений в ГИС ЖКХ, и в соответствии с нормами права, управляющая организация обладает соответствующим статусом до тех пор, пока в указанные реестры не будут внесены изменения.

Как указывалось выше, общество выбрано в качестве управляющей организации Протоколом общего собрания собственников помещений МЖК "Идеал House". Из содержания указанного Протокола следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляло 69,21%. Количество голосов собственников проголосовавших за выбор новой управляющей организации - 98,06 %. Количество голосов собственников голосовавших за утверждение проекта договора управления между собственниками помещений и управляющей организацией составляло 97,84%. Количество собственников помещений, подписавших договор управления при выборе управляющей организации составляет - 65,55%.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что в спорный период стоимость услуг управляющей организации по управлению, содержанию и текущий ремонт в многоквартирном доме определялась на основании протокола общего собрания собственников помещения от 30.11.2018 N 1-2018 (т. 1, л.д. 133-156).

Согласно пункту 7 вышеуказанного протокола утвержден размер платы 94 рубля 96 копеек с одного квадратного метра площади в собственности. Протокол был размещены на информационном стенде, на стойке ресепшн в холле МЖК "Идеал House", на официальном сайте управляющей организации в сети Интернет по адресу: ukhk.ru. Именно из этой суммы произведен расчет задолженности предпринимателя перед обществом.

Протоколы от 07.10.2011 об избрании управляющей организации и от 30.11.2018 об утверждении договора на управление, содержание и текущий ремонт никем не оспорены и не признаны недействительными, о его фальсификации ответчиком не заявлено. Способ управления при выборе новой управляющей организации также реализован.

Сведения об обществе как управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 92/5 внесены в ГИС ЖКХ и реестр лицензий Краснодарского края. При выборе управляющей организации Договор управления подписан с 65,55 % собственников помещений.

31.03.2016 на общем собрании собственников МЖК "Идеал House" утвержден новый договор на управление, содержание и текущий ремонт МЖК "Идеал House", согласно которому (пункт 2.1) общество предоставляет собственникам помещений МЖК "Идеал House" коммунальные услуги, а также оказывает услуги (работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МЖК "Идеал House".

Таким образом, общество обладает статусом управляющей организации, способ управления в МКД по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д.92/5 реализован.

При этом исходя из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики количество подписанных собственниками договоров управления имеет правовое значение исключительно при выборе управляющей организации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 306-КГ15-6988, постановлении арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 по делу N А80-52386/2016, постановлении арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 по делу N А80-5887/2016, постановлении арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017 по делу N А60-11384/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N 15АП-7585/2015, постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу от 24.08.2015 N А32-3370/2014, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2014 по делу N А79-4150/2013 и др.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, при этом бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 1 417 487 рублей 89 копеек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А32-459/2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 121 322 рублей 09 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суд признал его выполненным верно. Ответчик контррасчет взыскиваемых сумм пени не представил, в апелляционной жалобе возражений не заявил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Приведенный ответчиком устный довод о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, проверен и подлежит отклонению, так как в деле имеются доказательства направления определений на юридический адрес ответчика: 354024, Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект, д. 98/27, кв. 69 (35093135124457, 35093135666674), а также по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект, д. 92/5, пом. 1-17 (35093135124464, 35093135666681). Однако конверты, содержащие определения суда первой инстанции, возвращены организацией почтовой связи в адрес суда с отметками "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 70, 72, 77, 78). При этом, согласно отчетам об отслеживании отправлений, сформированных с официального сайта Почты России в сервисе отслеживания почтовых отправлений указано, что письма с идентификаторами 35093135124457, 35093135124464 прибыли в место вручения 27.05.2019 и после неудачной попытки вручения 28.05.2019 высланы обратно отправителю 04.06.2019 и 05.06.2019. Даты, указанные в информации сайта "Почта России", совпадают с датами, указанными на конвертах. Письма с идентификаторами 35093135666681, 35093135666674 прибыли в место вручения 22.06.2019 и после неудачной попытки вручения 25.06.219 и 26.06.2019 высланы обратно отправителю 02.07.2019. Даты, указанные в информации сайта "Почта России", совпадают с датами, указанными на конвертах.

Проведенная судом апелляционной инстанции проверка по сайту "Отслеживание почтовых отправлений" показала, что предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 семидневный срок хранения судебной корреспонденции организацией почтовой связи соблюден, каких-либо нарушений порядка доставки почтовой корреспонденции не установлено.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель, не обеспечив получение судебной корреспонденции и иных юридически значимых сообщений, приняло на себя риск наступления негативных последствий в связи с их неполучением.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лицо, самостоятельно не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателю также не вручена копия определения о принятии апелляционной жалобы, судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 34498739619520, направленная по юридическому адресу предпринимателя, возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", а значит, предприниматель и не намерен обеспечивать получение почтовой корреспонденции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-22520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова