Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 15АП-5295/20 по делу N А32-22520/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2020 г. N Ф08-5754/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июня 2020 г.

дело N А32-22520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ногай Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-22520/2019 о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт"

к индивидуальному предпринимателю Ногай Ирине Николаевне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ногай Ирине Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 1 417 487,89 руб., пени в размере 121 322,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 388,10 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-22520/2019 оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А32-22520/2019 оставлены без изменений.

11.12.2019 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 96 062 руб. судебных расходов на представителя и транспортных расходов.

Определением от 05.02.2020 заявление удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 16 062 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд установил факт заключения договора на оказание юридических услуг, факт оплаты таких расходов. Довод ответчика о том, что именно ООО "Резолюция" должно было представлять интересы истца, а не Юркевич Ю.А., судом отклонен, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является Юркевич Ю.А., которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Суд также установил факт несения транспортных расходов и расходов на проживание, чрезмерность таковых не усмотрел, указав, что выбор транспорта является правом стороны, в связи с чем удовлетворил заявление.

С принятым судебным актом не согласен ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были оценены доводы возражений: представитель Юркевич Ю.А. участвовала только в заседаниях, выданная на ее имя доверенность датирована 16.01.2017, что свидетельствует о том, что эта доверенность составлена в отношении ранее заключенного договора, доказательств того, что представитель Юркевич Ю.А. действовала как директор ООО "Резолюция" материалы дела не содержат; доказательств получения денежных средств не представлено. Кроме того, судом не учтено, что на истца в силу закона возложена обязанность по ведению претензионной и исковой работы, истец мог самостоятельно представлять свои интересы, без представителей на возмездной основе. В структуре платы за помещение уже были заложены юридические услуги, фактическое взыскание расходов свидетельствует о двойном взыскании.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение указанного требования истцом в материалы дела представлен договор на представление интересов в арбитражных судах от 29.04.2019 N 29/04, акт N 24 от 15.11.2019 на сумму 80 000 руб., платежное поручение N 459 от 21.11.2019 на сумму 96 062 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Юркевич Ю.А. являлась представителем ООО "Хаус Комфорт" на основании договора на представление интересов в арбитражных судах от 29.04.2019 (далее по тексту - договор), заключенного между ООО "Хаус Комфорт" и ООО "Резолюция", согласно которому представляла интересы ООО "Хаус Комфорт" в арбитражных судах, в том числе на стадии апелляционного обжалования, по вопросу взыскания задолженности и пени с ИП Ногай И.Н. за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 80 000 руб. (п. 3.1. договора), а именно: 30 000 руб. представление интересов заказчика в арбитражных судах первой инстанции, включая подготовку необходимых документов; 50 000 руб. представление интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной инстанции, включая подготовку необходимых документов.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; подготовить исковое заявление, расчет задолженности, расчет пеней; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить отзывы, ходатайства, заявления и иные документы; представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях.

Вопреки доводам жалобы платежным поручением N 459 от 21.11.2019 на сумму 96 062 руб. (включая транспортные расходы и расходы на проживание) истец подтвердил факт несения расходов на представителя.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения расходов на заявленную ко взысканию сумму.

Доводу жалобы об отсутствии доказательств того, что представитель Юркевич Ю.А. действовала как директор ООО "Резолюция", дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является Юркевич Ю.А., которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Указанные сведения являются общедоступными (размещены на сайте ФНС России) и в достаточной степени подтверждают правомочия Юркевич Ю.А. представлять интересы ООО "Резолюция".

Ссылка апеллянта на то, что выданная на ее имя доверенность датирована 16.01.2017, что свидетельствует о том, что эта доверенность составлена в отношении ранее заключенного договора, отклоняется апелляционный судом.

Наличие такой доверенности не опровергает факт выполнения поручений заказчика в рамках настоящего дела уже после заключения соответствующего договора. Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов указанное обстоятельство юридически не значимо, основополагающим является наличие обязательства (поручение на представление интересов) и факт несения таких расходов.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что на истца в силу закона возложена обязанность по ведению претензионной и исковой работы, истец мог самостоятельно представлять свои интересы, без представителей на возмездной основе, а также о том, что в структуре платы за помещение уже были заложены юридические услуги, фактическое взыскание расходов свидетельствует о двойном взыскании, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании норм процессуального права. Даже при наличии обязанности управляющей копании вести претензионную и исковую работу и при включении указанных услуг в тариф, управляющая компания не лишена возможности привлечения специалистов на платной основе и соответственно компенсации расходов на такое привлечение по общим правилам процессуального законодательства за счет проигравшей стороны. Вопреки доводам жалобы указанное права собственников помещений не нарушает.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Процессуальное доказательство не ограничивает участников спора в возможности привлечения представителя по субъектному составу.

Ответчик ошибочно рассматривает нормы пункта 29 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, как ограничивающие права управляющей организации по привлечению сторонних организаций для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением многоквартирным домом. Приведенные нормы не содержат каких-либо ограничений и запретов применительно к заключению управляющими организациями иных договоров, связанных с управлением многоквартирным домом.

Таким образом, несмотря на наличие у управляющей организации обязанности организовывать претензионную и исковую работу с должниками по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, организация этой работы не предполагает выполнение такой работы непосредственно самой управляющей организацией, и не освобождает должника от обязанности компенсировать судебные издержки, связанные с истребованием у него долга в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2020 N Ф10-6877/2019 по делу NА48-7641/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019 N Ф10-4549/2018 по делу N А48-3800/2017.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что представитель истца участвовал только в судебных заседаниях, в связи с чем заявленные расходы являются завышенными.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции учитывает решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Согласно проведенному Адвокатской палатой Краснодарского края мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, составила: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Указанные ставки определялись по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в размере 80 000 руб. за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов

Оценивая соразмерность заявленных ко взысканию расходов в судах первой и апелляционной инстанциях, суд апелляционной инстанции установил, что привлеченным представителем истца (Юркевич) осуществлены следующие процессуальные действия:

- обеспечено участие в судебном заседании 18.06.2019 (в суде первой инстанции);

- обеспечено участие в судебном заседании 08.10.2019 (в суде апелляционной инстанции).

Кроме того, в материалах дела содержатся процессуальные документы, представленные истцом: исковое заявление, дополнения, которые были подписаны представителем истца Линниковой.

Доказательств того, что Линникова действовала по поручению Юркевич, равно как и доказательств (акт приема оказанных услуг с перечнем совершенных представителем действий) того, что процессуальные документы изготавливались Юркевич, а Линникова являлась лишь подписантом процессуальных документов, не представлено.

В такой ситуации, учитывая, что представитель Юркевич лишь обеспечивала явку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности понесенных расходов в сумме 80 000 руб., в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения таковых до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за обеспечение явки в судебное заседание), вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также было заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 16 062 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя их цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом, одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в "состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции".

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Кроме того, выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания.

Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению, только если заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец понес транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 16 062 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копий платежных документов, а именно:

- перелёт - маршрут-квитанция электронного билета по тарифу "Минимум" (билет N 298 2424323653, документ N ps0315397883) на перелет 17.06.2019 - СочиКраснодар; 18.06.2019 - Краснодар - Сочи в размере 4 370 руб.;

- проживание в гостинице "Платан" (тип номера "стандарт") счет N 50823 от 17.06.2019 - в размере 2 880 руб.;

- перелет - маршрут-квитанция электронного билета по тарифу "эконом" (от 19.09.2019 N 2226144546839) Сочи, Адлер - Ростов-на-Дону перелет от 07.10.2019 на сумму 2 165 руб.;

- электронный многоцелевой документ (квитанция) от 19.09.2019 N 7714350204 о сервисном сборе за покупку авиабилета в размере 200 руб.;

- справка по операции от 08.10.2019 код операции 248653 оплата проезда от аэропорта до гостиницы такси в ночное время суток (время 2 часа 19 минут) в размере 1 006 руб.;

- справка за подписью директора бутик-Отеля "ПроменадЪ" о том, что Юркевич Ю.А. в период с 07.10.2019 по 08.10.2019 проживала в гостинице БутикОтель "Променад" в размере 2 975 руб.;

- электронный билет N 77041484103563 от 08.10.2019 проезд на поезде г. Ростов-на-Дону - Сочи в размере 2 466,00 руб.

Из материалов дела следует, что Юркевич Ю.А. обратилась за дополнительной услугой такси, согласно которой, проезд от аэропорта до гостиницы составил 1 006 руб.

Судом верно установлено, что услугами легкового такси Юркевич Ю.А. была вынуждена воспользоваться в связи с отсутствием возможности прибытия в место проживания в бутик-Отель "ПроменадЪ" в г. Ростове-на-Дону другим доступным способом, т.к. самолет прибыл в пункт назначения в 02.19 мск (ночное время), общественный транспорт не осуществлял междугороднее сообщение.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтвержден факт наличия указанных расходов, в связи заявленные требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание правомерно удовлетворены судом в размере 16 062 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 062 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, в связи с чем обжалуемое определение надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-22520/2019 о взыскании судебных расходов изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию суммы.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части определения в следующей редакции:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ногай Ирины Николаевны (ИНН 780108355834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" (ИНН 2320191703) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 062 руб. транспортных расходов и расходов на проживание".

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина