Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2020 г. N Ф08-11201/19 по делу N А32-26644/2017

г. Краснодар

17 января 2020 г.

Дело N А32-26644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от первоначального истца - индивидуального предпринимателя Карпенко Анны Викторовны - Серикова М.А. (доверенность от 07.06.2016), истца - индивидуального предпринимателя Серикова Михаила Александровича (ИНН 231200752533, ОГРНИП 319237500099744), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"" (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653) - Якимова Ю.В. (директор), Гаценко Д.Г. (доверенность от 01.10.2019) и Зубко М.С. (доверенность от 20.11.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Закон плюс" (ИНН 2310212633, ОГРН 1192375014897), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А32-26644/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко А.В. (далее - ИП Карпенко А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Тепличный комбинат "Мостовский"" (далее - комбинат) о взыскании 1 765 473 рублей 83 копеек задолженности по договорам займа, приобретенной у индивидуального предпринимателя Серикова М.А. по договорам цессии.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, и с самостоятельными требованиями привлечены индивидуальный предприниматель Сериков М.А. (далее - предприниматель) и ООО "Закон Плюс" (далее - общество).

До начала рассмотрения жалобы от комбината поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду, так как Сериков М.А. при заключении договоров займа действовал как физическое лицо. Заключенные им сделки не носили экономического характера.

Предприниматель в отзыве, возражая на ходатайство, пояснил что в спорный период заключения договоров и на момент вынесения решения являлся предпринимателем. Займы предоставлялись комбинату под определенные проценты, из чего следует их экономическая направленность.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно противоречит имеющимся в материалах дела документам о том, что Сериков М.А. является предпринимателем, судебные акты вынесены о взыскании в пользу предпринимателя, кроме того, деятельность по предоставлению займов под проценты имеет признаки экономического характера. Ходатайство заявлено комбинатом только в суде кассационной инстанции.

Решением от 05.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.10.2019, произведена процессуальная замена первоначального истца ИП Карпенко А.В. на предпринимателя, иск удовлетворен, с комбината в пользу предпринимателя взыскана заявленная сумма долга. Судебные акты мотивированы наличием задолженности по договорам займа и отсутствием доказательств ее погашения.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, основания для процессуального правопреемства отсутствовали, договор цессии между предпринимателем и ИП Карпенко А.В. признан недействительным. Остальные участвующие в деле лица обратились в суд за пределами исковой давности. Судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм права, которые не устранены судом апелляционной инстанции.

В отзыве на жалобу предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители комбината поддержали доводы жалобы, предприниматель высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, с декабря 2009 года по февраль 2012 года предприниматель (заимодавец) и комбинат (заемщик) заключили договоры займа (далее - договоры займа; т. 1, л. д. 12 - 45).

Как указал истец, с 02.12.2009 по 07.02.2012 по актам передачи денежных средств заемщику переданы денежные средства на общую сумму 12 483 180 рублей.

По расходным кассовым ордерам сумма займов возвращена заимодавцу частично в размере 8 179 480 рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.07.2015 о наличии у комбината долга в сумме 1 765 473 рублей 83 копеек (т. 1, л. д. 46).

Предприниматель и ИП Карпенко А.В. заключили договоры об уступке права требования от 26.11.2015 N 1 и от 10.05.2017 N 2 (далее - договоры цессии), по условиям которых к ИП Карпенко А.В. перешло право требования к комбинату суммы 1 765 473 рублей 83 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.09.2018 по делу N 2-6372/2018 комбинату отказано в иске к предпринимателю и ИП Карпенко А.В. о признании недействительными договоров цессии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2019 решение от 05.09.2018 отменено, договоры цессии признаны недействительными.

Поскольку комбинат обязательства по возврату займа не исполнил, ИП Карпенко А.В. (цессионарий) обратился в арбитражный суд с иском.

Позднее предприниматель расторг договоры цессии и заявил о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд произвести замену первоначального истца - ИП Карпенко А.В. на предпринимателя Серикова М.А. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 203, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенных в пунктах 20, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) и исходили из того, что передача денежных средств заемщику подтверждена материалами дела, однако доказательства возврата суммы займов ответчик не представил, наличие и размер задолженности не оспорил. Оценив в совокупности доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию долга, в том числе, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.07.2015 на 1 765 473 рубля 83 копейки, а также длительное периодическое исполнение обязанностей по возврату заемных средств истцу, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") и удовлетворили иск в заявленном размере.

Ссылка комбината на недействительность договоров займа и пропуск срока исковой давности обоснованно отклонена судебными инстанциями. Как верно отметили суды, последовательные действия комбината по оспариванию договоров цессии и частичные выплаты долга свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, направленном на уклонение от погашения задолженности по договорам займа. Суд апелляционной инстанции отметил, что признание недействительными уступки прав требования не повлияло на правовое положение должника при отсутствии спора между цедентом и цессионарием. Формальное обжалование отдельных процессуальных действий предпринимателя не направлено на восстановление прав комбината.

Рассматривая довод комбината о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части процессуальной замены на стороне истца, суды приняли во внимание правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 34 постановления N 54, согласно которой, если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 48 указанного Кодекса, если при недействительности уступки права требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело.

С учетом того, что между цедентом и цессионариями отсутствовали споры относительно уступленных прав требования к комбинату, возврат прав требования к первоначальному кредитору не изменил объем обязанностей должника, который имел заинтересованность в том, чтобы право требования находилось у предпринимателя.

Таким образом, привлечение предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления N 54, а затем замена первоначального истца на предпринимателя по его ходатайству являются правомерными.

Доводам кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, несогласие заявителя с выводами судов не может служить основанием для отмены судебных актов. Правовые основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, а также иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 указанного Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А32-26644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу