Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-15499/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А32-26644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский": представитель Гаценко Д.Г. по доверенности от 05.10.2019, паспорт, Зубко М.С. по доверенности от 08.10.2018, паспорт, директор Якимов Ю.В., паспорт;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Карпенко А.В.: представитель Сериков М.А. по доверенности от 01.06.2019, паспорт;

от Серикова М.А.: Сериков М.А. - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Закон Плюс": директор Сериков Д.М., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-26644/2017

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Карпенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" при участии третьих лиц: Серикова М.А., общества с ограниченной ответственностью "Закон Плюс"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Карпенко А.В. (далее - истец, ИП Карпенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (далее - ответчик, комбинат) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 86, строение 77, площадью 10,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сериков М.А. (далее - ИП Сериков М.А.).

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Закон Плюс" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 произведена процессуальная замена ИП Карпенко А.В. на ИП Серикова М.А., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, комбинат обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что цедент не заявил исковые требования, определения по вопросу процессуального правопреемства не выносилось, обществом не соблюден досудебный порядок.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сериков М.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представители ответчика и третьих лиц просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Сериковым М.А. (заимодавец) и комбинатом (заемщик) заключены договоры займа: N б/н от 02.12.2009 на сумму 70 000 рублей, N 76 от 02.12.2009 на сумму 330 000 рублей, N 3 от 07.12.2009 на сумму 200 000 рублей, N 4 от 17.12.2009 на сумму 650 000 рублей, N5 от 28.12.2009 на сумму 193 800 рублей, N 6 от 31.12.2009 на сумму 184 580 рублей, N б/н от 20.01.2010 на сумму 455 000 рублей, N б/н от 10.02.2010 на сумму 175 000, N9 от 20.05.2010 на сумму 250 000 рублей, N 10 от 29.06.2010 на сумму 250 000 рублей, N 11 от 19.06.2010 на сумму 250 000 рублей, N 12 от 21.07.2010 на сумму 150 000 рублей, N 13 от 26.07.2010 на сумму 403 000 рублей, N 14 от 11.08.2010 на сумму 100 000 рублей, N 15 от 23.08.2010 на сумму 200 000 рублей, N 16 от 02.09.2010 N 17 от 17.11.2010 на сумму 1 044 800 рублей, N 18 от 20.12.2010 на сумму 500 000 рублей, N 19 от 30.12.2010 на сумму 37 000 рублей, N 20 от 03.02.на сумму 1 750 000 рублей, N 21 от 10.02.2011 на сумму 500 000 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств от 11.02.2011 г. и N 22 от 15.02.2011 на сумму 300 000 рублей, N 23 от 11.03.2011 на сумму 800 000 рублей, N 24 от 15.06.2011 на сумму 80 000 рублей, N 25 от 21.06.2011 на сумму 400 000 рублей, N 26 от 29.06.2011 на сумму 200 000 рублей, N 35 от 28.09.2011 на сумму 200 000 рублей N 36 от 10.10.2011 на сумму 700 000 рублей, N 38 от 12.11.2011 на сумму 240 000 N 39 от 14.11.2011 на сумму 300 000 рублей, N 40 от 25.11.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N 42 от 30.11.2011 на сумму 140 000 рублей, N 52 от 30.01.2012 на сумму 150 000 рублей, N 54 от 07.02.2012 на сумму 130 000 рублей.

За период с 02.12.2009 по 07.02.2012 по актам передачи денежных средств заемщику переданы денежные средства на общую сумму 12 483 180 рублей.

По расходным кассовым ордерам сумма займов возвращена заимодавцу частично в размере 8 179 480 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 765 473 рубля 83 копейки за период с 01.01.2015 по 20.07.2015.

Между ИП Сериковым М.А. и ИП Карпенко А.В. заключены договоры об уступке права требования N 1 от 26.11.2015 и N 2 от 10.05.2017 на сумму 1 765 473 рубля 83 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.09.2018 по делу N комбинату отказано в иске к Серикову М.А. и ИП Карпенко А.В. о признании недействительными договоров об уступке права требования N 1 от 26.11.2015 и N2 от 10.05.2017.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2019 решение отменены, договоры цессии N 1 от 26.11.2016 N 2 от 10.05.2017 признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что суммы займа возвращены не полностью, ИП Сериков М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность комбината подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя иск ИП Серикова М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт передачи денежных средств заемщику подтвержден представленными доказательствами, однако суммы займов не возвращены заемщиком.

Апеллянт, не оспаривая в жалобе наличие и размер задолженности, ссылается на то, что процессуальная замена на стороне истца произведена судом в нарушение норм АПК РФ.

Между тем, основанием для процессуальной замены ИП Карпенко А.В. на ИП Серикова М.А. является признание недействительным договоров цессии, заключенных между сторонами, по иску комбината.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Из вышеуказанных разъяснений следует, что в случае признания договора цессии недействительным цедент вправе вступить уже в начатое дело.

Само по себе привлечение судом первой инстанции ИП Серикова М.А. первоначально в качестве третьего лица не свидетельствует о том, что он должен был предъявлять самостоятельные требования к ответчику, поскольку на момент подачи иска договоры цессии не были признаны недействительными. Судебный акт вынесен судом общей юрисдикции только 04.04.2019, до этого момента право требования принадлежало ИП Карпенко А.В., т.е. он являлся легитимным истцом.

Также судом апелляционной инстанции не установлено, что процессуальной заменой на стороне истца нарушены права комбината, который оспаривал сделки по передаче от ИП Серикова М.А. прав требования по договорам займа, т.е. конечной целью такого иска являлся возврат прав требования первоначальному кредитору.

Кроме того, судом первой инстанции указано в решении, что процессуальная замена необходима в целях пресечения недобросовестного поведения ответчика, связанного с уклонением от возврата денежных средств.

Указание апеллянтом на то, что определения по вопросу процессуального правопреемства не выносилось, не является основанием для отмены решения, поскольку соответствующее процессуальное действие отражено судом в итоговом судебном акте.

Ссылка апеллянта на то, что обществом при вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не соблюден претензионный порядок, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку оспариваемым решением удовлетворен иск ИП Серикова М.А.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым ответить, что последовательные действия комбината свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, направленном на уклонение от погашения задолженности по договорам займа. Какого-либо реального нарушения прав и законных интересов оспариваемыми процессуальными действиями суда первой инстанции не допущено. Формальное обжалование отдельных процессуальных действий не направлено на восстановление прав апеллянта.

Кроме того, между цедентом и цессионариями отсутствовали споры относительно уступленных прав требования к комбинату. Возврат прав требования к первоначальному кредитору не изменил объем обязанностей должника, который имел заинтересованность в том, чтобы право требования находилось у ИП Серикова М.А.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность с комбината в пользу первоначального кредитора, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-26644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова