Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2020 г. N Ф08-12500/19 по делу N А53-33685/2016

г. Краснодар

27 января 2020 г.

Дело N А53-33685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Шайтуна Дмитрия Михайловича - Бедросова Э.А. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие финансового управляющего Назаровой Марины Владимировны Клинцова Никиты Олеговича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шайтуна Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А53-33685/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаровой Марины Владимировны (далее - должник) финансовый управляющий должника Клинцов Никита Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 19.11.2018, взыскании с Шайтуна Дмитрия Михайловича (далее - ответчик) стоимости автомобиля, являющегося предметом недействительной сделки.

Определением суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2019, заявление удовлетворено. Изменен способ исполнения определения суда от 19.11.2018 посредством взыскания с Шайтуна Дмитрия Михайловича в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля в размере 1 306 250 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что исполнение судебного акта о признании сделки недействительной в части возврата автомобиля в конкурсную массу в настоящее время не представляется возможным, так как указанный автомобиль разукомплектован ответчиком и находит в непригодном для эксплуатации состоянии.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что передача автомобиля в действительности имела место в январе 2019 года, а спорный автомобиль был разобран непосредственно финансовым управляющим после его передачи. Согласно доводам жалобы, представленные управляющим акты приема-передачи имущества, на основании которых спорный автомобиль передан от ответчика управляющему 07.02.2019, в отношении него осуществлена совместная фотосъёмка и в тот же день передан обратно на ответственное хранение, являются недостоверными. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на наличие у него актов приема-передачи иного содержания, согласно которым спорный автомобиль изначально передан на ответственное хранение ответчику 13.01.2019, а уже 26.01.2019 полностью передан финансовому управляющему. Податель жалобы полагает, что дата съёмки 07.02.2019, проставленная на фотографиях, могла быть подделана, с учетом чего указанные фотографии не подтверждают достоверность актов приема-передачи от 07.02.2019.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 и постановлением кассационного суда от 30.04.2019, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2015, заключенный должником и Шайтуном Дмитрием Михайловичем. Суд обязал Шайтуна Дмитрия Михайловича возвратить в конкурсную массу должника автомобиль - Мерседес Бенц МL280 CDI, 2009 года выпуска (VINWDC1641201A518375).

29 апреля 2019 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 19.11.2018, взыскании с Шайтуна Дмитрия Михайловича рыночной стоимости автомобиля.

В обоснование своих требований финансовый управляющий должника представил фотографии автомобиля в разукомплектованном состоянии (т. 3, л. д. 39 - 42), акт приема-передачи от 07.02.2019, согласно которому финансовый управляющий должника принял автомобиль (т. 3, л. д. 145), а также акт приема-передачи от 07.02.2019 (т. 3, л. д. 64, 146), согласно которому управляющий произвел осмотр и фотосъёмку автомобиля и передал его на ответственное хранение Шайтуну Дмитрию Михайловичу.

В ходе производства по заявлению финансовый управляющий должника также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 12.05.2015, которое удовлетворено определением суда от 12.07.2019.

Согласно экспертному заключению ООО "СНЭО" от 15.07.2019 N 033/19/Э рыночная стоимость Мерседес Бенц МL280 CDI, 2009 года выпуска по состоянию на 12.05.2015 составила 1 306 250 рублей (т. 3, л.д. 75 - 102).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что финансового управляющего должника подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 часть 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Суды установили, что транспортное средство, являющееся предметом оспоренной сделки, передано финансовому управляющему по акту от 07.02.2019. В тот же день - 07.02.2019 финансовый управляющий должника передал автомобиль Шайтуну Дмитрию Михайловичу на ответственное хранение, о чем составлен соответствующий акт. При этом, на основании фотографий, составленных при подписании данного акта, следует, что автомобиль находился в разобранном состоянии. Доказательств, опровергающих данный факт и свидетельствующих о передаче автомобиля в надлежащем состоянии, в материалы дела ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции при этом отказал в приобщении к материалам дела актов приема передачи от 13.01.2019 и от 26.01.2019, поскольку указанные акты впервые представлены ответчиком при подаче апелляционной жалобы, что недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имея возможность представления указанных актов суду первой инстанции, ответчик данное процессуальное право не реализовал. При этом ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял отзывы в обоснование своих возражений, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях. Суд апелляционной инстанции учел, что ранее, в судебном заседании 06.08.2019, суд первой инстанции обозрел фотографии на цифровом носителе, в котором зафиксирован факт их создания 07.02.2019. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в приобщении представленных им актов приема-передачи, имеющих иную дату.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что исполнение определения от 19.11.2018 стало невозможным в результате действий ответчика, так как спорный автомобиль был им разобран и не может быть возвращен в конкурсную массу в натуре в том виде, в каком имелся на дату совершения недействительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что надлежащим способом исполнения судебного акта при установленных обстоятельствах является взыскание с ответчика действительной стоимости Мерседес Бенц МL280 CDI, 2009 года выпуска, определенной по состоянию на дату совершения сделки - 12.05.2015. Оценив экспертное заключение ООО "СНЭО" от 15.07.2019 N 033/19/Э, суды признали, что оно отвечает требованиям законодательства и, руководствуясь выводами, изложенными в данном заключении, взыскали с ответчика в доход конкурсной массы 1 306 250 рублей. При этом суды учли, что стоимость годных остатков не подлежит исключению из состава указанной суммы, поскольку изменение способа исполнения судебного акта в данном случае подразумевает возмещение стоимости индивидуально-определенной вещи в том её состоянии, в котором она была на дату совершения недействительной сделки.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Определенная экспертом в заключении N 033/19/Э от 15.07.2019 рыночная стоимость автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, иных сведений о стоимости автомобиля не представлено. Ссылки ответчика на акты приема-передачи от 13.01.2019 и от 26.01.2019 отклоняются, так в приобщении данных актов приема-передачи правомерно отказано судом апелляционной инстанции. Более того, представленные управляющим в материалы дела копии актов приема-передачи от 07.02.2019 (т. 3, л. д. 145 - 146) содержат подпись Шайтуна Дмитрия Михайловича. О фальсификации представленных актов в суде первой инстанции не заявлено.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что в случае передачи спорного автомобиля в разукомплектованном виде, его перемещение было бы не возможно. Указанные доводы противоречат сведениям о передаче автомобиля по месту проживания и регистрации ответчика, о чем ранее указывал как управляющий, так и сам Шайтун Дмитрий Михайлович (т. 3, л. д. 43). Более того, из содержания фотографий следует, что автомобиль находился на территории частного домовладения. Доказательств, опровергающих изложенные выше сведения и данные с фотографий, ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции также не представлено. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу давности составления документов правомерно отклонено судебной коллегией в силу запрета, установленного статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению данного ходатайства в суде первой инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А53-33685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников