Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-12143/21 по делу N А53-33685/2016

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А53-33685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.

при участии:

Шайтун Д.М. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайтун Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2021 по делу N А53-33685/2016

по заявлению Шайтун Дмитрия Михайловича о повороте исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаровой Марины Владимировны (ИНН 616203808742),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаровой Марины Владимировны (далее - должник) Шайтун Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о повороте исполнения определения от 09.08.2019 по делу N А53-33685/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что судебный акт, в ходе исполнения которого ответчиком произведено частичное погашение, не отменен, в связи с чем поворот исполнения не может быть применен.

Шайтун Дмитрий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период изменения способа исполнения судебного акта в части реституционного требования с обязания возвратить имущество на взыскание стоимости транспортного средства в ходе исполнительного производства Шайтун произвел частичное погашение задолженности, однако в последующем им возвращено транспортное средство, в связи с чем ответчик полагает, что имеет право требовать возврата денежных средств, перечисленных в ходе исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал на готовность произвести возврат денежных средств на сумму 115 561,58 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 в отношении Назаровой Марины Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Клинцов Никита Олегович.

В Арбитражный суд Ростовской области 02.02.2018 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 12.05.2015 автомобиля Мерседес Бенц МL280 CDI, 2009 года выпуска, заключенного между должником и Шайтун Дмитрием Михайловичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением суда от 19.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2015, заключенный между Назаровой Мариной Владимировной и Шайтун Дмитрием Михайловичем. Суд обязал Шайтун Дмитрия Михайловича возвратить в конкурсную массу должника автомобиль - Мерседес Бенц МL280 CDI, 2009 года выпуска (VINWDC1641201A518375).

29.04.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 19.11.2018, взыскании с Шайтун Д.М. рыночной стоимости автомобиля. Ходатайство мотивировано тем, что автомобиль передан финансовому управляющему в непригодном для эксплуатации состоянии.

Определением от 09.08.2019 изменен способ исполнения определения суда от 19.11.2018 о признании недействительной сделки должника. Взыскано с Шайтун Дмитрия Михайловича в конкурсную массу Назаровой Марины Владимировны 1 306 250 руб., 5 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

29.06.2020 согласно справке о движении денежных средств по счету с Шайтун Д.М. в пользу Назаровой М.В. взыскано 115 561, 68 руб.

21.10.2020 в суд вновь поступило заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 09.08.2019, признания надлежащим исполнением - передачу транспортного средства в натуре.

Определением от 30.11.2020 признано надлежащим исполнением - передача автомобиля Мерседес Бенц МL280 CDI 2009 года выпуска VINWDC1641201A518375 в конкурсную массу Назаровой Марины Владимировны.

12.04.2021 исполнительное производство окончено. 21.04.2021 Шайтун Д.М. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения от 09.08.2019 по делу N А53-33685/16.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О указано, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что судебный акт суда исполнен, а впоследствии он отменен и вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 09.08.2019 реституционное требование о возврате транспортного средства заменено на денежное. В последующем определением от 30.11.2020 реституционное требование о взыскании транспортного средство изменено на требование о возврате транспортного средства.

Соответственно, определение от 30.11.2020 не отменило определение от 09.08.2019, а лишь изменило порядок исполнения определения от 19.11.2018, которым сделка признана недействительным, а изменяли порядок его исполнения.

В свою очередь, перечисления денежных средств, которые отражены в справке о движении денежных средств по исполнительному производству N 73058/20/61032-ИП, возбужденному 29.06.2020, осуществлены не во исполнение определения от 09.08.2019, а во исполнение определения от 19.11.2018, которое не отменено.

Таким образом, отмена судебного акта, в ходе которого производилось исполнение, отсутствует, что свидетельствует об отсутствии условий для применения поворота исполнения судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что транспортное средство в ходе исполнительного производства было передано только в 2021 году, о чем свидетельствует постановление от 12.04.2021 об окончании исполнительного производства N 73058/20/61032-ИП и возвращении ИД взыскателю.

При этом, способ исполнения определения от 19.11.2018 был следующий:

в период с 20.11.2018 по 09.08.2019 - возврат транспортного средства;

в период с 10.08.2019 по 30.11.2020 - перечисление стоимости транспортного средства;

в период с 01.12.2020 по 12.04.2021 - возврат транспортного средства.

Соответственно, возврат транспортного средства мог быть произведен ответчиком в период с 20.11.2018 по 09.08.2019, однако судебный акт от 19.11.2018, который изначально и предполагал возврат транспортного средства, фактически исполнен в 2021 году, что явно свидетельствует о затягивании процедуры исполнения судебного акта.

Учитывая указанное поведение при исполнении судебного акта, а также учитывая отсутствие судебного акта об отмене определения, во исполнение которого произведено исполнение в виде удержания денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления о повороте судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-33685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко