Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2020 г. N Ф08-10743/19 по делу N А53-24900/2018

г. Краснодар

29 января 2020 г.

Дело N А53-24900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковой А.А., участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) - Житковой О.С. (доверенность от 30.12.2019), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ростгортоп" (ИНН 6152000246, ОГРН 1026103162458) и индивидуального предпринимателя Барсукова Петра Юрьевича (ИНН 615308462088, ОРГНИП 314618615500012) - Золотухина А.И. (доверенность от 22.10.2018), от третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону - Шпигаль В.С. (доверенность от 13.11.2019), в отсутствие третьего лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А53-24900/2018, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее -департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ростгортоп" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Барсукову П.Ю. (далее - предприниматель) о признании автомоечного комплекса самообслуживания на 7 постов (с помещением операторской и с одним открытым моечным постом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0023001:219 по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42х (далее - спорный объект), самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности осуществить его снос за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону и региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Решением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению департамента, суды не применили положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению; не учли, что предприниматель возвел объект недвижимости без получения разрешения на строительство, в отсутствие экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора, поэтому спорное сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу. Кроме того, объект расположен на земельных участках с разным видом использования, один из которых не предусматривает размещение автомоечных комплексов.

В отзыве на жалобу общество и предприниматель просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:19 общей площадью 429 кв. м, расположенного по ул. Страны Советов, 42 в г. Ростове-на-Дону, и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:43 общей площадью 1171 кв. м, расположенного по ул. Страны Советов, 42п в г. Ростове-на-Дону, 21.03.2018 заключило с предпринимателем договор аренды земельного участка, по которому предпринимателю предоставлены указанные земельные участки в аренду для эксплуатации производственных помещений и размещения легковозводимого сборно-разборного автомоечного комплекса самообслуживания.

Предприниматель по согласованию с обществом определил место размещения автомоечного комплекса самообслуживания на части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:43 общей площадью 1171 кв. м, расположенного по ул. Страны Советов, 42п в г. Ростове-на-Дону.

Общество в установленном порядке провело мероприятия по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:43 общей площадью 1171 кв. м, расположенного по ул. Страны Советов, 42п в г. Ростове-на-Дону, с образованием из него следующих земельных участков, на которые за обществом 29.05.2018 зарегистрировано права собственности:

- земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:220 общей площадью 839 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных помещений, с последующим присвоением ему адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42п (распоряжение департамента от 09.07.2018 N 2774);

- земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:219 общей площадью 332 кв. м, вид разрешенного использования - автомойки, с последующим присвоением ему адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42х (распоряжение департамента от 09.07.2018 N 2775).

Сальским отделением Ростовского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заданию и за счет предпринимателя осуществлена разработка эскизного проекта временного сооружения "Автомойка самообслуживания", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42х, в соответствии с которым предприниматель разместил на участке спорный объект.

31 июля 2018 года общество и предприниматель заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого общество предоставило предпринимателю участок во временное владение и пользование сроком на 10 лет для размещения легковозводимого сборно-разборного автомоечного комплекса самообслуживания. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 13.10.2018 (номер регистрации 61:44:0023001:219-61/046/2018-2).

Из акта обследования земельного участка от 23.07.2018, составленного работниками отдела архитектуры администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, следует, что на земельном участке возведен одноэтажный капитальный объект коммерческого назначения - автомойка самообслуживания, поверхность пола моечного поста выполнена с уклоном к приемочному колодцу, площадку с расположенными моечными постами обрамляют водосборные лотки, перекрываемые решетками; предположительно, колодцы являются локальными очистными сооружениями, а мойка самообслуживания подключена к городской сети водопровода, имеет систему сборных и отводящих трубопроводов местных очистных сооружений, канализационный колодец на подключение автомойки к городским сетям бытовой канализации.

28 января 2019 года составлен акт визуального осмотра объекта капитального строительства, из содержания которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0023001:219 по ул. Страны Советов, 42х в городе Ростове-на-Дону возведен спорный объект, разрешение на строительство которого департамент не выдавал.

Полагая, что автомоечный комплекс является объектом недвижимости, на возведение которого требуется получение разрешения на строительство, департамент обратился в арбитражный суд с требованием осуществить снос самовольной постройки.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 постановления N 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из анализа указанных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект не является капитальным; данный факт подтвержден заключением эксперта ООО "ГлавЭксперт" от 10.09.2018 N 36-2018, в соответствии с которым сооружение автомойки самообслуживания, расположенное на участке, не является объектом капитального строительства, а является мобильным сооружением, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации, то есть временной постройкой (т. 2, л. д. 2 - 31).

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначил судебную строительно-техническую экспертизу, в результате которой установлено, что автомобильная мойка не является объектом капитального строительства, а является некапитальным, временным (нестационарным) сооружением, не имеющим прочной связи с землей и перемещение которого технически возможно без несоразмерного ущерба назначению; расположение автомобильной мойки на земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка и предельным параметрам строительства; техническое состояние строительных конструкций автомобильной мойки самообслуживания работоспособное; дефектов, повреждений, кренов не имеет; эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учитывая, что земельный участок, на котором находится спорный объект, в период его возведения согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, был включен в состав территориальной зоны П-1 (производственно-коммунальная зона первого типа), градостроительным регламентом которой (статья 47) в числе основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрен вид использования "автомойки", а согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 805 и действующим на момент принятия решения, земельный участок относится к зоне "обслуживание объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД/6/3)", градостроительным регламентом которой (статья 35) в числе основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрен вид использования Р.4.30.00 "объекты придорожного сервиса (АЗС, автомобильные мойки и др.), суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, не обладает признаками недвижимого имущества, названными в статье 130 Гражданского кодекса, а следовательно, получение разрешения на его строительство не требуется, объект не нарушает градостроительные и санитарные нормы и правила при его размещении и эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем правомерно отклонили требования департамента о его сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объект расположен на земельных участках с разным видом использования, один из которых не предусматривает размещение автомоечных комплексов, обоснованно отклонена судами, ввиду незначительности пересечения конструкциями автомойки левой границы смежного земельного участка, принадлежности указанного участка обществу, отсутствии наложения на иные земельные участки, а также наличием в материалах дела доказательств проведения обществом кадастровых работ по перераспределению участков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А53-24900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек