|
15 мая 2020 г.
|
дело N А53-24900/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-24900/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380, ИНН 6164045474)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростгортоп" (ОГРН 1026103162458, ИНН 6152000246), индивидуальному предпринимателю Барсукову Петру Юрьевичу (ОРГНИП 314618615500012, ИНН 615308462088)
При участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области,
о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростгортоп" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Барсукову Петру Юрьевичу (далее - предприниматель) о признании автомоечного комплекса самообслуживания на 7 постов с помещением операторской и с одним открытым моечным постом на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0023001:219, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42х, самовольной постройкой и обязании общества и предпринимателя осуществить его снос за счет собственных средств (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы возведением ответчиками спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство и в нарушение действующих норм и правил.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.09.2019 и кассационной инстанции от 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект не является капитальным; данный факт подтвержден заключением эксперта ООО "ГлавЭксперт" от 10.09.2018 N 36-2018, в соответствии с которым сооружение автомойки самообслуживания, расположенное на участке, не является объектом капитального строительства, а является мобильным сооружением, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации, то есть временной постройкой.
Ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 рублей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, по 102 500 рублей в пользу каждого (с учетом уточнений заявленных требований).
Определением от 13.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с департамента в пользу каждого из ответчиков взыскано по 37 500 рублей судебных расходов.
Определение мотивировано тем, что ведение дела несколькими представителями истца в интересах двух ответчиков не влияет в данном деле на сумму подлежащего выплате гонорара.
В данном случае возникший между сторонами спор не являлся сложным, не требовал составление объемных расчетов, рассматривался судом первой инстанции длительно, но длительность связана с назначением по делу экспертизы.
Оказанными услуги, заявленные в обоснование понесенных расходов в интересах двух ответчиков, дублируют друг друга (представители готовили одни и те же процессуальные документы в отношении обоих ответчиков, в судебных заседаниях принимал участие один из представителей в интересах двух ответчиков).
Суд первой инстанции учел количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, принимая во внимание продолжительность участия представителей истца в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителями ответчика, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в соответствие с решениями Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, от 29.04.2019, с учетом доводов истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в размере, 50 000 рублей за участие представителя ответчиков в суде первой инстанции (5 000 рублей - составление заявлений об отмене обеспечительных мер, 5 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 5 000 рублей за подготовку вопросов на экспертизу и составление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, 5 000 рублей за составление дополнительных возражений на иск с учетом заключения эксперта, 30 000 рублей за участие представителя в восьми судебных заседаниях, 12 500 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции (2 500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу истца, 10 000 рублей - участие представителя в судебном заседании), 12 500 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции (2 500 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу истца, 10 000 рублей - за участие представителя в суде кассационной инстанции), а всего 75 000 рублей.
Ответчиков двое, поэтому в пользу каждого из них взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей.
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ и таким образом, согласно установленной нормы самовольная постройка подлежит либо сносу осуществившим ее лицом за его счет, либо признанию права собственности на самовольно возведенный объект в судебном порядке.
Между тем, отказ в сносе объекта капитального строительства не означает, что указанный объект был возведен на законных основаниях, с соблюдением требований, предъявляемых действующим законодательством к строительству такого рода объектов.
По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. является необоснованной с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложности дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договоры об оказании юридических услуг N 57 от 18.10.2018, N 69 от 02.09.2019, N 96 от 29.11.2019, акты оказанных услуг, счета и платежные поручения к данным договорам.
По договору об оказании юридических услуг N 57 от 18.10.2018 (далее - договор-1), заключенному между ООО "Ростгортоп" (заказчик-1), индивидуальным предпринимателем Барсуковым П.Ю., (заказчик-2) и ООО "Правовед" (исполнитель), исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов ответчиков в арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела N А53-24900/2018. Размер вознаграждения представителя определен в п. 4.1.1 - 4.1.3 договора-1: 50 000 руб. при рассмотрении дела в пределах 3-х судебных заседаний; 10 000 руб. - за каждое четвертое и последующее судебное заседание; 25 000 руб. - в случае назначения по делу судебной экспертизы.
Заказчик-1 перечислил представителю 62 500 рублей платежными поручениями N 425 от 26.10.2018, N60 от 04.03.2019, N186 от 19.06.2019.
Заказчик-2 перечислил представителю 62 500 рублей платежными поручениями N 487 от 23.10.2018, N148 от 07.03.2019, N388 от 19.06.2019.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 69 от 02.09.2019 (далее - договор-2), заключенному между ООО "Ростгортоп" (заказчик-1), индивидуальным предпринимателем Барсуковым П.Ю., (заказчик-2) и ООО "Правовед" (исполнитель), исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов ответчиков в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы Истца на Решение АС РО от 24.06.2019 по делу NА53-24900/2018. Размер вознаграждения представителя определен в п. 4.1.1 - 4.1.3 договора-1: 40 000 руб. при рассмотрении дела в пределах 2-х судебных заседаний; 10 000 руб. - за каждое третье и последующее судебное заседание; 20 000 руб. - в случае назначения по делу судебной экспертизы.
Заказчик-1 перечислил представителю по договору-2 20 000 рублей платежным поручением N 287 от 05.09.2019).
Заказчик-2 перечислил представителю по договору-2 20 000 рублей платежным поручением N 594 от 09.09.2019.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 96 от 29.11.2019 (далее - договор-3), заключенному между ООО "Ростгортоп" (заказчик-1), индивидуальным предпринимателем Барсуковым П.Ю., (заказчик-2) и ООО "Правовед" (исполнитель), исполнитель обязался по поручению заказчиков оказать юридические услуги по анализу кассационной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 07.10.2019 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А53-24900/2018 об отказе в иске к заказчикам, об обязании осуществить снос автомоечного комплекса по ул. Страны Советов, 42х в г. Ростове-наДону, подготовке и подаче в установленном порядке отзыва заказчиков на указанную кассационную жалобу и представлению интересов заказчиков при ее рассмотрении в судебных
