Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 15АП-13736/19

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2019 г.

дело N А53-24900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Шевченко О.Ю., доверенность от 03.09.2019;

от ООО "Ростгортоп": представитель Золотухин А.И., доверенность от 22.10.2018;

от ИП Барсуков П.Ю.: представитель Золотухин А.И., доверенность от 22.10.2018;

от третьего лица: представитель Касьянова М.И., доверенность от 13.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу N А53-24900/2018 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380, ИНН 6164045474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростгортоп" (ОГРН 1026103162458, ИНН 6152000246), индивидуальному предпринимателю Барсукову Петру Юрьевичу (ОРГНИП 314618615500012, ИНН 615308462088),

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163129932, ОГРН 1136195005132) о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростгортоп" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Барсукову Петру Юрьевичу (далее - предприниматель) о признании автомоечного комплекса самообслуживания на 7 постов с помещением операторской и с одним открытым моечным постом на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0023001:219, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42х, самовольной постройкой и обязании общества и предпринимателя осуществить его снос за счет собственных средств (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы возведением ответчиками спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство и в нарушение действующих норм и правил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Собственниками произведено самовольное строительство спорного объекта, расположенного пол адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42х. Ответчиками разрешения на строительство получено не было, ответчики не были лишены возможности получить разрешение на строительство в административном порядке. Строительство спорного объекта произведено без экспертизы проектной документации, в отсутствие государственного строительного надзора. Ответчиками не выполнены требования ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды". Судом также не учтено, что смежный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0023001:220 находится в собственности ООО "Росгортоп" с разрешенным видом использования земельного участка для эксплуатации производственных помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Барсуков П.Ю. и ООО "Росгортоп" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки, закрепленных в статье 222 ГК РФ и нарушении её сохранением и эксплуатацией чьих-либо прав и законных интересов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ростгортоп", ИП Барсуков П.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Ростгортоп", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:19 общей площадью 429 кв. м, расположенного по ул. Страны Советов, 42 в г. Ростове-на-Дону, и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:43 общей площадью 1171 кв. м, расположенного по ул. Страны Советов, 42п в г. Ростове-на-Дону, 21.03.2018 года заключило с ИП Барсуковым П.Ю. договор аренды земельного участка, по которому предпринимателю были предоставлены указанные земельные участки в аренду для эксплуатации производственных помещений и размещения легковозводимого сборно-разборного автомоечного комплекса самообслуживания.

Предпринимателем по согласованию с обществом было определено место размещения автомоечного комплекса самообслуживания на части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:43 общей площадью 1171 кв. м, расположенного по ул. Страны Советов, 42п в г. Ростове-на-Дону.

Обществом были в установленном порядке проведены мероприятия по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:43 общей площадью 1171 кв. м, расположенного по ул. Страны Советов, 42п в г. Ростове-на-Дону, с образованием из него следующих земельных участков, на которые за обществом 29.05.2018 были зарегистрированы права собственности:

- земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:220 общей площадью 839 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных помещений, с последующим присвоением ему Распоряжением Департамента от 09.07.2018 N 2774 адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42п;

- земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:219 общей площадью 332 кв.м, вид разрешенного использования - автомойки, с последующим присвоением ему Распоряжением Департамента от 09.07.2018 года N 2775 адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42х.

Сальским отделением Ростовского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заданию и за счет предпринимателя была осуществлена разработка Эскизного проекта временного сооружения "Автомойка самообслуживания", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42х, в соответствии с которым предпринимателем за свой счет было осуществлено размещение на участке спорного объекта.

31.07.2018 между обществом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого общество предоставило предпринимателю участок во временное владение и пользование сроком на 10 лет для размещения легковозводимого сборно-разборного автомоечного комплекса самообслуживания.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО 13.10.2018 года (номер регистрации 61:44:0023001:219-61/046/2018-2).

Из Акта обследования земельного участка от 23.07.2018, составленного работниками отдела архитектуры администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, следует, что на земельном участке общества возведен одноэтажный капитальный объект коммерческого назначения - автомойка самообслуживания, поверхность пола моечного поста выполнена с уклоном к приемочному колодцу, площадку с расположенными моечными постами обрамляют водосборные лотки, перекрываемые решетками; предположительно, колодцы являются локальными очистными сооружениями, а мойка самообслуживания подключена к городской сети водопровода, имеет систему сборных и отводящих трубопроводов местных очистных сооружений, канализационный колодец на подключение автомойки к городским сетям бытовой канализации. Специалисты пришли к выводу о том, что мойка самообслуживания является объектом капитального строительства, на возведение которого требуется получение разрешения на строительство.

28.01.2019 составлен Акт визуального осмотра объекта капитального строительства, из содержания которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0023001:219 по ул. Страны Советов, 42х в городе Ростове-на-Дону возведена автомойка самообслуживания на 7 постов с помещением операторской, принадлежащие автомойке самообслуживания навесы размещены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0023001:220 по ул. Страны Советов, 42п, разрешения на строительства данного объекта Департаментом не выдавалось.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, департамент обратился в арбитражный суд с иском об обязании осуществить его снос.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 3 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вышеуказанные разъяснения направлены на необходимость установления судом того, из какого правоотношения возник спор, на правильную квалификацию предмета требований, но не на самостоятельное принципиальное изменение судом существа требований.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, департамент вправе обратиться в суд с иском о сносе как лицо, осуществляющее муниципальный земельный контроль.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 51 ГрК РФ.

Пунктом 2 части 17 статьи 51 Кодекса установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Земельный участок, на котором находится спорная автомойка, в период ее возведения согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 (ред. от 14.08.2018), был включен в состав территориальной зоны П-1 (производственно-коммунальная зона первого типа), градостроительным регламентом которой (ст. 47) в числе основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства был предусмотрен вид использования "автомойки". Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 805 и действующим в настоящее время, данный земельный участок относится к зоне "обслуживание объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД/6/3)", градостроительным регламентом которой (ст. 35) в числе основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрен вид использования Р.4.30.00 "объекты придорожного сервиса (АЗС, автомобильные мойки и др.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расположение спорной автомобильной мойки на участке соответствует видам разрешенного использования земельного участка как в период ее возведения, так и в настоящее время.

В обоснование своей позиции о том, что спорный объект не является капитальным, ответчиками представлено Заключение эксперта ООО "ГлавЭксперт" N 36-2018 от 10.09.2018, в соответствии с которым сооружение автомойки самообслуживания, расположенное на участке, не является объектом капитального строительства, а является мобильным сооружением, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации, то есть временной постройкой (т.2, л.д. 2-31).

Судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли автомобильная мойка самообслуживания, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0023001:219 по адресу: г. Ростов-наДону, ул. Страны Советов, 42х объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли указанная автомобильная мойка самообслуживания градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, экологическим, иным обязательным нормам и правилам, техническим регламентам (отдельное внимание уделить противопожарным нормам и правилам, видам и качеству используемого материала при строительстве, реконструкции, отделке объекта, системам экстренного оповещения при ЧС, иные требования), а также правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону?

3. Расположен ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:219?

4. Определить создает ли угрозу жизни и здоровью граждан указанная автомобильная мойка самообслуживания?

Эксперты пришли к выводу о том, что автомобильная мойка не является объектом капитального строительства, а является некапитальным, временным (нестационарным) сооружением, не имеющим прочной связи с землей, ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению технически возможно. По объемно-планировочному, функциональному, инженерно-техническому решениям автомобильная мойка самообслуживания, расположенная по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42х соответствует требованиям ВСН 01-89 "Предприятия по самообслуживанию транспорта", ОНТП-01-91 "Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" актуализированная редакция СНиП II-23-81*, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предпринятый, сооружений и иных объектов", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону спорный земельный участок с расположенным на нем автомобильной мойкой самообслуживания относится к зоне "обслуживание объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД/6/3)"; расположение спорной автомобильной мойки на земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка и предельным параметрам строительства. Спорная автомобильная мойка самообслуживания пересекает левую границу земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023001:219 и имеет наложение по левой границе на соседний земельный участок с кадастровым номером 61:44:0023001:220, собственником которого является общество. Техническое состояние строительных конструкций автомобильной мойки самообслуживания работоспособное; дефектов, повреждений, кренов не имеет; эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует как требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статей 4, 5, 8 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит однозначные, не противоречащие друг другу выводы, экспертиза проведена квалифицированными экспертамм, сведения о подтверждении квалификации которого представлены в материалы дела, объем проведенных экспертом исследований достаточен для ответа на поставленные вопросы.

Экспертное заключение согласуется с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Заключением эксперта от 10.09.2018N 36-2018 определено, что сооружение автомойки самообслуживания, расположенное на Участке, не является объектом капитального строительства, а является мобильным сооружением, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации, то есть временной постройкой.

Согласно представленным в материалы дела Экспертных заключений по результатам лабораторных испытаний N 07-21/207.1ЭЗ от 30.11.2018 и N 09-34/430-ЭЗ от 11.12.2018, выполненных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", нарушений санитарных норм и правил при размещении и эксплуатации спорной автомойки не имеется.

Таким образом, истец ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о капитальном характере спорного объекта и нарушениях санитарных норм и правил при его размещении и эксплуатации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возведении спорного объекта в отсутствие соответствующий разрешительной документации суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства. У спорной автомобильной мойки самообслуживания отсутствуют признаки недвижимого имущества, указанные в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что смежный земельный участок находится в собственности общества "Росгортоп" с разрешенным видом использования земельного участка для эксплуатации производственных помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием к отмене принятого по настоящему делу судебного акта.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод о том, что размещённый предпринимателем автомоечный комплекс по своим характеристикам относится к объектам пятого класса опасности, для которых устанавливается санитарно-защитная зона в размере 100 м, и его размещение осуществлено с нарушением положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно пункту 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Однако доказательств нахождения таких объектов на расстоянии ближе 100 м от объекта в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны, разработка которого является обязательной для объектов I - III класса опасности.

Из положений пункта 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий.

Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности:

- экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний N 07-21/207.1ЭЗ от 30.11.2018, утверждённого Главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" 30.11.2018;

- экспертного заключения по результатам лабораторных измерений N 09-34/430-ЭЗ от 11.12.2018, утверждённого Главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" 11.12.2018,

размещение и эксплуатация принадлежащей предпринимателю автомобильной мойки самообслуживания вредного воздействия на окружающую среду не оказывает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу N А53-24900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев