Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 15АП-3224/20 по делу N А53-24900/2018

город Ростов-на-Дону

15 мая 2020 г.

дело N А53-24900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу N А53-24900/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380, ИНН 6164045474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростгортоп" (ОГРН 1026103162458, ИНН 6152000246), индивидуальному предпринимателю Барсукову Петру Юрьевичу (ОРГНИП 314618615500012, ИНН 615308462088)

При участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростгортоп" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Барсукову Петру Юрьевичу (далее - предприниматель) о признании автомоечного комплекса самообслуживания на 7 постов с помещением операторской и с одним открытым моечным постом на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0023001:219, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42х, самовольной постройкой и обязании общества и предпринимателя осуществить его снос за счет собственных средств (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы возведением ответчиками спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство и в нарушение действующих норм и правил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.09.2019 и кассационной инстанции от 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект не является капитальным; данный факт подтвержден заключением эксперта ООО "ГлавЭксперт" от 10.09.2018 N 36-2018, в соответствии с которым сооружение автомойки самообслуживания, расположенное на участке, не является объектом капитального строительства, а является мобильным сооружением, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации, то есть временной постройкой.

25.06.2019 предприниматель направил в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Определением от 24.09.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 40 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 89 от 12.02.2019. Определением от 25.06.2019 суд первой инстанции перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" денежные средства в размере 40 000 руб., оплаченные по платежному поручению N 89 от 12.02.2019 в счет оплаты экспертизы на основании предъявленного счета N 83 от 11.04.2019. Судом было исследовано указанное заключение экспертов и установлена относимость заявленных расходов к рассматриваемому спору, в связи с чем, понесенные расходы заявителя по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей судом первой инстанции отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено ответчиком по собственной инициативе. Департаментом не заявлял данного ходатайства. Выбор экспертной организации также осуществлялся ответной стороной. По мнению заявителя жалобы, ввиду того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответной стороны в рамках реализации принципа состязательности сторон в судебном процессе, взыскание с департамента средств на оплату судебной экспертизы необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначил судебную строительно-техническую экспертизу, в результате которой установлено, что автомобильная мойка не является объектом капитального строительства, а является некапитальным, временным (нестационарным) сооружением, не имеющим прочной связи с землей и перемещение которого технически возможно без несоразмерного ущерба назначению; расположение автомобильной мойки на земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка и предельным параметрам строительства; техническое состояние строительных конструкций автомобильной мойки самообслуживания работоспособное; дефектов, повреждений, кренов не имеет; эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проведения судебной экспертизы предприниматель внес 40 000 рублей по платежному поручению N 89 от 12.02.2019 (т. 4, л.д. 66).

Денежные средства в размере 40 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 12.02.2019 N 89, были перечислены ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" за проведение судебной экспертизы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения предпринимателем расходов на проведение судебной экспертизы подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено ответчиком по собственной инициативе, а департаментом данного ходатайства не заявлял, не имеет правового значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг эксперта взыскиваются лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны независимо от того, по чьей инициативе проведена судебная экспертиза.

Тот факт, что в экспертиза была поручена организации, предложенной предпринимателем, также не имеет правового значения для распределения судебных расходов. Истец не был лишен права предлагать иные экспертные организации для проведения судебной экспертизы.

Заявленные департаментом доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу N А53-24900/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник