Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2023 г. N 307-ЭС22-12542 по делу N А56-96333/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2023 г. N 307-ЭС22-12542 по делу N А56-96333/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 по делу N А56-96333/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилия" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество "Вилия") к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (Брянская область, далее - общество "Кедр"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Славянский" (далее - общество "ТД "Славянский") (далее - ответчики)

о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016, заключенного обществом "Кедр" с обществом "Торговый дом "Славянский";

о признании недействительным заявления общества "Торговый дом "Славянский" о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованное обществу "Кедр";

о признании недействительным акта от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанного обществом "Кедр" и обществом "Торговый дом "Славянский",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023, производство по делу в части требований о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016, заключенного между обществом "Кедр" и обществом "ТД "Славянский", прекращено в связи с отказом истца от этой части требований; в остальной части исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Признавая недействительными заявление общества "ТД "Славянский" о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованное обществу "Кедр", и акт от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанный от имени общества "Кедр" и общества "ТД "Славянский", суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 181, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что срок исковой давности истцом не пропущен; оспариваемые сделки оформили переход прав кредитора по договору долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 N 1 к обществу "ТД "Славянский"; воспрепятствовали обществу "Вилия" в погашении своих заемных обязательств перед обществом "Кедр" путем зачета встречных однородных требований; разумные сомнения суда в том, что сделки заключены неуполномоченными лицами, ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 ¹ Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (ОГРН 1107847021545, ИНН 7811455001) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова