Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-30517/22 по делу N А56-96333/2021

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-96333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от истца: представители Бобков А.В. по доверенности от 26.08.2019 и Гладун Е.Ю. по доверенности от 03.02.2020;

от ответчиков: 1) конкурсный управляющий Пичейкин А.В. по паспорту;

2) представитель Гницевич К.В. по доверенности от 10.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30517/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу N А56-96333/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вилия"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Кедр"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - истец, ООО "Вилия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (далее - ООО "ТД "Славянский") о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016, заключенного между ООО "Кедр" и ООО "ТД "Славянский"; о признании недействительным заявления ООО "ТД "Славянский" о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованного ООО "Кедр"; а также о признании недействительным акта от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанного от имени ООО "Кедр" и ООО "ТД "Славянский".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требований о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 производство по делу в части отказа от требований о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016, заключенного между ООО "Кедр" и ООО "ТД "Славянский", прекращено; заявление ООО "ТД "Славянский" о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованное ООО "Кедр", и акт от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанный от имени ООО "Кедр" и ООО "ТД "Славянский" признаны недействительными.

ООО "ТД "Славянский", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Вилия".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "Славянский" указало, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции имелись оснований для отвода судьи, однако последний не реализовал свое право на самоотвод.

Также ООО "ТД "Славянский" указало, что обстоятельства, положенные в обжалуемом решении в обоснование вывода о необходимости удовлетворения требований истца о признании недействительным произведенного ответчиками зачета однородных встречных требований, в том числе составление документов в иную, более позднюю, чем указано в документах, дату и подписание заявления о зачете и акта неустановленными лицами, не имеют правового значения для оценки действительности заявления о зачете от 30.09.2017 и акта зачета от 30.09.2017.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" податель жалобы полагает, что давность оспариваемых истцом документов не имеет правового значения для решения вопроса о действительности сделок ответчиков, опосредующих зачет однородных встречных денежных требований, при этом подлинность подписей лиц, проставленных на оспариваемых сделках, была подтверждена представителями ответчиков при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, вследствие чего основания для проверки подлинности таких подписей по делу отсутствовали.

Кроме того, ООО "ТД "Славянский" указало, что, поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для зачета достаточно заявления одной стороны и в материалы дела представлено заявление о зачете от 30.09.2017 за подписью генерального директора ООО "ТД Славянский" Некрасова Д.В., то для действительности оспариваемого истцом зачета наличие согласованной воли второй стороны погашаемых зачетом обязательств не требуется, вследствие чего обстоятельства, на исследовании которых настаивает истец, не имеют какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела.

В этой связи податель жалобы также указал, что действие оспариваемых истцом сделок (заявления о зачете и акта) получило последующие одобрение со стороны ответчиков, в связи с чем с учетом пункта 2 статьи 183 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют оснований для проверки подлинности подписей лиц, совершивших спорные сделки от имени юридических лиц.

Более того, податель жалобы указал не необоснованное применение судом первой инстанции пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", поскольку указанное постановление не подлежит применению с 23.06.2015 в соответствии с абзацем 6 пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от 23.06.2015 N 25. Указание судом первой инстанции на необеспечение явки свидетелей в судебное заседание, по мнению подателя жалобы не состоятельны, поскольку факт совершения или несовершения сделки, для которой в соответствии с законодательством установлено требование о соблюдении простой письменной форме, не может доказываться или опровергаться свидетельскими показаниями.

Помимо указанного, как полагает податель жалобы, самостоятельны основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является то, что ООО "Вилия" как лицо, не являющееся стороной оспариваемых сделок, не имеет права требования признания таких сделок недействительными, при том, что доказательств наличие у ООО "Вилия" основанного на законе интереса к оспариванию сделки истцом не представлено.

24.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Вилия" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Славянский" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела приложения N 2 к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы ООО "ТД "Славянский" на постановление апелляционного суда от 18.07.2022, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ООО "ТД "Славянский" о выделении в отдельное производство требования о признании недействительными заявления ООО "ТД "Славянский" о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017 и акта от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований.

Представитель ООО "Вилия" по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства ООО "ТД "Славянский" об отложении судебного заседания возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Кедр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТД "Славянский" и ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТД "Славянский" об отложении судебного заседания, определением от 29.11.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ и не установив оснований для отложения судебного заседания, отказал в его удовлетворении.

Приложение N 2, указанное в апелляционной жалобе, приобщено в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2016 ООО "Кедр" (кредитор) и ООО "ТД "Славянский" (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Вилия" (должник) своих обязательств по договору долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 N 1, заключенному с ООО "Кедр".

ООО "ТД "Славянский" направило ООО "Кедр" заявление о зачете однородных встречных денежных требований, в котором заявило о погашении своих обязательств поручителя перед ООО "Кедр" по состоянию на 30.09.2017 и предложило подписать акт о погашении обязательств поручителя зачетом.

30.09.2017 ООО "ТД "Славянский" и ООО "Кедр" подписали акт о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, в пункте 6 которого установили переход к ООО "ТД "Славянский" в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ прав кредитора по договору долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 N 1 на сумму 27 583 439 руб. 84 коп., в том числе 17 985 775 руб. основного долга и 9 597 664 руб. 84 коп. процентов за пользование заемными средствами (за период с 02.03.2011 по 30.09.2017).

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что о вышеуказанном заявлении ООО "ТД "Славянский" о зачете от 30.09.2017 и акте зачета от 30.09.2017 ему стало известно 26.02.2021, при этом данные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как подписаны неустановленными лицами в период после смерти генерального директора ООО "Кедр" Борисова Артема Сергеевича, то есть за пределами указанного в сделках периода.

Кроме того, как указал истец, указанные документы являются сфальсифицированными, а их изготовление направлено на воспрепятствование истцу самостоятельно прекратить свое заемное обязательство перед ответчиком ООО "Кедр" имеющимся встречным обязательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики сослались на последующее одобрение оспариваемых истцом сделок, на отсутствие правового значения давности изготовления документов, а также на отсутствие у истца права на иск. Кроме того, ООО "Кедр" заявило о пропуске срока исковой давности, указывая, что истец узнал о переходе прав к поручителю 15.10.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, в данном случае требование о признании оспариваемых документов недействительными заявлено по основанию подписания данных документов неустановленными лицами.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции, единоличными исполнительными органами ООО "ТД "Славянский" являлись: с 16.08.2011 по 25.02.2016 Королева Лидия Викторовна, с 26.02.2016 по настоящее время Некрасов Денис Витальевич. Единоличными исполнительными органами ООО "Кедр" являлись: с 21.03.2007 по 14.03.2016 Нужин Виктор Александрович, с 15.03.2016 по 18.01.2018 Борисов Артем Сергеевич, с 19.01.2018 - руководитель отсутствует в связи со смертью Борисова А.С., при этом доказательств избрания надлежащим образом нового генерального директора ООО "Кедр" после смерти Борисова А.С. в материалы дела не представлено, как и не представлены сведения об органе ООО "Кедр", имеющем право действовать без доверенности, в том числе совершать сделки в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

В целях установления обстоятельств подписания и исполнения оспариваемых истцом документов, а также рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы оспариваемых документов, судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела для истребования оригиналов документов и получения пояснений от Могутова И.О., Некрасова Д.В., Нужина В.А., Королевой Л.В.

Так, суд первой инстанции определением от 01.02.2022 истребовал оригиналы договор поручительства от 16.02.2016, заявления о зачете и акта зачета от ООО "ТД "Славянский". В связи с неисполнением определения от 01.02.2022 определением от 24.02.2022 суд первой инстанции повторно предложил ООО "ТД "Славянский" представить указанные документы.

Вместе с тем, вместо представления оригиналов истребованных судом документов ООО "ТД "Славянский" в судебном заседании 07.04.2022 заявило, что оригиналы документов, запрошенных судом в рамках настоящего дела, приложены к исковому заявлению, поданному 23.03.2022 (то есть в период рассмотрения настоящего дела) в Арбитражный суд Брянской области по делу N А09-2415/2022.

На запрос Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.05.2022 о представлении сведений о наличии в материалах дела N А09-2415/2022 оригиналов договора поручительства от 16.02.2016, заявления о зачете и акта зачета от 30.09.2017 Арбитражным судом Брянской области был направлен ответ, согласно которому оригиналы указанных документов действительно были представлены ООО "ТД "Славянский" в дело N А09-2415/2022.

В рамках дела N А09-2415/2022 Арбитражным судом Брянской области были рассмотрены исковые требования ООО "ТД "Славянский" о признании состоявшимся перехода к ООО "ТД "Славянский" права требования к ООО "Вилия" из договора долгосрочного процентного займа N 1 от 02.03.2011, ранее принадлежащего ООО "Кедр".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2022 по делу N А09-2415/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, установлено отсутствие в данном деле спора по существу, при этом установление такого факта (перехода права требвоания) в рамках самостоятельного иска (в отрыве от иска о взыскании долга) не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права и отказал в удовлетворении требований ООО "ТД "Славянский".

Действия ООО "ТД "Славянский", уведомленного судом в рамках настоящего о необходимости представления оригиналов договора поручительства от 16.02.2016, заявления о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017 и акта о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований от 30.09.2017, по подаче оригиналов данных документов совместно с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области обоснованно признаны судом первой инстанции злоупотреблением правом и направленными на воспрепятствования проведению судебной экспертизы, в том числе на предмет срока давности изготовления оспариваемых истцом документов, в рамках настоящего.

Определениями от 07.04.2022, от 12.05.2022 суд первой инстанции также обязывал ООО "ТД "Славянский" обеспечить явку свидетелей Некрасова Д.В., Нужина В.А., Королевой Л.В., однако определения суда исполнены не были, при этом учитывая, что в отзыве от 17.02.2021 на ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также при рассмотрении дела в судебном заседании представитель ООО "ТД "Славянский" Гницевич К.В. указал, что ООО "ТД "Славянский" может обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание, неисполнение такой обязанности также следует расценить как недобросовестное поведение ООО "ТД "Славянский", направленное на воспрепятствование установления факта подписания оспариваемых документов неустановленным лицом за пределами даты смерти руководителя ООО "Кедр" Борисова А.С.

Кроме того, ответчиками в материалы дела не было предоставлено подтверждения одобрения заявления о зачете и акта зачета исполнительными органами ООО "Кедр" и ООО "ТД "Славянский", при этом представитель ООО "Кедр" Могутов И.О. и представитель ООО "ТД "Славянский" Гницевич К.В. такими органами не являются.

Не представлено ответчиками и доказательств того, что заявление ООО "ТД "Славянский" о зачете от 30.09.2017 было получено ООО "Кедр", в сою очередь, судом первой инстанции в целях проверки получения ООО "Кедр" указанного заявления неоднократно (определениями от 28.12.2021, от 01.02.2022, от 24.02.2022, от 07.04.2022, от 12.05.2022 по делу N А56-96333/2021) вызывался в качестве свидетеля Могутов И.О., чья подпись указана на заявлении о зачете от 30.09.2017, однако Могутов И.О. по вызову суда в судебные заседания не являлся, ответчики явку указанного лица в суд не обеспечили.

При отсутствии в материалах дела и доказательств того, что заявление ООО "ТД "Славянский" о зачете от 30.09.2017 было направлено или получено ООО "Кедр", доводы подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны и для действительности оспариваемого истцом зачета наличие согласованной воли второй стороны погашаемых зачетом обязательств не требуется, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание процессуальное поведение ответчиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания обоснованными доводы истца о подписании оспариваемых документов (заявления о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017 и акта о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований от 30.09.2017) неустановленными лицами при отсутствии соответствующих полномочий, что применительно к статьям 160, 161, 168 ГК РФ является основанием для признания указанных документов недействительными.

Доводы ООО "ТД "Славянский" о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является то, что ООО "Вилия" как лицо, не являющееся стороной оспариваемых сделок, не имеет права требования признания таких сделок недействительными, при этом доказательств наличие у ООО "Вилия" основанного на законе интереса к оспариванию сделки истцом не представлено, подлежат отклонению апелляционным судом с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу N А09-5256/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019, удовлетворены исковые требования Мурашовой М.Ю. о взыскании с ООО "Кедр" 122 464 751 руб., в том числе основная задолженность в размере 92 896 000 руб., проценты за период с 10.04.2014 по 18.10.2017 - 29 568 751 руб., а также проценты с 19.10.2017 по день фактического погашения задолженности.

На основании заключенного между Мурашовой М.Ю. (цедент) и ООО "Вилия" (цессионарий) договора цессии (уступки требования) от 01.02.2021 к ООО "Вилия", перешла часть требований к ООО "Кедр", установленных судебными актами по делу N А09-5256/2017 (исполнительный лист серии ФС N 020393976 от 21.01.2019) на сумму 43 000 000 руб. (в том числе: 18 000 000 руб. основного долга (действительной стоимости доли) и 25 00 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.2 заключенного между ООО "Кедр" (заимодавец) и ООО "Вилия" (заемщик) договора займа от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011) срок для возврата займа в размере 18 000 000 руб. и начисленных на сумму займа процентов в размере 14 400 000 руб. (всего 32 400 000 руб.) установлен до 02.03.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021 по делу N А09-5256/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, произведена замена взыскателя - Мурашовой М.Ю., на правопреемника ООО "Вилия" по исполнительному листу серии ФС 020393976, выданному на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу NА09-5256/2017 в части уступленных требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 по делу N А09-2097/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, ООО "Кедр" было отказано в удовлетворении исковых требований к Мурашовой М.Ю. и ООО "Вилия" о признании недействительным договора цессии (уступки требования) от 01.02.2021, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, между ООО "Вилия" и ООО "Кедр" имелись встречные однородные (денежные) требования на сумму 32 400 000 руб.

16.02.2022 ООО "Вилия" уведомило ООО "Кедр" о наличии встречных требований и о зачете встречных денежных требований ООО "Вилия" к ООО "Кедр" на сумму 32 400 000 руб. и встречных денежных требований ООО "Кедр" к ООО "Вилия" на ту же сумму.

Поскольку оспариваемые истцом в рамках настоящего дела сделки ответчиков фактически направлены на воспрепятствование проведению ООО "Вилия" самостоятельного зачета встречных денежных требований с ООО "Кедр" и прекращению заемных обязательств ООО "Вилия" перед ООО "Кедр", интерес истца в признании оспариваемых сделок недействительными следует признать доказанным.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", неподлежащий применению с 23.06.2015 в соответствии с абзацем 6 пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о наличии применительно к пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе, подлежат отклонению апелляционным судом как несоответствующие обстоятельствам дела и действительности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ТД "Славянский" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, при этом доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ТД "Славянский" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу N А56-96333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов