Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2023 г. N Ф07-20981/22 по делу N А56-96333/2021

18 января 2023 г.

Дело N А56-96333/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вилия" Бобкова А.В. (доверенность от 26.08.2019,

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Могутова Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (о наложении штрафа) по делу N А56-96333/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилия", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия Васильевского острова, дом 12, литера А, помещение 4Н, комната 17-2, ОГРН 1037800006463, ИНН 7801092800 (далее - ООО "Вилия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, литера А, помещение 34Н, офис 236/1-3, ОГРН 1107847021545 (далее - ООО "ТД "Славянский"), и обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", адрес: 241040, Брянская область, город Брянск, улица Катунина, дом 21, ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774 (далее - ООО "Кедр"), о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2016 и проведенного ответчиками зачета от 30.09.2017.

Определением суда от 28.10.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 28.12.2021 представитель ООО "Вилия" заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Могутова Игоря Олеговича. Суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании 28.12.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Могутова И.О., определением от 28.12.2021 обязал ООО "Кедр" обеспечить явку свидетеля. В судебное заседание 01.02.2022 свидетель Могутов И.О. не явился, представил пояснения, о том, что полагает недопустимым удовлетворение ходатайства истца. Определением от 01.02.2022 суд повторно обязал ответчиков обеспечить явку Могутова И.О. В судебное заседание 24.02.2022 свидетель не явился, ООО "Кедр" заявило ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу допрос Могутова И.О. в качестве свидетеля. Учитывая, что Могутов И.О. не явился в судебные заседания 01.02.2022 и 24.02.2022, а также не доказал наличие уважительных причин неисполнения определения суда, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 157 АПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Могутова И.О.

В суд первой инстанции 06.04.2022 от Могутова И.О. поступило уведомление о невозможности представить истребованное доказательство, копию соглашения от 04.04.2022 о расторжении договора на юридическое обслуживание от 25.11.2019 N 19К/ЮО, заключенного между ООО "Кедр" и Могутовым И.О.

В судебное заседание, назначенное на 07.04.2022, Могутов И.О. не явился. Определением от 07.04.2022 судом назначено на 12.05.2022 проведение судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа на Могутова И.О. В это заседание он также не явился и не объяснил причины неисполнения определения суда. В связи с этими обстоятельствами на основании пункта 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). определением суда от 19.05.2022 на Могутова И.О. наложен штраф в размере 5 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2022 определение от 19.05.2022 о наложении судебного штрафа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Могутов И.О., повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в наложении судебного штрафа отказать.

Податель жалобы оспаривает повторность нарушения требования суда о явке в судебное заседание, а также указывает, что обладает свидетельским иммунитетом на основании части 5 статьи 56 АПК РФ

Могутов И.О. считает себя ненадлежаще извещенным судом о вызове его в качестве свидетеля, поскольку арбитражным судом не запрашивались из управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о его регистрации по месту жительства и месту пребывания.

В судебном заседании представитель ООО "Вилия", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 157 АПК РФ в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 означенного Кодекса.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 5 000 руб.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для наложения судом первой инстанции штрафа на Могутова И.О., как правильно установлено судом апелляционной инстанции, явилось игнорирование последним судебных актов обязывающих его явиться в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам, необходимым для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Могутов И.О. не явился в судебные заседания 01.02.2022, 24.02.2022, а также 07.04.2022 и 12.05.2022, доказательств наличия уважительных причин неисполнения определений суда не представил.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Определение степени того, является ли уважительным по отношению к суду поведение участника процесса, находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Могутов И.О. в судебные заседания явку не обеспечил. О причинах невозможности явки не сообщил, а исходя из направляемых им в адрес суда пояснений поставил под сомнение правомерность действий суда по его вызову.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, в рамках своих полномочий в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 119 АПК РФ, правомерно назначил штраф Могутову И.О.

Суд кассационной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле документов, не установил, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

В связи с изложенным обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (о наложении штрафа) по делу N А56-96333/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Могутова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев