Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2023 г. N 304-ЭС19-21024(6, 7, 8) по делу N А81-3284/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2023 г. N 304-ЭС19-21024(6, 7, 8) по делу N А81-3284/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - общество), Усманова Гилани Салмановича, Гончарова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2023 по делу N А81-3284/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Майорова Олега Сергеевича, Гончарова А.А., Усманова Г.С., Мошиашвили Рахел Михайловны и общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2022 заявление удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Майорова О.С., Гончарова А.А. и Усманова Г.С. к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.05.2023, указанное определение отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приостановлении производства по рассмотрению заявления в данной части до окончания расчетов с кредиторами, а также о привлечении Майорова О.С. и Гончарова А.А. к субсидиарной ответственности в размере 71 866 152 руб. 05 коп. и 313 304 руб. 01 коп. соответственно на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Гончаров А.А. и Усманов Г.С. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Общество, в свою очередь, просит отменить принятые по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями Закона о банкротстве (в применимых редакциях) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения бывших руководителей Гончарова А.А. и Усманова Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды установили, что недобросовестные действия данных лиц по совершению ряда сделок, признанных недействительными в судебном порядке, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества как лица, непосредственно извлекшего выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководства должника, выразившегося в переводе на общество бизнеса должника, в результате чего последний прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника. Кроме того, суд указал на неисполнение, в том числе Гончаровым А.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом подконтрольной ему организации при наличии к тому оснований.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев