Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2020 г. N Ф08-870/20 по делу N А32-22573/2019

г. Краснодар

13 марта 2020 г.

Дело N А32-22573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в заседании истца - индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ИНН 290122490877, ОГРНИП 318237500133421), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гарантия" (ИНН 2312220816, ОГРН 1142312013150) - Пеструиловой Е.М. (доверенность от 11.12.2019), отсутствие третьего лица - Карпушиной Пелогеи Алексеевны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гарантия" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 по делу N А32-22573/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Климичнин Т.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ООО "Строительная Компания Гарантия" (далее - общество) о взыскании 201 704 рублей 22 копеек неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве и 100 852 рублей 11 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карпушина П.А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.07.2019 с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 852 рубля 11 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд счел доказанным факт нарушения обществом обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве и исходил из наличия правовых оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 11.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ввиду допущенных процессуальных нарушений (иск рассмотрен судом первой инстанции без учета частичного отказа предпринимателя от исковых требований).

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2019 решение от 29.07.2019 отменено, принят отказ предпринимателя от требования в части взыскания 100 852 рублей 11 копеек штрафа, производство по делу в этой части прекращено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 201 704 рубля 22 копейки неустойки. Суд указал, что в связи с неподачей ответчиком заявления о снижении неустойки правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на несоответствие материалам дела выводов судов об отсутствии доказательств уведомления третьего лица о готовности объекта долевого участия в строительстве к передаче. Суды необоснованно указали на непроведение повторных мероприятия по передаче объекта участнику строительства после проведения работ по устранению недостатков. В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ответчиком составлен односторонний передаточный акт от 01.03.2019, который направлен третьему лицу 04.03.2019 (пятница) и получен 30.03.2019. Односторонние акты составлялись по всем квартирам, по которым участники не явились до установленного срока. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.06.2019 Карпушиной П.А. по делу N 2-6011/19 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего акта передачи квартиры от 01.03.2019. Решение вступило в законную силу 23.07.2019. По существу судом общей юрисдикции по указанному делу и арбитражным судом по данному делу исследовались одни и те же обстоятельства, при этом суды пришли к диаметрально противоположным выводам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а предприниматель просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, общество (застройщик) и Карпушина П.А. (участник строительства) заключили договор от 24.07.2017 N БС 2-27- Ф, по которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (МКД) в составе жилого комплекса, и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передать объект участнику строительства, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту. Объектом договора являлась двухкомнатная квартира, на 5-м этаже, условный номер 27, площадью (без учета лоджий) 67,44 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 42/3, корп. 2. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок передачи застройщиком объекта участнику строительства - не позднее 31.12.2018. Цена договора определена сторонами в размере 3 026 320 рублей (пункт 2.1 договора).

Участником строительства обязательства по оплате исполнены в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик уведомляет участника не менее чем за 30 календарных дней о завершении строительства жилого дома и получения им разрешения на ввод его в эксплуатацию, о готовности к передаче объекта, а также необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия по почте заказным письмом с описью вложения или телеграммой с уведомлением о вручении, либо вручает участнику лично под расписку, по адресу участника, указанному в пункте 10.3 договора. При изменении адреса участника последний обязуется в течение 3-х рабочих дней с даты такого изменения заказным письмом с уведомлением известить об этом застройщика. Все негативные последствия не уведомления застройщика об изменении адреса несет участник. Передача объекта долевого участия осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами. При уклонении либо при отказе участника от принятия объекта (за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.1.2 договора застройщик по истечении 1 месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. При этом риск случайной гибели объекта признается перешедшим к участнику со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта (пункт 3.4 договора)

Общество 16.10.2018 направило Карпушиной П.А. уведомление о завершении строительства (получено 22.10.2019; РПО 35000009305980).

21 декабря 2018 года обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-43-4857-в-2018.

01 февраля 2019 года Карпушина П.А. направила в адрес общества заявление о выплате компенсации и проведении замеров с указанием на наличие дефектов объекта.

4 февраля 2019 года общество в телеграмме уведомило Карпушину П.А. о готовности объекта долевого строительства и необходимости приемки до 21.02.2019.

Участник строительства 08.02.2019, 10.02.2019 направил застройщику письма с требованием возврата денежных средств.

28 февраля 2019 года Карпушина П.А. направила застройщику мотивированный отказ от подписания передаточного акта объекта с указанием на неустранение ранее выявленных недостатков.

4 марта 2019 года застройщик составил акт осмотра объекта и направил участнику строительства акт об устранении недостатков.

Участник строительства 18.03.2019 направил обществу извещение (получено 22.03.2019) о проведении замеров объекта с предложением принять участие в осмотре при проведении замеров.

Претензией от 18.04.2019 участник строительства обратился к застройщику с требованием выплаты денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

11 мая 2019 года Карпушина П.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пеней), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), возникших у цедента в связи с нарушением обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24.07.2017 N БС 2-27-Ф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 201 704 рублей 22 копеек неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период 10.01.2019 по 18.05.2019 (рассчитана исходя из 2/300 ставки Банка России в размере 7,75%) и 100 852 рублей 11 копеек штрафа.

При разрешении спора апелляционный суд руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 7, 11 Закона N 214-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме, отметив, что заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил. Судом принят отказ предпринимателя от требований в части взыскания штрафа. При взыскании неустойки суд указал, что по состоянию на 18.05.2019 акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами либо застройщиком в одностороннем порядке, суду не представлен, связи с этим просрочка передачи квартиры имеет место.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отклоняя ссылку заявителя на решение Прикубанского районного суда от 19.06.2019 по делу N 2-6011/19 по иску Карпушиной П.А. к обществу о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи квартиры и возложении обязанности внести изменения в техническую и кадастровую документацию на квартиры, возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартир, взыскании компенсации восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафов, апелляционный суд указал, что судебные акты по указанному делу не вступили в законную силу.

Между тем указанное решение Прикубанского районного суда (согласно штампу суда) вступило в законную силу 23.07.2019 и на момент рассмотрения нынешнего дела апелляционный суд был обязан его учитывать, поскольку исследованные им обстоятельства касаются тех вопросов, что по настоящему делу.

В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 по делу N А32-22573/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков