Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 15АП-5770/20 по делу N А32-22573/2019

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 г.

дело N А32-22573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Решетовой В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 16.01.2020 Ерофеева К.А.;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке материалы дела

по иску ИП Климичнина Тимофея Александровича

к ООО "Строительная Компания Гарантия"

при участии третьего лица - Карпушиной Пелогеи Алексеевны

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 201 704,22 руб., штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве 100 852,11 руб., а также почтовых расходов в размере 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карпушина Пелогея Алексеевна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.07.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 100 852,11 руб. неустойки, а также 66,67 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано. Также судом между истцом и ответчиком распределены расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

29.07.2019 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что условия договора долевого участия относительно срока завершения строительства и передачи третьему лицу квартиры, ответчиком были выполнены, поскольку по состоянию на 2-е полугодие 2018 г. жилое помещение было построено и сдано в эксплуатацию в установленном законом порядке, третье лицо в установленный срок, надлежащим образом, было уведомлено о завершении строительства и ответчик готов был ее передать третьему лицу. В данном случае перенос срока передачи квартиры до момента составления Застройщиком одностороннего передаточного акта имел место не вследствие задержки строительства и иных независящих от истца обстоятельств, а потому что третье лицо само сначала уклонялось от приемки квартиры, не являясь в течение продолжительного времени, а затем отказывалось от приемки на основании выявленных мелких несущественных недостатков отделки квартиры, не влияющих в целом на помещение и его назначение, и которые не делали объект непригодным по договору долевого участия и не препятствовали использованию помещения (квартиры) по назначению. Кроме того, ответчик ссылается, что он не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд сослался в обжалуемом решении, что ответчиком было заявлено такое ходатайство.

Определением от 11.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду допущенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (иск был рассмотрен судом первой инстанции без учета частичного отказа истцом от исковых требований).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-22573/2019 отменено, принят новый судебный акт. Принят отказ индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича от заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 100 852,11 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гарантия" (ИНН 2312220816, ОГРН 1142312013150) в пользу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ИНН 290122490877, ОГРНИП 318237500133421) 201 704,22 руб. неустойки, а также 100 руб. почтовых расходов. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гарантия" (ИНН 2312220816, ОГРН 1142312013150) в доход федерального бюджета 7 034 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.03.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 по делу N А32-22573/2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя постановление от 17.11.2019, суд кассационной инстанции указал следующее. Отклоняя ссылку заявителя на решение Прикубанского районного суда от 19.06.2019 по делу N 2-6011/19 по иску Карпушиной П.А. к обществу о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи квартиры и возложении обязанности внести изменения в техническую и кадастровую документацию на квартиры, возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартир, взыскании компенсации восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафов, апелляционный суд указал, что судебные акты по указанному делу не вступили в законную силу. Между тем указанное решение Прикубанского районного суда (согласно штампу суда) вступило в законную силу 23.07.2019 и на момент рассмотрения нынешнего дела апелляционный суд был обязан его учитывать, поскольку исследованные им обстоятельства касаются тех вопросов, что по настоящему делу.

В ходе повторного рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, сообщили апелляционному суду, что на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара подана апелляционная жалоба. Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда дело снято с рассмотрения в связи с выявлением опечатки в решении. По указанной причине дело направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара для разрешения вопроса о наличии описок в обжалуемом решении.

Определением апелляционного суда от 24.09.2020 было приостановлено производство по делу N А32-22573/2019 по иску ИП Климичнина Тимофея Александровича к ООО "Строительная Компания Гарантия" до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-6011/19, возбужденному Прикубанским районным судом г. Краснодара.

22.10.2020 от ООО "Строительная Компания Гарантия" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, сославшись на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.10.2020 по делу N 33-27165/2020 решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2020 по делу N 2-6011/19 оставлено без изменений.

Определением от 26.10.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы (т. 3 л.д.9-10).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы не поддержал, просил суд не рассматривать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайство о назначении экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, определением от 11.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду допущенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (иск был рассмотрен судом первой инстанции без учета частичного отказа истцом от исковых требований). Ввиду наличия указанных процессуальных нарушений, ходатайство истца подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания штрафа в полном размере, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от иска подписано лично истцом, подтверждено в возражениях на апелляционную жалобу, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части 100 852,11 руб. штрафа подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (Карпушиной П.А.) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N БС 2-27-Ф от 24.07.2017 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом БС 2 в составе жилого комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи, расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участник уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).

Объектом по договору является квартира по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 42/3, со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, условный номер 27, площадью (без учета лоджий) 67,44 м кв., с понижающим коэф. 68,78 м кв., расположенная на 5 этаже многоквартирного дома (далее - "квартира").

Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.08.2017.

Цена договора определена в размере 3 026 320 рублей (п. 2.1 договора).

Участником долевого строительства обязательства по оплате исполнены в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия срок передачи объекта долевого участия - во втором полугодии 2018 года.

Передача объекта долевого участия осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3. договора застройщик уведомляет участника не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней, о завершении строительства жилого дома и получения им разрешения на ввод в эксплуатацию, готовности к передаче объекта, а также необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения или телеграммой с уведомлением о вручении, либо вручается участнику лично под расписку, по адресу Участника указанному в п. 10.3. настоящего договора. При изменении адреса участника, последний обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты такого изменения заказным письмом с уведомлением известить об этом застройщика. Все негативные последствия не уведомления застройщика об изменении адреса несет участник.

17.10.2018 застройщик направил в адрес третьего лица уведомление о завершении строительства, полученное ответчиком 22.10.2019 (согласно сведениям сайта https://www.pochta.ru/, номер отслеживания почтового отправления 35000009305980 - т. 1 л.д.61-64).

Застройщиком 21.12.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-43-4857-в-2018 (т. 1 л.д. 65).

Как указывает истец, застройщик своевременно свою обязанность по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, 01.02.2019 третьим лицом в адрес застройщика направлено заявление о выплате компенсации и проведении замеров с указанием на наличие дефектов объекта (т. 1 л.д.95-96).

04.02.2019 застройщиком направлена телеграмма о готовности объекта к приемке с указанием на необходимость приемки до 21.02.2019 (т. 1 л.д.69-70).

08.02.2019, 10.02.2019 третьим лицом также направлены письма в адрес застройщика о возврате денежных средств (т. 1 л.д.99-100).

28.02.2019 третье лицо направило в адрес застройщика мотивированный отказ от подписания передаточного акта объекта, с указанием на неустранение застройщиком ранее выявленных недостатков (т. 1 л.д. 101-105).

04.03.2019 застройщик в одностороннем порядке составил акт осмотра объекта долевого строительства, которым установил отсутствие нареканий по техническому состоянию объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 77).

18.03.2019 третьим лицом в адрес застройщика направлено извещение о проведении замеров объекта с предложением принять участие в осмотре при проведении замеров, полученное застройщиком 22.03.2019 (т. 1 л.д. 106-108).

18.04.2019 истец направил застройщику претензию с указанием на необходимость выплаты денежных средств в связи с неисполнением обязательств по передаче квартиры и уплаты неустойки (т. 1 л.д. 24-28). Претензия оставлена застройщиком без финансового удовлетворения.

15.05.2019 между участником и истцом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого (раздел N 1 договора) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данное право возникло у цедента в связи с нарушением ООО "Строительная Компания Гарантия" обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24.07.2017 N БС 2-27-Ф, заключенному между ООО "Строительная Компания Гарантия" и Карпушиной П.А. Предметом договора долевого участия N БС 2-27-Ф являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 42/3, корп. 2 и передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства со следующими характеристиками, двухкомнатная квартира, условный номер 27, площадью (без учета лоджий) 67,44 м кв., с понижающим коэф. 68,78 м кв., расположенная на 5 этаже многоквартирного дома (далее - "квартира"). Цена квартиры в соответствии с п. 2.1 Договора долевого участия N БС 2-27-Ф составляет 3 026 320,00 (Три миллиона двадцать шесть тысяч триста двадцать рублей 00 копеек.). В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия срок передачи объекта долевого участия - не позднее 31.12.2018. Акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия не подписан, тем самым обязательство застройщика в части передачи объекта долевого строительства нарушено (т. 1 л.д. 22-23).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ответчик пояснил, что требования не признает, указав, что 22.12.2018 застройщиком осуществлена массовая передача квартир участникам долевого строительства, о чем третьему лицу было известно. Кроме того, 10.01.2019 застройщик известил о готовности объекта к приемке путем телефонного звонка, стенограмму которого представил в материалы дела. Застройщиком самостоятельно 01.03.2019, 04.03.2019 осуществлены осмотры квартир, в том числе квартиры третьего лица, в ходе которых недостатков объекта не выявлено. В части уплаты денежных средств в связи с изменением площади объекта 26.03.2019 застройщик перечислил участнику 31 680 рублей. Полагает срок сдачи объекта не пропущенным.

В дополнение к правовой позиции ответчик указал следующее (т. 3 л.д.6). Действия третьего лица были направлены на злоупотребление правом с целью взыскания неустойки, Односторонний передаточный акт был составлен ответчиком обоснованно и законно, что подтвердилось решением Прикубанского районного суда города Краснодара, а доводы истца в настоящем процессе, что одностороннего передаточного акта не было и квартира третьему лицу не передавалась, противоречат материалам дела. Ключи от квартиры представитель третьего лица получила 01.02.2019 и с того периода третье лицо имело возможность пользоваться квартирой. Более того, неустойка, которую заявил истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, если бы это нарушение было, должна была быть применена ст. 333 ГК РФ. Также ответчик указал, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, не является надлежащим доказательством по делу, решением Прикубанского суда города Краснодара данное заключение было признано необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов и дело было разрешено по существу на основании других доказательств.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от взыскания с ответчика штрафа в размере 100 852, 11 руб. штрафа, предметом рассмотрения являются требования о взыскании неустойки в размере 201 704,22 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 15.05.2019 (за период 129 дней) в размере 201 704, 22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательства противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности совершенной уступки права требования от 15.05.2019 в материалах дела отсутствуют, стороны на такие обстоятельства не ссылаются.

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

В пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что договором цессии не были уступлены права требования квартиры по договору участия в долевом строительстве, который к моменту подписания договора уже фактически исполнен, состоялась лишь уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательства застройщиком).

Законом не установлен запрет на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 по делу N А32-37966/2017).

В п. 3.1 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - во втором полугодии 2018 года, соответственно последний день исполнения обязательства - 31.12.2018. Поскольку в 2018 году 31.12.2018 являлся выходным днем, последним сроком исполнения обязательства в силу ст. 193 ГК РФ следует считать 09.01.2019.

Разногласия сторон сводятся к факту передачи объекта строительства участнику долевого строительства. Ответчик настаивает на том, что третье лицо было уведомлено о готовности объекта к приемке, условия договора долевого участия относительно срока завершения строительства и передачи третьему лицу квартиры, ответчиком были выполнены, поскольку по состоянию на 2-е полугодие 2018 г. жилое помещение было построено и сдано в эксплуатацию в установленном законом порядке, ответчик готов был передать квартиру третьему лицу. В данном случае перенос срока передачи квартиры до момента составления застройщиком одностороннего передаточного акта имел место не вследствие задержки строительства и иных независящих от истца обстоятельств, а потому что третье лицо само сначала уклонялось от приемки квартиры, не являясь в течение продолжительного времени, а затем отказывалось от приемки на основании выявленных мелких несущественных недостатков отделки квартиры, не влияющих в целом на помещение и его назначение, и которые не делали объект непригодным по договору долевого участия и не препятствовали использованию помещения (квартиры) по назначению.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлено решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.06.2019 по делу N 2-6011/19 по иску Карпушиной П.А., Карпушиной Е.А. к ООО "Строительная компания "Гарантия" о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи квартиры и возложении обязанности внести изменения в техническую и кадастровую документацию на квартиры, возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартир, взыскании компенсации восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафов (т. 1 л.д.153-158).

В рамках указанного дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между истцами Карпушиной П.А., Карпушиной Е.А. и ответчиком заключены Договоры участия в долевом строительстве N БС 2-27-Ф от 24.07.2017 г. и N ВС 2-26-Ф от 28.07.2017 г. соответственно. Застройщиком 21 декабря 2018 года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-43-4857-В-2018, то есть в пределах срока, предусмотренного обязательствами, установленными договором. 22 декабря 2018 года была осуществлена массовая передача квартир участникам долевого строительства по актам приема-передачи с организацией праздника, о чем застройщиком были уведомлены все участники долевого строительства путем телефонных звонков и публикаций на сайте застройщика, во всех соцсетях и группах. Подтверждением того, что истцы знали о передаче квартир 22 декабря 2018 года является аудиозапись телефонного разговора сотрудника ООО СК Гарантия с истцом - Карпушиной П.А. от 10.01.2019 года. В данном телефонном разговоре истец говорит о том, что знает, что выдача ключей была 22 декабря 2018 года, но не может приехать для принятия квартиры. В том же телефонном разговоре она подтверждает факт получения сообщения об окончании строительства. Соответственно доводы истцов о том, что ответчик пригласил их на осмотр квартир только 01.02.2019 года не соответствуют действительности.

Также суд установил, ответчик исходящими письмами от 26.10.2018 г. направил в адрес истцов уведомления о завершении строительства Объекта и направил его заказными письмами с уведомлением. Истец Карпушина П.А. получила уведомление, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификационным номером 35000009305980. Так как истец Карпушина П.А. продолжительное время не являлась для приемки квартиры, в ее адрес дополнительно было выслано повторное уведомление телеграммой о необходимости прибытия для принятия полностью пригодной к проживанию квартиры N 455.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не нарушил ни сроки сдачи объекта в эксплуатации, ни сроков уведомления истца о завершении строительства.

Рассматривая доводы истцов о том, что при осмотре квартир были выявлены недостатки и они не были приняты по причине недостатков, не позволяющих его эксплуатацию, суд так же признал их необоснованными. Заключение эксперта АЭКК Хачак Р.А. N А19-007/ДЭ, выводы которого гласят о том, что объекты долевого строительства - квартиры N 26 и N 27 не соответствуют строительным нормам и правилам и условиям договоров долевого участия и стоимость устранения выявленных недостатков составляет: по квартире N 26 - 28 809 руб., по квартире N 27 - 71 272 руб., признано судом необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов и разрешить дело по существу на основании других доказательств. Таким образом, условия договора относительно срока завершения строительства и передачи истцу нежилого помещения ответчиком были выполнены, поскольку по состоянию на 2-е полугодие 2018 г. жилое помещение было построено, истцы в установленный срок, надлежащим образом, были уведомлены о завершении строительства и ответчик готов был ее передать истцу. В данном случае, суд пришел к выводу, что перенос срока передачи помещения имел место не вследствие задержки строительства и иных независящих от истца обстоятельств, а по причине сначала уклонения истцов от принятия квартир, а в дальнейшем отказа от подписания акта приема-передачи ввиду выявленных недостатков, которые, хотя и имели место, но были незначительными и не препятствовали использованию помещения по назначению.

В связи с уклонением истцов от приемки Объектов долевого строительства ответчик воспользовался своим правом и Объекты долевого строительства были переданы истцам по односторонним актам. В момент составления односторонних актов, как уже было указано выше, 01.03.2019 года и 04.03.2019 года были составлены акты осмотра состояния квартир в присутствии представителей ООО "СК Гарантия", генерального подрядчика и подрядчика с производством видеофиксации состояния квартиры, в которых ясно видно, что розетки и выключатели установлены, все оконные и дверные блоки отлично функционируют, открываются, плотно закрываются, зафиксированы, ровные и в целом установлено, что квартира в надлежащем состоянии, в соответствии с условиями договоров долевого участия.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцы были уведомлены об окончании строительства и необходимости принятия квартир должным образом и в установленные законом сроки, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными односторонних актов приема-передачи квартир от 01.03.2019 г., обязании подписать акт приема-передачи квартир, взыскании компенсации восстановительного ремонта, неустойки за просрочку сроков исполнения договора, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, указанное выше решение являлось предметом апелляционного рассмотрения и определением Краснодарского краевого суда от 06.10.2020 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд обязан учитывать решение Прикубанского районного суда от 19.06.2019, поскольку исследованные им обстоятельства касаются тех вопросов, что и по настоящему делу.

В данном случае, ответственность Застройщика, предусмотренная в ст. 6 Закона N 214-ФЗ не применяется, так как по смыслу указанной статьи Застройщик несет ответственность в виде неустойки при наличии его вины, выразившейся в задержке строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости (п. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в силу п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки и почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-22573/2019 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принять новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича от заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 100 852,11 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ИНН 290122490877, ОГРНИП 318237500133421) в доход федерального бюджета 7 034 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ИНН 290122490877, ОГРНИП 318237500133421) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гарантия" (ИНН 2312220816, ОГРН 1142312013150) 6 000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

П.В. Шапкин