Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2598-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шалунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в принятии поданной отбывающим наказание в виде лишения свободы гражданином А.В. Шалуновым жалобы на ответ руководителя следственного органа, в котором сообщалось о направлении обращения заявителя для рассмотрения по существу в другой следственный орган. Судьи пришли к выводу, что ответ носил информационно-разъяснительный характер, не содержал решений, подлежащих обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, не нарушал конституционных прав заявителя и не затруднял ему доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности защитить свои права в ином предусмотренном законом порядке.

В этой связи заявитель оспаривает соответствие частей первой и третьей статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 52, 71 (пункт "а"), 72 (пункты "а", "б", "н" части 1), 76 (часть 1), 114 (пункт "е" части 1) и 133 Конституции Российской Федерации, пункту 1 части первой и части второй статьи 140, частям первой и второй статьи 141, части первой статьи 144, части первой статьи 145 и части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, а также частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые нормы наделяют руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации правом перенаправлять заявления о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, перечисленных в части первой статьи 447 УПК Российской Федерации, в орган, в компетенцию которого не входит решение этого вопроса, а суды - правом не рассматривать по существу обращения, поданные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, тем самым позволяя лишать граждан защиты своих прав всеми гарантированными Конституцией Российской Федерации и не запрещенными законом способами от действий определенной категории лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 125 УПК Российской Федерации гарантируют право судебного обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и предусматривают порядок проверки судьей законности и обоснованности действий (бездействия) и решений соответствующих лиц (часть третья). Указанные предписания направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту прав участников уголовного судопроизводства и - в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 29 октября 2020 года N 2556-О и др.). Наряду с этим, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 апреля 2022 года N 840-О и др.). При этом части первая и третья статьи 125 УПК Российской Федерации не регулируют вопросы, связанные с полномочиями руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации. Следовательно, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.В. Шалунова.

Что касается доводов заявителя о противоречии оспариваемых норм положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", то проверка одних законодательных норм на соответствие другим не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин