Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2020 г. N Ф08-834/20 по делу N А32-31661/2019

г. Краснодар

15 июня 2020 г.

Дело N А32-31661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югбизнес-99" (ОГРН 1032307157783) - Марыняко Н.С. (доверенность от 11.09.2019), в отсутствие представителей ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А32-31661/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Югбизнес-99" (далее - общество "Югбизнес-99", ООО "Югбизнес-99") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление), в котором просило:

- урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Югбизнес-99" и территориальным управлением при заключении договора аренды земельного участка от 30.06.2016 N 01-09/1600 (далее - договор аренды земельного участка, договор от 30.06.2016),

- обязать территориальное управление заключить с ООО "Югбизнес-99" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.06.2016, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции:

"3.1. Расчет годовой арендной платы за участок с 12.08.2017 составляет: Кадастровая стоимость земельного участка 208 045 502,66 руб. Налоговая ставка 1,5 %. 208 045 502,66 руб. х 1,5 % = 3 120 682,54 руб.".

Решением от 11.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Югбизнес-99" и территориальным управлением при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30.06.2016, возложил на территориальное управление обязанность заключить с ООО "Югбизнес-99" дополнительное соглашение к договору от 30.06.2016, изложив пункт 3.1 договора в редакции истца: "3.1. Расчет годовой арендной платы за участок с 12.08.2017 составляет: Кадастровая стоимость земельного участка 208 045 502,66 руб. Налоговая ставка 1,5 %. 208 045 502,66 руб. х 1,5 % = 3 120 682,54 руб.". Суд взыскал с территориального управления в пользу ООО "Югбизнес-99" 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Распоряжением территориального управления от 12.03.2015 N 168-р земельный участок из земель населенных пунктов площадью 39 571 кв. м с кадастровым номером 23:49:0122005:5, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Магистральная, сформированный для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха "Сокол" (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0122005:5), право собственности на который зарегистрировано 15.05.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией, предоставлен обществу "Югбизнес-99" в аренду. Решением арбитражного суда от 08.02.2017 по делу N А32-36623/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением суда округа от 14.08.2017, урегулированы разногласия, возникшие между обществом "Югбизнес-99" и территориальным управлением при заключении договора аренды земельного участка от 30.06.2016. Общество "Югбизнес-99" 28.01.2019 обратилось в территориальное управление с заявлением о приведении договора в части размера арендной платы в соответствие с положениями подпункта "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"; далее - постановление N 582; Правила N 582) в редакции, действующей с 12.08.2017. В поступившем в адрес общества "Югбизнес-99" 17.05.2019 дополнительном соглашении, которым внесены изменения в части размера арендной платы (пункты 3.1., 3.2., 3.8. договора), расчет годовой арендной платы за участок определен арендодателем с 05.02.2019. Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий по пункту 3.1. договора, в котором изложил расчет годовой арендной платы за участок с 12.08.2017. Письмом от 14.06.2019 территориальное управление отказало в согласовании редакции пункта 3.1. договора аренды от 30.06.2016, предложенной истцом. Стороны не лишены права требовать внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями законодательства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09). Если стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 306-ЭС15-208). Порядок определения размера регулируемой арендной платы за земельный участок, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу, применяется с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Арендуемый обществом "Югбизнес-99" под принадлежащими ему зданиями и сооружениями земельный участок относится к категории земель особо охраняемых природных территорий, ограничен в обороте и не может быть приватизирован (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ). Условие договора об арендной плате должно быть приведено в соответствие с принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, и подпунктом "г" пункта 3 Правил N 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившего в силу 12.08.2017. С 12.08.2017 арендная плата за земельный участок не может превышать 1,5 % его кадастровой стоимости. Соответствующее изменение договора аренды, с учетом специфики ценообразования в отношении публичных земель, не противоречит законодательному запрету на изменение арендной платы чаще одного раза в год. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат возмещению ответчиком.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился полностью, дополнительно отметив следующее. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса). Следует из пунктов 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, закрепленных в пунктах 16, 19 постановления Пленума N 73 разъяснений, что арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой. Взимание с истца арендной платы, превышающей размер, установленный постановлением N 582 в редакции, действующей с 12.08.2017, является незаконным, необоснованным и влечет неосновательное обогащение ответчика. По смыслу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.7.2011 N 1709/11, решение суда об изменении договора, будучи направленным на формальное приведение его текста в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами, не носит преобразовательного характера в контексте статьи 453 Гражданского кодекса, а лишь констатирует уже возникшее правоотношение. Истец в порядке урегулирования разногласий, в целях достижения правовой определенности, вправе требовать внесения изменений в заключенный с ответчиком договор аренды, и приведения его в соответствие с законом.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 11.10.2019 и апелляционное постановление от 13.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Податель жалобы указал, что расчет арендной платы с 30.06.2016 (пункт 3.1.1. договора аренды от 30.06.2016), составившей 3 560 119 руб. 75 коп., изложен территориальным управлением в дополнительном соглашении от 05.09.2017, подготовленном на основании вступившего в законную силу 28.04.2017 решения арбитражного суда по делу N А32-36623/2016 (далее - дополнительное соглашение от 05.09.2017). Дополнительное соглашение от 05.09.2017 зарегистрировано 11.09.2017. При этом на момент подписания и регистрации указанного дополнительного соглашения постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 о внесении изменений в постановление N 582 уже вступило в законную силу (с 12.08.2017). В период с 2017 по 2019 годы общество "Югбизнес-99" не обращалось в территориальное управление с заявлением о пересмотре размера годовой арендной платы по договору. У территориального управления отсутствовали основания для принятия протокола разногласий к проекту дополнительного соглашения от 04.04.2019 к договору аренды от 30.06.2016, подготовленному на основании обращения общества, поступившего 05.02.2019. Расчет годовой арендной платы за земельный участок подлежит применению в редакции арендодателя с 05.02.2019.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Определениями окружного суда от 27.03.2020 и от 06.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе территориального управления откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 11.06.2020, представитель общества "Югбизнес-99" просил кассационную жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно нормам статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса арендная плата за пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, и предоставленным в аренду без торгов, относится к категории регулируемых цен.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, регламентированы постановлением N 582.

Следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума N 73, к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, который предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом стороны не лишены права требовать внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, руководствуясь применимыми нормами права, судебные инстанции обязали территориальное управление заключить с обществом "Югбизнес-99" дополнительное соглашение к договору аренды от 30.06.2016, предусматривающее изменение расчета годовой арендной платы за земельный участок с 12.08.2017.

Возражения подателя жалобы, обусловленные заключением сторонами после вступления в силу 12.08.2017 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 дополнительного соглашения от 05.09.2017, подготовленного на основании решения арбитражного суда по делу N А32-36623/2016, и государственной регистрацией данного соглашения 11.09.2017, окружным судом не принимаются.

Решение арбитражного суда по делу N А32-36623/2016, принятое 08.02.2017 по вопросу об урегулировании между теми же сторонами разногласий о размере и расчете арендной платы за земельный участок с 30.06.2016, вступившее в законную силу 28.04.2017, не было и не могло быть мотивировано положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531.

Доводы о возможности применения в правоотношениях сторон нового расчета годовой арендной платы за земельный участок, арендуемый обществом "Югбизнес-99" по договору от 30.06.2016, лишь с момента обращения арендатора 05.02.2019 к арендодателю с предложением о внесении изменений в договор аренды на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, рассматривались и обоснованно отклонены судами, со ссылкой на регулируемый в нормативном порядке характер арендной платы за спорный участок, находящийся в собственности Российской Федерации.

Правовые основания, допускающие игнорирование стороной арендодателя требований вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 в период с 12.08.2017 по 04.02.2019, территориальным управлением в кассационной жалобе не раскрыты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.10.2019 и апелляционного постановления от 13.12.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права к установленным обстоятельствам. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А32-31661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова