Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2020 г. N Ф08-3945/20 по делу N А53-25014/2019

г. Краснодар

17 июня 2020 г.

Дело N А53-25014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Мегаформат" (ИНН 2631031090, ОГРН 1072648001238) - Стрюкова Б.В. (директор) и Малиновской Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2020), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6167034142, ОГРН 1026104161423) - Тимошенкова Е.Д. (доверенность от 31.01.2020) и Храпуновой Е.А. (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие третьего лица - Министерства здравоохранения Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаформат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А53-25014/2019, установил следующее.

ООО "Мегаформат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 2 917 666 рублей 67 копеек задолженности по договору от 18.06.2018 N 197 (далее - договор).

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с общества 291 766 рублей 67 копеек штрафа по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - министерство).

Решением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск общества и отказать во встречном иске учреждения. По мнению заявителя, учреждение необоснованно отказалось от выполненных обществом работ. Результат работ находится у заказчика и может им использоваться для указанной в договоре цели. Выводы судов не соответствуют содержанию договора. Вина общества в переносе сроков сдачи работ отсутствует. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам аукциона в электронной форме, размещенного в ЕИС 13.05.2018 N 31806472260 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для государственных нужд, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, объем, общая и единичная стоимость которых установлены в спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 2 917 666 рублей 67 копеек и является твердой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: срок, в течение которого исполнитель должен разрабатывать проектно-сметную документацию в полном объеме и предоставить заказчику на согласование - 45 календарных дней. Срок сдачи заказчику проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы - 45 календарных дней с даты согласования заказчиком указанных документов.

Согласно пункту 1.3 спецификации (основные экономические характеристики объекта капитального строительства) определено, что объектом капитального строительства является лечебное здание, общий объем ремонтируемой площади - 1647,8 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.9 спецификации исполнитель обязался разработать специализированные разделы проектной документации в полном объеме в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и заданием на проектирование: проектная продукция (стадия П): технологические решения, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, ПОС, ОВ, ПС, противопожарные мероприятия, мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения (доступная среда в соответствии с действующими нормами), пояснительная записка, проектная документация стадия (Р) разделы: электроснабжение, архитектурные решения, водоснабжение, водоотведение, ПОС (проект организации строительства), ОВ (отопление, вентиляция), ПС (пожарная сигнализация), АОВ (автоматизация отопления вентиляции), сети связи, МГ (медицинское газоснабжение), противопожарные мероприятия, мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения (доступная среда в соответствии с действующими нормами), пояснительная записка, сметная документация.

В пункте 3.5 спецификации стороны установили, что исполнитель должен направить проектную и сметную документацию на государственную экспертизу и получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России". Представление документации в государственную экспертизу исполнителем должно осуществляться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 с полным сопровождением и корректировкой проектной и сопутствующей документации в ходе проведения экспертизы, по их требованиям. Расходы на получение экспертных заключений проектной документации входят в стоимость работ.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% от цены договора, что составляет 291 766 рублей 67 копеек.

По накладной и письмам от 09.01.2019 и 08.02.2019 исполнитель передал заказчику проектно-сметную документацию и положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертизы России" по проверке достоверности сметной стоимости и акт от 08.02.2019.

Письмами от 19.03.2019 и 20.03.2019 заказчик отказался от подписания акта приемки со ссылкой на недостатки - отсутствие государственной экспертизы проектной документации и проведение экспертирования сметной документации здания на 786,6 кв. м, то есть, не на весь объем (1647,8 кв. м). Выполненные исполнителем работы заказчик не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма N 51).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Кодекса, доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание фактическое прекращение сторонами подрядных договорных отношений (стороны не намерены сохранить обязательственные отношения), установили, что общество в согласованные в договоре сроки работы в полном объеме не выполнило, надлежащий результат работ в предусмотренном договором порядке не сдало, в связи с чем цель договора не достигнута. Изучив и проанализировав переписку сторон, условия договора (в том числе пункты 1.9 и 3.5 спецификации к договору) и техническое задание по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины заказчика в неисполнении договора.

Из условий договора следует, что результатом выполненных работ является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отсутствие замечаний государственной экспертизы по выполненным подрядчиком (исполнителем) документам. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика (исполнителя) на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключен не по поводу собственно разработки проектно-сметной документации как деятельности исполнителя, а направлен на достижение его результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией получение заключения государственной экспертизы на весь объем работ в отсутствие замечаний. Неполучение полноценного положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает общество. Доказательства того, что спорные работы имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной и сметной документации, отсутствуют.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения работ по договору не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения договора обществом по причине нарушения учреждением договорных обязательств. Нарушение условий договора в данном случае обусловлено действиями самого общества.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, а также об обоснованном уведомлении учреждения о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса), обществом не представлены. У общества отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования. Удовлетворение встречных исковых требований учреждения в данном случае исключает удовлетворение иска общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В судах нижестоящих инстанций стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А53-25014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова