Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2020 г. N Ф08-2170/20 по делу N А32-32981/2018

г. Краснодар

16 июня 2020 г.

Дело N А32-32981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании Радионова А.Е., представителей Прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара, Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу N А32-32981/2018, установил следующее.

Арбитражный управляющий Радионов А.Е. (далее - арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 157 533 рублей.

Определением суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2019, с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 91 033 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура Карасунского административного округа города Краснодара (далее - прокуратура) просит изменить принятые судебные акты, уменьшив взыскиваемую сумму. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Прокуратура указывает, что арбитражный управляющий зарегистрирован в Росреестре в качестве арбитражного управляющего с 2003 года, является профессиональным участником процесса, обладает знаниями в области антикризисного управления, а также имеет большой опыт участия в судебных заседаниях, что свидетельствует об отсутствии необходимости в посторонней помощи со стороны индивидуального предпринимателя Таскиной Г.И. Кроме того, поскольку представитель арбитражного управляющего имеет статус индивидуального предпринимателя, стоимость оказанных ею услуг не может рассчитываться по средней стоимости оплаты труда адвокатов, а должна быть рассчитана как средняя стоимость предоставления юридических услуг. Административное дело не представляет особой сложности, характеризуется небольшим объемом проделанной представителем работы; транспортные расходы представителя не являются экономными.

В отзыве на жалобу в арбитражный управляющий Радионов А.Е. просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 23.10.2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 решение суда от 23.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019 производство по кассационной жалобе прокуратуры на постановление апелляционного суда от 30.01.2019 прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с требованием о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим, при этом из положений указанной нормы усматриваются критерии отнесения расходов к судебным: расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела, являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения его полного и объективного рассмотрения, связаны с осуществлением защиты прав лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суды установили, что представитель арбитражного управляющего участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 17.09.2018, а также в судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2018.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего участвовал в судебном заседании 19.12.2018.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель заявителя обратился 08.04.2019 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и 15.04.2019 ознакомился с материалами дела, кроме того, представитель участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.04.2019.

Таким образом, факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами судов трех инстанций.

В качестве доказательств реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий представил следующие документы: договор о возмездном оказании услуг представителя от 17.08.2018 N 20180817/1; договор о возмездном оказании услуг представителя от 25.10.2018 N 20180817/1-2; договор о возмездном оказании услуг представителя от 29.03.2019 N 20180817/1-3.

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров представитель принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя - арбитражного управляющего в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А32-32981/2018, а также выполнить работу, перечисленную в пункте 2.1 договоров.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров на оказание юридических услуг стороны пришли к соглашению о том, что размер платы за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет по 50 тыс. рублей за каждую инстанцию. В Арбитражном суде Северо-Кавказского округа стоимость услуг составила 51 500 рублей (44 тыс. рублей - стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу, 7 500 рублей - стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 17.08.2018 N 20180817/1 и договора от 29.03.2019 N 20180817/1-3 расходы, понесенные представителем в связи с исполнением поручения по настоящему договору, возмещаются отдельно.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил квитанции от 24.01.2019 серии АА N 000002 на сумму 50 тыс. рублей, от 30.01.2019 серии АА N 000005 на сумму 50 тыс. рублей, от 16.04.2019 серии АА N 000006 на сумму 7 500 рублей, от 30.04.2019 серии АА N 000008 на сумму 44 тыс. рублей.

В подтверждение транспортных расходов арбитражный управляющий представил следующие документы: электронный билет N 7653269893783 (дата 17.09.2018, время отправления 06 часов 24 минуты, маршрут Ростов-Главный-Краснодар 1), стоимостью 3 255 рублей; электронный билет N 77232758381684 (дата 16.10.2018, время отправления 07 часов 02 минуты, маршрут Ростов-Главный-Краснодар 1), стоимостью 1 164 рубля 10 копеек; квитанция от 24.01.2019 серии АА N 000003 на сумму 4 419 рублей; электронный билет N 72647011565013 (дата 15.04.2019, время отправления 07 часов 06 минут, маршрут Ростов-Главный-Краснодар 1) стоимостью 449 рублей 90 копеек; электронный билет N 72774837790005 (дата 29.04.2019, время отправления 07 часов 06 минут, маршрут Ростов-Главный-Краснодар 1) стоимостью 1 164 рубля 10 копеек; квитанция от 30.04.2019 серии АА N 000007 на сумму 1 164 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего 91 033 рублей судебных расходов.

Судебные инстанции приняли во внимание объем и сложность рассмотренного дела, тщательность подготовки материалов, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку документов, участие представителя в трех судебных заседаниях, которые были проведены в г. Краснодаре, и одном заседании в г. Ростове-на-Дону, и обоснованно уменьшили сумму расходов, подлежащих возмещению за счет заявителя, взыскав в пользу арбитражного управляющего 85 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых: 25 тыс. рублей - расходы, связанные с представлением интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции;

30 тыс. рублей - расходы, связанные с представлением интересов арбитражного управляющего в апелляционном суде; 30 тыс. рублей - расходы, связанные с представлением интересов арбитражного управляющего в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление в части взыскания транспортных расходов в размере 6 033 рублей, суды обоснованно исходили из того, названные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, являются экономичными и документально подтверждены, а потому подлежат взысканию в заявленном размере.

При рассмотрении заявления суды учли сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2018 году, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 2 250 рублей (пункт 1.1); письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 8 тыс. рублей (пункт 1.2); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей (пункт 1.3); составление проектов договоров - от 10 тыс. рублей (пункт 1.4); оформление запросов на получение документов - от 1 200 рублей (пункт 1.5). Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2018 году, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет - от 48 тыс. рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Довод прокуратуры о том, что арбитражный управляющий обладает знаниями в области антикризисного управления, а также имеет большой опыт участия в судебных заседаниях, в связи с чем отсутствовала необходимость в использовании услуг представителя был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Апелляционный суд указал, что осуществление арбитражным управляющим деятельности в области права не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при доказанности факта их несения.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель арбитражного управляющего имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, стоимость оказанных услуг не может рассчитываться по средней стоимости оплаты труда адвокатов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что сведения о средней стоимости оплаты труда адвокатов носят информационный характер и являются ориентировочными при определении размера оплаты юридических услуг. Размер судебных расходов в рассматриваемом случае снижен судами соразмерно объему и характеру выполненной представителем работы; транспортные расходы в размере 6 033 рублей не являются завышенными. Кроме того, названный довод не относится к вопросу о правильности применения судами норм права, а направлен на иную оценку оказанных представителем юридических услуг и разумности оплаты их в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу N А32-32981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина