Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2019 г. N 15АП-20851/19

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2019 г.

дело N А32-32981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Радионова Александра Евгеньевича: представитель Таскина Г.И. по доверенности от 12.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-32981/2018 о взыскании судебных расходов

по заявлению Радионова Александра Евгеньевича

к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Карасунского округа города Краснодара, Прокуратуре Краснодарского края,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Радионов Александр Евгеньевич (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 157 533 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-32981/2018 с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Радионова Александра Евгеньевича взысканы судебные расходы в размере 91 033 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2019 по делу N А32-32981/2018, Прокуратура Карасунского административного округа города Краснодара обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что Радионов А.Е. зарегистрирован в Росреестре в качестве арбитражного управляющего с 2003 года, является профессиональным участником процесса, обладает знаниями в области антикризисного управления, а также имеет большой опыт участия в судебных заседаниях, что свидетельствует о его опыте и отсутствии необходимости в посторонней помощи со стороны ИП Таскиной Г.И. Апеллянт полагает, что поскольку представитель Таскина Г.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, стоимость оказанных ею услуг не может рассчитываться по средней стоимости оплаты труда адвокатов, а должна быть рассчитана как средняя стоимость предоставления юридических услуг. Административное дело не представляет особой сложности, характеризуется небольшим объемом проделанной представителем работы. Транспортные расходы представителя не являются экономными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-32981/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Радионов Александр Евгеньевич просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Радионов А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 157 533 руб. по оплате юридических услуг и транспортных расходов.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Радионова А.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 арбитражный управляющий Радионов Александр Евгеньевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда от 23.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019 производство по кассационной жалобе прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А32-32981/2018 прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что представитель арбитражного управляющего участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 17.09.2018, а также в судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2018.

При рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель управляющего участвовал в судебном заседании 19.12.2018.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Северо-Кавказского округа представитель заявителя обратился 08.04.2019 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и 15.04.2019 ознакомился с материалами дела, кроме того, представитель участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.04.2019.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами судов трех инстанций.

В качестве доказательств реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя Радионов А.Е. представил следующие документы: договор о возмездном оказании услуг представителя от 17.08.2018 N 20180817/1; договор о возмездном оказании услуг представителя от 25.10.2018 N 20180817/1-2; договор о возмездном оказании услуг представителя от 29.03.2019 N 20180817/1-3.

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров представитель принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя (Радионова А.Е.) в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А32-32981/2018, а также выполнить работу, перечисленную в пункте 2.1 договоров.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров на оказание юридических услуг стороны пришли к соглашению о том, что размер платы за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет по 50 000 руб. за каждую инстанцию. В Арбитражном суде Северо-Кавказского округа стоимость услуг составила 51 500 руб. (44 000 руб. - стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу, 7 500 руб. - стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 17.08.2018 N 20180817/1 и договора от 29.03.2019 N 20180817/1-3 расходы, понесенные представителем в связи с исполнением поручения по настоящему договору, возмещаются отдельно.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил квитанции от 24.01.2019 серии АА N 000002 на сумму 50 000 руб., от 30.01.2019 серии АА N 000005 на сумму 50 000 руб., от 16.04.2019 серии АА N 000006 на сумму 7 500 руб., от 30.04.2019 серии АА N 000008 на сумму 44 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов Радионов А.Е. представил следующие документы: электронный билет N 7653269893783, дата 17.09.2018, время отправления 06:24 часов, маршрут Ростов-Главный-Краснодар 1, стоимость 3 255 руб.; электронный билет N 77232758381684, дата 16.10.2018, время отправления 07:02 часов, маршрут Ростов-Главный-Краснодар 1, стоимость 1 164 руб. 10 коп.; квитанция от 24.01.2019 серии АА N 000003 на сумму 4 419 руб.; электронный билет N 72647011565013, дата 15.04.2019, время отправления 07:06 часов, маршрут Ростов-Главный-Краснодар 1, стоимость 449 руб. 90 коп.; электронный билет N 72774837790005, дата 29.04.2019, время отправления 07:06 часов, маршрут Ростов-Главный-Краснодар 1, стоимость 1 164 руб. 10 коп.; квитанция от 30.04.2019 серии АА N 000007 на сумму 1 164 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении заявления суд обоснованно принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2018 году, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 2 250 руб. (п. 1.1); письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 8 000 руб. (п. 1.2); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб. (п. 1.3); составление проектов договоров - от 10 000 руб. (п. 1.4); оформление запросов на получение документов - от 1 200 руб. (п. 1.5).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2018 году, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность рассмотренного дела, тщательность подготовки материалов, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку документов, участие представителя в трех судебных заседаниях, которые были проведены в г. Краснодаре, и одном заседании в г. Ростове-на-Дону, и обоснованно уменьшил сумму расходов, подлежащих возмещению за счет заявителя, взыскав в пользу Радионова Александра Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., из которых: 25 000 руб. - расходы, связанные с представлением интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции; 30 000 руб. - расходы, связанные с представлением интересов арбитражного управляющего в апелляционном суде; 30 000 руб. - расходы, связанные с представлением интересов арбитражного управляющего в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление в части взыскания транспортных расходов в размере 6 033 руб., суд обоснованно исходил из того, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Транспортные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, являются экономичными и документально подтверждены, а потому подлежат взысканию в заявленном размере.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 91 033 руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что заявителем по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является Прокуратура Карасунского округа города Краснодара, суд правомерно взыскал судебные расходы по делу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником процесса, обладает знаниями в области антикризисного управления, а также имеет большой опыт участия в судебных заседаниях, а потому отсутствовала необходимость в использовании услуг представителя.

Осуществление арбитражным управляющим деятельности в области права не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при доказанности факта их несения.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Вопреки доводам апеллянта, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание уровень оплаты труда адвокатов в регионе, поскольку указанные сведения носят информационный характер и являются ориентировочными при определении размера оплаты юридических услуг. Размер судебных расходов обоснованно снижен судом соразмерно объему и характеру выполненной представителем работы. Транспортные расходы в размере 6 033 руб. не являются завышенными. Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-32981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева