Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2020 г. N Ф08-2190/20 по делу N А53-27585/2017

г. Краснодар

19 июня 2020 г.

Дело N А53-27585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 по делу N А53-27585/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтраст" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Исаев В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ООО "МеталлЭнергоРесурс" (далее - общество) на сумму 14 220 600 рублей, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2020, заявление удовлетворено; признаны недействительной сделкой платежи на сумму 14 220 600 рублей и применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ответчика в пользу должника спорной суммы. Судебные акты мотивированы тем, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, не представившего доказательств наличия реальных хозяйственных отношений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство об истребовании банковской выписки о движении денежных средств за спорный период. Податель жалобы также не согласен с выводами судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещены о судебном заседании на 17.06.2020, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.04.2018 признаны обоснованными требования ООО "Группа Компаний "Инфраструктура", в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев В.В. Решением суда от 17.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев В.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу общества на сумму 14 220 600 рублей, применении последствия недействительности сделки. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в период с 28.10.2014 по 10.12.2014 должник перечислил обществу денежные средства в размере 13 190 600 рублей, в подтверждение чего представлена банковская выписка по счету должника с назначением платежей - беспроцентный займ по договору от 25.02.2014 N 7/02. Кроме того, 10.05.2016 должник предоставил обществу займ в размере 1 030 тыс. рублей по договору от 10.05.2016 N 10/03.

Полагая, что указанные платежи в общей сумме 14 220 600 рублей совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 19, 61.2, 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.10.2017. Оспариваемые сделки совершены в период с 28.10.2014 по 10.12.2014 и 10.05.2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания оспариваемых сделок недействительным необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При рассмотрении вопроса о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суды установили, что при совершении оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед ООО "Группа Компаний "Инфраструктура"" по контрактам от 28.10.2013 N 01-АД-ЦКАД, от 20.05.2014 N 04-АД-ЦКАД на выполнение строительно-монтажных работ со сроком исполнения не позднее 20.09.2014 и 20.11.2015 соответственно. Задолженность по данным обязательствам составила более 40 млн рублей и подтверждена решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-148841/2015, от 06.11.2015 по делу N А40-148835/2015.

Суды также установили, что должник и ответчик являются аффилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Учредителями должника являлись Курузьян М.Х. с долей в уставном капитале 10% и Антипов А.В. с долей в уставном капитале 90%. Кроме того, Антипов А.В. также являлся директором должника. Учредителем общества являлся ООО "РичАрт", с долей в уставном капитале 100%, учредителями которого, в свою очередь, являются Курузьян М.Х. с долей в уставном капитале 10% и Антипова О.Г. - жена Антипова А.В., являющаяся генеральным директором ООО "РичАрт".

Применив разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления N 63, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также возложили на ответчика обязанность по опровержению доводов управляющего относительно перечисления денежных средств в отсутствии какого-либо встречного исполнения.

Как следует из выписки по счету должника, в назначении платежей указано на возврат денежных средств по договорам займа. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств реального наличия отношений по договорам займа, а также их гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Поскольку ответчик являлся аффилированным лицом и не мог не знать о наличии данной цели, суды признали сделки недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия признания сделки недействительной суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскали с ответчика в пользу должника 14 220 600 рублей, полученных по недействительной сделке.

Доводы кассационной жалобы о необходимости истребования выписки по счету должника получили надлежащую оценку в ходе производства в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установил, что ходатайство об истребовании полной выписки по счету должника от ответчика не поступало. Кроме того, приложенная к заявлению управляющего выписка по счету должника отражает перечисления за период с даты открытия счета по дату его закрытия (с 14.06.2013 по 15.01.2018).

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020 по делу N А53-27585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко