Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2020 г. N Ф08-4808/20 по делу N А32-55433/2017

г. Краснодар

03 июля 2020 г.

Дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" (ИНН 2311114861, ОГРН 10923110004187) - Привалова Д.А., (доверенность от 15.05.2020), от ООО "ЮгТелеКом" (ОГРН 1052305762410, ИНН 2310108248) - Яковлевой Е.А. (доверенность от 12.02.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) Сунгурова Р.Ц., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2020 года по делу N А32-55433/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) ООО "Юг-Бизнеспартнер" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 393 693 693 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 требование, основанное на договоре цессии N 01/10/16 от 31.10.2016 и договоре субподряда N 39/13 от 06.04.2013, выделено в отдельное производство в рамках обособленного спора N А32-55433/2017-38/100-100-357-УТ.

Определением суда от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 марта 2020 года, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 390 613 рубля 78 копеек обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. По мнению кредитора, он не пропустил срок исковой давности, поскольку акты сверки расчетов взаимных требований свидетельствуют о признании долга должником и прерывают течение срока исковой давности. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства перечисления 37 024 594 рублей 47 копеек во исполнения договора цессии и о действительности совершения сделки в согласованной форме. Суды необоснованно указали, что общество и должник не раскрыли документы, относящиеся к их хозяйственной деятельности, подтверждающие наличие реальной задолженности в столь большом размере, не истребованной длительное время. В рамках обособленного спора о включении в реестр требований должника 1 393 693 693 рублей 77 копеек общество представляло все доказательства, подтверждающие размер и основания возникновения задолженность. Суд первой инстанции после выделения требований в отдельное производство не представил в данное обособленное производство копии документов в обоснование требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО "ЮгТелеКом" просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора ООО "ЮгТелеКом" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 15.01.2019.

Суды установили следующие обстоятельства: по договору цессии от 31.10.2016 N 01/10/16 ООО "СтройТревл" (цедент) уступило обществу (цессионарий) право требования к должнику по договору субподряда от 06.04.2013 N 39/13 в сумме 5 390 613 рублей 78 копеек.

По состоянию на 03.12.2018 сумма задолженности по договору субподряда от 06.04.2013 N 39/13 составила 5 390 613 рублей 78 копеек, которая не погашена должником с 2016 года; данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды указали, что общество не представило доказательства перечисления 37 024 594 рублей 47 копеек во исполнение договора цессии.

В обоснование факта оплаты уступленного права требования, общество указало, что заключило 31.10.2016 с ООО "СтройТревл" соглашение о зачете взаимных требований N 1, по условиям которого стороны договорились погасить взаимные обязательства в размере 37 024 594 рублей 47 копеек. После проведения зачета задолженность ООО "СтройТревел" перед обществом составила 1 340 647 рублей 68 копеек.

ООО "СтройТревл" и общество 01.11.2016 заключили соглашение N 2, по условиям которого стороны договорились о прощении обществом ООО "СтройТревл" 1 млн рублей заложенности, в случае оплаты ООО "СтройТревл" на счет общества 340 647 рублей 68 копеек в срок до 30.11.2016.

Суды указали, что документально проверить изложенные в соглашении обстоятельства не представляется возможным ввиду не предоставления первичной документации; реальность обязательств по договору займа от 25.12.2014, прекращенных путем зачета взаимных требований, не доказана.

В платежном поручении от 25.11.2016 N 27 на сумму 340 647 рублей 68 копеек в качестве назначения платежа содержится указание на возврат заемных средств по договору займа от 25.12.2014 и не может быть признано относимым доказательством оплаты уступленного права по договору цессии от 31.10.2016 N 01/10/16.

Суды пришли к выводу о том, что общество не обосновало экономическую целесообразность заключения договора цессии от 31.10.2016 N 01/10/16. Поведение кредитора в период, предшествующий банкротству, свидетельствует о том, что общество не намеревалось требовать от должника исполнения обязательств по договору субподряда от 06.04.2013 N 39/13.

Суды признали обоснованным заявление конкурсного кредитора и уполномоченного органа о пропуске обществом срока исковой давности по требованию и применили последствия пропуска срока исковой давности.

Между тем, суды не учли следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, между должником (Генподрядчик) и ООО "СтройТревл" (субподрядчик) 06.04.2013 заключен договор субподряда N 39/13, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по переустройству электрических сетей 10 кВ, устройству наружного освещения на объекте Генподрядчика: "Реконструкция участка автомобильной дороги г.Темрюк-г.Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края, км 142-850-15-850 в городе Краснодаре. I этап, 1 очередь", а Генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

ООО "СтройТревл" выполнены, а должником приняты работы на общую сумму более 35 млн. руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Должником произведена частичная оплата выполненных ООО "СтройТревл" работ (85%), что подтверждается платежными поручениями и актами зачета.

Оставшуюся сумму задолженности по договору субподряда N 39/13 от 06.04.2013 в размере 5 390 613 рублей 78 копеек ООО "СтройТревл" (цедент) уступило по договору цессии N 01/10/16 от 31.10.2016 обществу (цессионарий). Уступка прав требований являлась возмездной, взаиморасчет произведен сторонами на основании зачета, оформленного соглашением N 1 от 31.10.2016.

Наличие задолженности неоднократно признавалось должником путем подписания актов сверок с обществом от 16.06.2017, 21.06.2017, 01.08.2018, 27.09.2018.

Делая вывод о неподтверждении размера задолженности, суды не учли следующее.

В материалах дела, томе 2 на л. д. 21-145 представлен комплект документов: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.0б.2013, N 2-1 от 30.09.2013, N 2-2 от 30.09.2013, N 3-1 от 31.10.2013, N 4 от 30.11.2013, N 5 от 31.01.2014, N 6 от 31.03.2014, N 7 от 30.04.2014, N 8 от 31.05.2014, N 9 от 30.06.2014, N 10 от 31.10.2014, N 11 от 30.11.2014, N 12-1 от 25.12.2014, N12-2 от 25.12.2014, N 13 от 25.03.2015, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.06.2013, N от 30.09.2013, N 3 от 31.10.2013, N 4 от 30.11.2013, N 5 от 31.01.2014, N 6 от 31.03.2014, N 7 от 30.04.2014, N 8 от 31.05.2014, N 9 от 30.06.2014, N 10 от 31.10.2014, N 11 от 30.11.2014, N 12 от 25.12.2014, N 13 от 25.03.2015, счет-фактуры N 14 от 30.06.2013, N 33 от 30.09.2013, N 42 от 31.10.2013, N 55 от 30.11.2013, N 2 от 31.01.2014, N 7/1 от 25.03.2015, N 12/1 от 31.03.2014, N 20 от 30.04.2014, N 22 от 31.05.2014, N 28 от 30.06.2014, N 52 от 31.10.2014, N 59/1 от 30.11.2014, N 68 от 25.12.2014, счета и счет-фактуры по услугам генподрядчика 5%.

Кроме того, представлены доказательства частичного погашения должником задолженности: платежные поручения N 27 от 15.07.2013, N 4235 от 10.10.2013, N 4694 от 08.11.2013, N 5188 от 05.12.2013, N 215 от 17.01.2014, N 5305 от 11.11.2014, N 5810 от 05.12.2014, N 5113 от 09.10.2015, N 48 от 13.01.2015, N 7885 от 28.10.2016; акты о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2013.

Судами не дано надлежащей оценки всем доводам и представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о реальности подрядных отношений по договору субподряда N 39/13 от 06.04.2013. Факт выполнения подрядных работ ООО "СтройТревл", как и наличие задолженности перед обществом в размере 5 390 613 рублей 78 копеек, должником не оспариваются.

Суды не учли, что спорные подрядные работы выполнялись в рамках государственного контракта N 103 от 05.04.2013, заказчиком по которому выступало Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края. Финансирование осуществлялось за счет средств, выделенных на реализацию подпрограммы "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края" государственной программы Краснодарского края "Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства, архитектуры и дорожного хозяйства".

Исполнение должником государственного контракта подтверждается актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2015. Согласно пункту 3 указанного акта в строительстве принимало участие ООО "СтройТревл" - переустройство электрических сетей 10 кВ, устройство наружного освещения.

В качестве доказательства перерыва срока исковой давности обществом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, копии которых приобщены в томе 3 данного дела: от 16.06.2017, N 628 от 21.06.2017, N 964 от 01.08.2018, N 965 от 27.09.2018.

Указанные документы были приобщены обществом 18.06.2019 в материалы основного дела N А32-55433/2017-38/100-Б-9-УТ посредством электронной подачи документов (во исполнение определения суда от 14.03.2019), однако, после выделения настоящих требований в отдельное производство (определение суда от 02.09.2019) названные акты не были подшиты к материалам данного обособленного сора.

Апелляционный суд отклонил акт сверки взаимных расчетов от 16.06.2017 период: 1 квартал 2017 на том основании, что в акте отсутствуют ссылки на договор субподряда от 06.04.2013 N 39/13, первичную документацию (акты формы КС-2, КС-3). Однако, суд не дал оценки тому, что в этом акте имеется ссылка на договор цессии N 01/10/16 от 31.10.2016, имеется расшифровка: "перевод долга КАДС (сокращенное наименование должника) перед СтройТревл на ЮБП (сокращенное наименование общества)", а также в акте указана сумма долга 5 390 613 рублей 78 копеек. Названные формулировки в акте сверки позволяют установить сумму долга и обязательства, из которых они вытекают.

Акт сверки взаимных расчетов от 16.06.2017 период: 1 квартал 2017 от имени должника подписан уполномоченным лицом - главным бухгалтером должника Харитоновой И.В., соответствующая доверенность представлена в материалы дела (т.3, л.д.100). Полномочия главного бухгалтера должника Харитоновой И.В. на подписание актов сверки никем не оспорены, кроме того, она подписала акт сверки с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 09.12.2016 по государственному контракту N 103 от 05.04.2013.

Подписав акт сверки взаимных расчетов от 16.06.2017 по состоянию на 31.03.2017, должник признал наличие задолженности перед обществом на сумму 5 390 613 рублей 78 копеек.

Кроме акта сверки взаимных расчетов от 1б.06.2017 должник подписал с обществом акты сверки взаимных расчетов N 628 от 21.06.2017 (т.3, л.д.54-55, 77-78), N 964 от 01.08.2018 (т.3, л.д.30-31, 52-53), N 965 от 27.09.2018 г. (т.3, л.д.32, 50-51), в которых имеется ссылка на договор субподряда N 39/13 от 06.04.2013.

Давая оценку доказательствам, представленным в материалы дела, суду надлежит учитывать разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Поэтому перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности, если должник признает свой долг в письменной форме.

Выводы суда об отсутствии доказательств оплаты в сумме 37 024 594 рублей 47 копеек во исполнение договора цессии, о возможной мнимости договора цессии не соответствуют выводам суда, изложенным в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу N А32-11910/2014-44/10-Б-387УТ.

Аффилированность должника и общества, а также то, что общество является лицом, контролирующим должника, судебными инстанциями не установлена, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возложения на общество бремени представления доказательства по опровержению документально не подтвержденных "сомнений" возражающих кредиторов. Какие-либо доказательства мнимости договора цессии или субподряда отсутствуют, доказательства транзитного перечисления денежных средств - отсутствуют. Подрядные работы фактически выполнены, приняты должником и Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, большая часть подрядных работ (85%) должником оплачена.

Кроме того, оплата договора цессии N 01/10/16 от 31.10.2016 подтверждается зачетом по соглашению N 1 от 31.10.2016 (т.1 л.д.153-154), что не противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении данного обособленного спора, выделенного определением суда от 26.09.2019 в отдельное производство, судом необоснованно сделан вывод о проведении финансовых операций без цели создать реальные правовые последствия на общую сумму 1 393 693 693 рубля 77 копеек, так как предметом настоящего обособленного спора являются требования об установлении в реестре кредиторов требования общества на сумму 5 390 613 рублей 78 копеек по договору цессии N 01/10/16 от 31.10.2016 (задолженности по договору субподряда N 39/13 от 06.04.2013, заключенного должником с ООО "СтройТревл").

Поскольку судебные акты приняты по неисследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2020 года по делу N А32-55433/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека