Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2020 г. N Ф08-4916/20 по делу N А53-20277/2018

г. Краснодар

03 июля 2020 г.

Дело N А53-20277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника - Деркача Сергея Павловича (лично), от финансового управляющего должника Маркарьяна Григория Александровича в режиме онлайн - Нерсесяна К.В. (доверенность от 13.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "Анна" (ИНН 2511102969, ОГРН 1172536028301) - Вдовиченко И.Ю. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие Деркач Анны Петровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Деркача Сергея Павловича и общества с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития "Анна" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А53-20277/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деркача С.П. (далее - должник) финансовый управляющий должника Маркарьян Г.А. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения объектов недвижимости от 29.03.2016 N 3, договора дарения земельного участка от 12.04.2016 N 6, заключенных с Деркач А.П., признании ничтожной сделки по внесению в уставной капитал ООО Территория опережающего развития "Анна" (далее - общество "Анна") спорного имущества; обязании общества "Анна" вернуть спорное имущество должнику (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Территория опережающего развития "Лесозаводский"" (далее - общество "Лесозаводский"), ООО "Новосельское".

Определением суда от 29.11.2019 признаны недействительными договоры дарения от 29.03.2016 N 3 и от 12.04.2016 N 6, применены последствия недействительности сделок путем возложения на общество "Анна" обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество, отчужденное по недействительным договорам.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2020 определение суда от 29.11.2019 изменено путем дополнения резолютивной части указанием на недействительность сделки по внесению в уставной капитал общества "Анна" имущества, полученного Деркач А.П. по недействительным договорам дарения.

В кассационных жалобах должник и общество "Анна" просят обжалуемые судебные акты отменить. Податели жалоб указывают, что в результате отчуждения принадлежащего должнику имущества он сократил расходы по его содержанию, в результате внесения имущества в уставной капитал общества "Анна" супруга должника приобрела долю участия в прибыльном обществе, часть которой включена в конкурсную массу должника. Стоимость доли участия существенно превышает стоимость утраченного имущества, в связи с чем вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов не может быть признан обоснованным. Общество "Анна" в своей кассационной жалобы дополнительно указывает на отсутствие оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявитель не обосновал наличие нарушений, которые выходят за пределы диспозиции нормы права об оспаривании подозрительных сделок в деле о банкротстве. Применение последствий в виде истребования имущества является неверным, поскольку оно расположено в г. Уссурийск, Приморского края, следовательно, иск о виндикации подсуден другому арбитражному суду.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий и кредитор ООО "Лотте Агро Русь" просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании должник и общество "Анна" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркарьян Г.А. из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

19 декабря 2018 года управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Из заявления следует, что должник (даритель) и его супруга - Деркач А.П. (одаряемая) заключили два договора дарения - от 29.03.2016 N 3 и от 12.04.2016 N 6, по условиям которых должник передал ответчику 50% в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 90, а именно: пристроенное здание магазина "Алекс" общей площадью 731,4 кв. м, кадастровый номер 25-25-02/018/2010-362 и 50% в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 487 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания магазина), кадастровый номер 25:30:010106:3479 (далее - магазин и земельный участок).

Государственная регистрация права собственности за Деркач А.П. произведена 13.04.2016 за N 25-25/002-25/002/004/2016-453/3 и 25-25/002-25/002/004/2016-527/3 на магазин и земельный участок, соответственно.

На основании актов приема-передачи от 02.07.2017 Деркач А.П. внесла магазин и земельный участок в уставной капитал общества "Анна", учредителем которого она и являлась.

Полагая, что указанные сделки объединены единым умыслом и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий просил признать их недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Оценив по правилам главы 7 Кодекс доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N63), суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок.

В отношении договоров дарения суды установили, что в момент их заключения должник отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в размере 772 964 рублей 33 копеек и ООО "Лотте Агро Рус" в размере 5 518 779 рублей 77 копеек, кроме того должник имел обязательства по договорам поручительства перед АО "Россельзохбанк" в размере более 1 млрд рублей, срок исполнения которых ещё не наступил. Сторона оспариваемой сделки - Деркач А.П. является супругой должника, то есть заинтересованным лицом, осведомленным о наличии у должника обязательств перед кредиторами. Учитывая, что должник совершил сделки по безвозмездному отчуждению имеющегося у него имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, суды пришли к верному выводу о том, что целью их совершения являлось причинение ущерба имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы должника со ссылкой на наличие у него дорогостоящего имущества и денежных поступлений, за счет которых у него имелась возможность исполнить обязательства перед ФНС России и ООО "Лотте Агро Рус". Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции о наличии цели причинить вред правам кредиторов, одной из которых является недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, не препятствуют установить наличие противоправной цели иным образом.

В рассматриваемом случае последующее банкротство должника, а также тот факт, что требования ФНС России, ООО "Лоте Агро Рус" и АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок, свидетельствует об отсутствии у должника намерения исполнить свои обязательства перед названными кредиторами уже на момент совершения договоров дарения.

Факт заключения договоров дарения в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам относительно того, что оспариваемые договоры являются возмездными сделками. В обоснование этих доводов должник ссылался на то, что в результате заключения договоров дарения, а также передачи имущества обществу "Анна", должник получил право на 1/2 доли Деркач А.П. в указанном обществе, которые включены конкурсную массу.

Как установил суд апелляционной инстанции, договоры дарения и последующая сделка по передаче имущества в уставный капитал общества "Анна" являются единой сделкой, совершенной с целью сокрытия и вывода имущества должника и недопущения обращения на него взыскания все указанные сделки являются ничтожными. В результате совершения сделки по внесению имущества, в том числе спорного магазина и земельного участка, в уставной капитал общества "Анна", Деркач А.П. приобрела долю в уставном капитале данного общества в размере 100% номинальной стоимостью 71 085 480 рублей 20 копеек. После этого Деркач А.П. (продавец) и общество "Лесозаводский" (покупатель), которому уже принадлежало 12,61% в уставном капитале общества "Анна", заключили договор купли-продажи от 17.09.2018, согласно которому продавец реализовал 86,06% долей в обществе "Анна" номинальной стоимостью 70 млн рублей. Расчеты по договору произведены посредством зачета части долга Деркач А.П. за простой вексель Ш 000014 от 20.06.2017 на сумму 71 328 848 рублей 12 копеек, приобретенный по договору купли-продажи от 15.05.2018 N 15/05.

Таким образом, общество "Лесозаводский" стало собственником 98,67% долей в уставном капитале общества "Анна", номинальной стоимостью 80 255 989 рублей 70 копеек. У Деркач А.П. после сделки осталось 1,33% доля участия, номинальной стоимостью 1 085 480 рублей 20 копеек, которая в настоящее время включена в конкурсную массу должника как совместно нажитое имущество.

17 декабря 2018 года собранием участников ООО "Новосельское" принято решение о включении Деркач А.П. в состав его участников. На следующий день в качестве взноса в уставный капитал ООО "Новосельское" Деркач А.П. внесла простой вексель Ш 000014 от 20.06.2017 номиналом 71 328 848 рублей 12 копеек.

В результате указанных сделок Деркач А.П. стала участником ООО "Новосельское" и собственником 27,4% доли в его капитале номинальной стоимостью 71 328 848 рублей 12 копеек, которая также включена в конкурсную массу должника как совместно нажитое имущество.

При рассмотрении вопроса о равноценности встречного исполнения, выраженного в виде включения в конкурсную массу должника долей Деркач А.П. в уставном капитале общества "Анна" и ООО "Новосельское", суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13. Согласно названному подходу само по себе совершение сделки по внесению имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя. Тем не менее, о наличии вреда может свидетельствовать невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду наличия особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у дочернего общества долгов, в результате чего стоимость доли становится меньше чистой стоимости внесенного имущества и т.п. Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав.

Как установил суд апелляционной инстанции, безвозмездно получив имущество супруга, Деркач А.П. образовала общество "Анна", в которое внесла, в том числе спорное имущество. Однако реализация доли в обществе "Лесозаводский" и вхождение в состав участников ООО "Новосельское" привела к размытию доли Деркач А.П. в указанных обществах, отсутствию возможности осуществления полного контроля над имуществом, внесенным в уставный капитал. По итогу вступления в названные отношения должник лишился доли в объекте недвижимости, получив миноритарные доли в уставном капитале общества "Анна" (0,31%) и ООО "Новосельское" (27,4%), что не может быть расценено в качестве равноценного встречного предоставления, в том числе, с учетом возможного наличия у указанных хозяйственных обществ собственных кредиторов. Суд отметил, что о наличии таких кредиторов свидетельствует заявление Гонконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью "Ваньшэн" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4, л. д. 26 - 29), в котором компания ссылается на наличие у ООО "Новосельское" задолженности по текущим обязательствам. Таким образом, право претендовать на получение оставшейся после завершения расчетов с кредиторами доли в уставном капитале общества "Анна" и ООО "Новосельское" (пункт 8 статьи 21, пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") поставлено под сомнение.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб со ссылкой на ведение обществом "Анна" и ООО "Новосельское" прибыльной деятельности и шанс получения дивидендов, поскольку они не опровергают вывод апелляционного суда об утрате контроля над спорным имуществом, внесенным в уставный капитал. Соответствие номинальной стоимости долей их рыночной стоимости не доказано, с ходатайством о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости должник не обращался. Реализация в деле о банкротстве миноритарных долей может привести к отсутствию покупательского спроса и их отчуждению по заниженной стоимости в пользу заинтересованных лиц. В свою очередь реализация недвижимого имущества способствует привлечению наиболее широкого круга покупателей и повышает шанс его реализации в пользу независимых покупателей по максимальной стоимости.

На основании изложенного, установив отсутствие встречного исполнения, суды пришли к выводу о недействительности договоров дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении сделки по внесению в уставной капитал общества "Анна" спорного имущества суды установили, что она является ничтожной, при совершении которой допущено нарушение правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). В обоснование выводов о злоупотреблении правом суды указали на преследование цели предотвратить возможное обращение взыскания на магазин и земельный участок.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные основания (безвозмездное отчуждение имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами) не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса о злоупотреблении правом. При этом суды не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако применение судами норм права, не подлежащих применению, не привело к принятию неверных судебных актов.

В рассматриваемом случае установленные судами обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами притворных сделок, прикрывающих одну единственную сделку по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Кроме того, проверяя обоснованность доводов должника о получении равноценного встречного исполнения, суд апелляционного инстанции оценил оспариваемые договоры дарения и последующую сделку по передаче имущества в уставный капитал общества "Анна" как ничтожные, что прямо следует из содержания мотивировочной части. Тем самым, суд апелляционной фактически установил притворность оспариваемых сделок (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса), оценив прикрываемую сделку на предмет её подозрительности и проверив факт равноценного встречного исполнения.

Поскольку изложенные судом апелляционной инстанции выводы свидетельствуют о недействительности прикрываемой сделки по отчуждению имущества от должника к обществу "Анна" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно изменил резолютивную часть определения суда первой инстанции путем добавления абзаца о недействительности сделки по внесению в уставной капитал общества "Анна" 50% долей должника в праве общей долевой собственности на магазин и земельный участок, поскольку притворная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, и без признания её таковой невозможно признание недействительной прикрываемой сделки.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, суды применили надлежащие последствия признания сделок недействительными в виде возврата переданного обществу "Анна" имущества в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы общества "Анна", согласно которым возможность истребования имущества возможна путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса по месту нахождения юридического лица - в Арбитражный суд Приморского края.

Подача такого иска возможна лишь в ситуации, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного имущества соответствует его воли: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления требования об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и индикационного иска к последнему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

В рассматриваемом же случае наличие у Деркач А.П. воли на приобретение в свою собственность имущества не установлено. Договоры дарения, как и действия по внесению спорного имущества в уставной капитал общества "Анна" являются притворными сделками (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса), посредством которых реализован единый умысел на отчуждение имущества в пользу его конечного приобретателя. О том, что оспариваемые сделки следует расценивать как единую, указывает и общество "Анна" в своей кассационной жалобе, не оспаривая названное обстоятельство.

Следовательно, истребование имущества у общества "Анна" осуществляется не в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса, а в силу реституции недействительной сделки, совершенной с должником, которая подлежит применению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника (статьи 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления N 63).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобах доводам отсутствуют. Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 3 статья 288 Кодекса), не установлены.

Так как должник не представил доказательств уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, её надлежит взыскать в принудительном порядке.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А53-20277/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Деркача Сергея Петровича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева