Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2020 г. N Ф08-3472/20 по делу N А32-47247/2018

г. Краснодар

07 июля 2020 г.

Дело N А32-47247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 2355003510, ОГРН 1022304916413) - Сайфутдинова Р.Ф. (доверенность от 13.06.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910) извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу N А32-47247/2018, установил следующее.

Администрация МО Туапсинский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Заря" (далее - общество) с требованиями о признании самовольными постройками объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, аул Агуй-Шапсуг, ул. Центральная, 16а, и возложении обязанности на общество осуществить снос самовольных построек.

Решением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2020, исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность осуществить снос (демонтаж) одноэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки 225 кв. м, сооружения растворобетонного узла площадью застройки 75 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:00901000:491 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, аул Агуй-Шапсуг, ул. Центральная, 16а. В случае неисполнения решения в месячный срок администрации разрешено осуществить снос указанных объектов своими силами и за свой счет с правом взыскания с общества понесенных расходов. С общества в пользу администрации взыскано 50 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 15 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, суды необоснованно не учли выводы эксперта. Сооружение растворобетонного узла относится к технологическому оборудованию, следовательно, не является объектом недвижимого имущества. Суды не учли, что спорный объект находится в собственности у ООО "Курортоптторг".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация провела осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:33:0901000:491 площадью 9670 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, аул Агуй-Шапсуг, ул. Центральная, 16а.

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства". В результате осмотра истцом установлено, что на территории участка расположены объекты с признаками капитального строительства (объект по производству бетона с примерной площадью застройки 56 кв. м и капитальный объект, находящийся в стадии строительства, с примерной площадью застройки 270 кв. м).

Документацию на данные объекты общество не представило. По мнению истца, земельный участок используется ответчиком для размещения завода по производству бетона. Данный факт противоречит Правилам землепользования и застройки Небугского сельского поселения Туапсинского района.

Ответчик не принял мер по получению градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Полагая, что спорные объекты имеют признаки самовольной постройки и подлежат сносу, администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды критически оценили выводы экспертов о том, что спорное нежилое незавершенное строительством одноэтажное Г - образное здание пристройки является вспомогательным объектом недвижимого имущества по отношению к основному (ранее возведенному) зданию (гаражному боксу на два машино-места). Вопрос об определении вспомогательного назначения нежилого незавершенного строительством одноэтажного Г - образного здания пристройки перед экспертами не ставился.

В материалы дела не представлены доказательства легальности возведения и самого здания гаражного бокса, к которому осуществлена пристройка самостоятельного Г - образного здания.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, является основополагающим критерием отнесения объекта к числу вспомогательных.

Суды с учетом физических характеристик и наличия отдельных элементов одноэтажного Г - образного здания пристройки квалифицировал спорный объект как самостоятельное отдельно стоящее здание, каких-либо обозначений, а также доказательств, позволяющих с должной степенью достоверности установить обслуживающую функцию объекта пристройки основной вещи, ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие у спорного объекта самостоятельного хозяйственного назначения препятствует его квалификации в качестве объекта вспомогательного назначения, на строительство которого не требовалось получение разрешения на строительство. Суды правомерно не учли выводы эксперта о вспомогательном характере объекта незавершенного строительства, который является пристройкой к основному зданию (гаражный бокс на 2 машино-места), а также имеет пониженный класс ответственности сооружений КС-1, поскольку соответствующий вопрос на разрешение экспертам не ставился.

Вывод экспертов о том, что действующий растворобетонный узел (РБУ), расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, аул Агуй-Шапсуг, ул. Центральная, 16а, не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимого имущества, суды отклонили, указав то, что в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что пространственный несущий каркас сооружения установлен по монолитной бетонной незаглубленной в грунт плите, с сопряжением с плитой через закладные на сварке, что предусматривает возможность его перемещения. Металлические конструкции для установки технологического оборудования (бункер, силос, ленточный транспортер и т.д.) выполнены разрезными, что обуславливает возможность их перемещения, т.е. основной несущий остов РБУ возможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению на иное (новое) место. Установленное технологическое оборудование для производства готового бетона возможно демонтировать и повторно использовать. Исключением являются монолитная бетонная незаглубленная в грунт плита, устроенные прямоугольные бетонные опоры под ленточным транспортером и железобетонные стены подъездного пандуса ведущие к бункеру-заполнителю.

На основании изложенного, суды сделали выводы о том, что спорный объект имеет как капитальную, так и не капитальную части. При возможном перемещении спорного РБУ (технологического оборудования) будет утеряна часть объекта - монолитная бетонная незаглубленная в грунт плита, устроенные прямоугольные бетонные опоры под ленточным транспортером и железобетонные стены подъездного пандуса, ведущие к бункеру-заполнителю, отсутствие которых приведет к невозможности использовать РБУ в соответствии с его функциональным назначением.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия разрешения на строительство одноэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки 225 кв. м, сооружения растворобетонного узла площадью застройки 75 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:00901000:491, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, аул Агуй-Шапсуг, ул. Центральная, 16 а, в отношении спорных объектов установлен квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - строительство объекта без получения разрешительной документации.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.09.2018 N 23/001/122/2018-4847 земельный участок с кадастровым номером 23:33:0901000:491 имеет вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

Материалами дела подтвержден факт строительства ответчиком одноэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки 225 кв. м, сооружения растворобетонного узла площадью застройки 75 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:00901000:491, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта.

Довод о том, что сооружение растворобетонного узла не может быть признано объектом недвижимого имущества, поскольку является технологическим оборудованием, обоснованно отклонен судами. Строение имеет как некапитальную часть (непосредственно само технологическое оборудование), так и капитальную часть (монолитную бетонную плиту с устроенными не ней прямоугольными бетонными опорами под ленточным транспортером, фактически выполняющие функцию фундамента, а также железобетонное строение, представляющее собой подъездной пандус бункера-заполнителя)). Капитальная часть строения имеет прочную связь с землей, что выражается в отсутствии возможности ее демонтажа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований администрации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу N А32-47247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов