Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2023 г. N С01-1654/2023 по делу N А67-11430/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2023 г. N С01-1654/2023 по делу N А67-11430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кукушкина Н.Н., секретарь судебного заседания Балацкая Ю.В.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Викторины Васильевны (г. Томск, ОГРНИП 304701735500403) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2023 по делу N А67-11430/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу

по иску иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Tangmere, West Sussex PO20 2FT, UK, Chichester Business Park, Unit 3) к индивидуальному предпринимателю Даниловой Викторине Васильевне о защите исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited - Баженов А.В. (по доверенности от 14.11.2022), посредством веб-конференции;

от индивидуального предпринимателя Даниловой Викторины Васильевны - Райх О.П. и Шестидесятый А.В. (по совместной доверенности от 13.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Викторине Васильевне о взыскании 450 000 рублей компенсации, в том числе 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249, 350 000 рублей - на произведение изобразительного искусства (рисунок) медвежонок "Tatty Teddy" (персонаж произведения "Me to you - серый мишка с синим носом").

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Данилова В.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Даниловой В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства (рисунок) медвежонок "Tatty Teddy" (персонажа произведения "Me to you - серый мишка с синим носом") и правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 855249.

Представителем компании в торговых точках Даниловой В.В. были приобретены товары, на которых размещены названные объекты интеллектуальной собственности, в частности:

30.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 1 б, был приобретен товар - коробка, выполненная в виде отдельных деревянных частей декоративной коробки;

31.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 103а, был приобретен товар - коробка с композицией из цветов;

31.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Томск, Иркутский тракт, д. 85д, был приобретен товар - коробка, выполненная в виде отдельных деревянных частей декоративной коробки;

01.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Томск, Иркутский тракт, д. 12, был приобретен товар - картонная коробка;

05.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Томск, ул. Высоцкого, д. 6д, был приобретен товар - коробка, выполненная в виде отдельных деревянных частей декоративной коробки;

10.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 10 А, был приобретен товар - картонная коробка;

11.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Томск, пл. Ленина, д. 8а, стр. 1, был приобретен товар - коробка, выполненная в виде отдельных деревянных частей декоративной коробки.

В процессе закупок была произведена видеосъемка, а также получены кассовые чеки.

Компания, полагая, что ее исключительные права нарушены, направила в адрес Даниловой В.В. претензию. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 60, 62 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак, а также нарушения их ответчиком при реализации товаров, содержащих указанные объекты интеллектуальной собственности.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения, отметив, что соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о недоказанности факта совершения правонарушений.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика об отсутствии сходства маркировки спорных товаров с объектом авторского права и товарным знаком истца.

Кроме того, апелляционный суд счел несостоятельными доводы ответчика о том, что спорные товары не относятся к товарам 16-го или 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца. В частности, суд апелляционной инстанции учел, что правовая охрана товарного знака истца распространяется на такие товары 16-го класса МКТУ, как "коробки; декоративные упаковки из картона", то реализуемые ответчиком товары - картонные коробки для хранения (размещения) цветов (кашпо) являются однородными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе ее заявитель указывает, что реализуемые ответчиком товары не являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика, поскольку товары 16-го класса МКТУ не включают такие рубрики как "кашпо" и "деревянные изделия".

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчиком на реализуемом им товаре было использовано изображение отличное от объекта авторского права и средства индивидуализации истца в силу очевидных визуальных различий.

Как считает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих оснований, неправомерно не снизили размер заявленной истцом компенсации.

Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что истец систематически является инициатором судебных дел по данной категории споров, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарных знаков.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с взысканным с него размером компенсации, а также выводами нижестоящих судов относительно вопроса однородности и сходства, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности товаров, вероятности смешения обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ оснований для снижения размера компенсации отклоняется судом ввиду следующего.

Кроме того, в силу названной правовой нормы, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указывалось выше, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, что не оспаривали представители заявителя кассационной жалобы в ходе судебного заседания.

При этом снижение размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является дискреционным полномочием судов.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, отсутствие оснований для ее снижения судами обосновано с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда, учитывая при этом также то обстоятельство, что в кассационной жалобе не содержится ссылок на доказательства, которые представлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, однако не получили оценки.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что аргументы кассационной жалобы заявлены ответчиком без учета компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку вопросы сходства, однородности смешения средств индивидуализации и спорных обозначений, а также установление конкретного размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

В отношении довода кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие ему объекты авторских прав и средства индивидуализации злоупотреблением правом не является.

Иных доводов, обосновывающих незаконность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2023 приостановлено исполнение обжалуемого решения на срок до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Даниловой В.В.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 Постановления N 13, с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.03.2023 по делу N А67-11430/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Викторины Васильевны (ОГРНИП 304701735500403) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 29.03.2023 по делу N А67-11430/2022, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова