Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2023 г. N С01-1538/2023 по делу N А25-2990/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2023 г. N С01-1538/2023 по делу N А25-2990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (судья Тебуева З.Х., секретарь судебного заседания Джалбаева Д.Б.) кассационную жалобу республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Черкесская городская поликлиника" (ОГРН 1030900708805) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 по делу N А25-2990/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Черкесская городская поликлиника" (ОГРН 1030900708805) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сатыренко Алексей Михайлович (г. Волгоград).

В судебном заседании принял участие представитель от республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Черкесская городская поликлиника" - Ионова С.А. (по доверенности от 16.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Черкесская городская поликлиника" (далее - учреждение) о взыскании 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатыренко Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано в общей сумме 57 340 рублей, из которых: 50 000 рублей - компенсация за нарушение исключительных прав; 5 340 рублей - судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств; 2 000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А25-2990/2022.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства факта использования спорного фотографического произведения ответчиком. Кроме того, учреждение обращает внимание суда на то, что у общества "Восьмая заповедь" отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем анализе имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать, в числе прочего, представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

В силу положений подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Сатыренко А.М. является автором фотографического произведения "Лаборатория", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.04.2021, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2021-1-1400 согласно которому нотариусом был произведен осмотр доказательств, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем IMG_1505.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко.

По договору N ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019, с учетом положений дополнительного соглашения от 10.09.2019 N 2 к данному договору, Сатыренко А.М. (учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на фотографические произведения обществу "Восьмая заповедь" (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5 Договора), и в связи с этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 Договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1 Договора);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3.2 Договора).

Таким образом, объектом управления истцом являются исключительные права на указанное выше фотографическое произведение.

Обществу "Восьмая заповедь" стало известно, что 12.04.2021 на странице сайта с доменным именем poliklinika09.ru, расположенной по адресу https://poliklinika09.ru/платные-услуги была размещена информация с названием "Медицинские процедуры и манипуляции", в которой было использовано фотографическое произведение "Лаборатория". Владельцем сайта с доменным именем poliklinika09.ru является учреждение. В подтверждение изложенных обстоятельств представлены скриншоты страниц сайта с доменным именем poliklinika09.ru.

Ссылаясь на нарушение авторских прав на фотографическое произведение, истец направил ответчику претензию с требованиями удалить спорную фотографию и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку учреждение оставило без удовлетворения требования о выплате компенсации, общество "Восьмая заповедь" обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта авторства Сатыренко А.М. на заявленное фотографическое произведение, принадлежности обществу права на защиту исключительного права на него, а также факта его незаконного использования учреждением.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, учитывая, что из материалов дела не усматривается то, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, представлены какие-либо другие лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографического изображения истца, суд первой инстанции определил, что заявленная истцом компенсация в размере 50 000 рублей (25 000 x 2) является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя учреждения, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого создано произведение.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Как следует из материалов дела, вывод об авторстве Сатыренко А.М. на спорное фотографическое произведение сделан судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования нотариального протокола осмотра доказательств от 12.04.2021, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2021-1-1400 согласно которому нотариусом был произведен осмотр доказательств, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем IMG_1505.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Следовательно, с учетом того, что нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.04.2021 зафиксировано, что автором спорного фотографического произведения является Сатыренко А.М., и указанный протокол не был в установленном порядке признан недействительным, то именно Сатыренко А.М. является автором спорного фотографического произведения.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что на основании дополнительного соглашения от 10.09.2019 N 2 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 Сатыренко А.М. предоставил обществу в доверительное управление исключительное право на спорное фотографическое произведение. Данное обстоятельство было принято судами во внимание в качестве подтверждающего наличие у общества права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права (о наличии у истца права на обращение в суд в защиту этого права) и о нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия с его стороны факта нарушения исключительных прав истца, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и суды установили как факт принадлежности прав истцу так и факт нарушения их ответчиком, а следовательно, оснований не согласиться с указанными выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы доказательств по делу, не означает судебной ошибки.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку применение мер, предусмотренных статьей 1252 ГК РФ, возможно лишь при доказанности факта нарушения, что было установлено судами, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно привлекли телекомпанию к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт незаконного использования принадлежащих истцу произведений не доказан, признается несостоятельным, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение доказательствами.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные фотографии находились в свободном доступе в сети Интернет, поскольку суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в том, что наличие публикаций спорной фотографии на других Интернет-ресурсах, помимо сайта ответчика не освобождает его от ответственности.

Коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта правонарушения, обстоятельств такого нарушения, лица, его совершившего, являются вопросами факта, относящимися к компетенции судов, рассматривающим спор по существу. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не может быть осуществлена судом кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с принятием настоящего постановления на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А25-2990/2021, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 по делу N А25-2990/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Черкесская городская поликлиника" (ОГРН 1030900708805) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А25-2990/2021, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев