Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2604-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карповой Любови Викторовны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Карповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления гражданки Л.В. Карповой о признании за ней права на реабилитацию. При этом суд установил, что в отношении нее неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события, состава преступления, истечения срока давности, которые отменялись с установлением срока дополнительной проверки. Последним решением стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Отказывая в признании права Л.В. Карповой на реабилитацию, суд исходил из того, что в ее отношении уголовное преследование не осуществлялось: уголовное дело не возбуждалось, меры уголовно-процессуального принуждения не применялись, подозрение или обвинение в совершении преступления не выдвигалось.

В этой связи Л.В. Карпова просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 49, 53 и 55 Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они служат основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями органов дознания и следствия, лицу, в отношении которого осуществлялось фактическое уголовное преследование в период проводимой в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации проверки сообщения о преступлении. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения вопреки принципу равенства устанавливают необоснованные различия между относящимися к одной категории реабилитированных лицами, в отношении которых по одним и тем же основаниям отказано в возбуждении уголовного дела или же производство по уголовному делу прекращено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 45; статья 46, часть 1; статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием), исходя из необходимости максимально возможного возмещения, принимая во внимание особенности регулируемых общественных отношений, учитывая существо и значимость применяемых санкций и правовых последствий их назначения.

Статья 133 УПК Российской Федерации, устанавливая в частях первой-третьей основания возникновения права на реабилитацию, в части пятой предусматривает, что в иных случаях, кроме определенных данным Кодексом, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При характеристике норм главы 18 УПК Российской Федерации, посвященной реабилитации, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что они формируют упрощенный по сравнению с исковым порядком режим правовой защиты, освобождая реабилитированного от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляя ему возможность участвовать в доказывании объема компенсации. Такой режим направлен на создание процедурных условий для скорейшего определения размера вреда и скорейшего его возмещения и существует наряду с гражданско-правовыми правилами компенсации вреда (постановления от 2 марта 2010 года N 5-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 12 октября 2021 года N 44-П и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии возбуждения уголовного дела, когда разрешается лишь вопрос о поводах и основаниях для этого процессуального решения, а именно о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в его совершении не представляется возможным. Криминальное событие подлежит проверке и всесторонней оценке на следующей стадии - в ходе предварительного расследования, когда допускается применение мер уголовно-процессуального принуждения. Соответственно, статья 148 УПК Российской Федерации не регламентирует при отказе в возбуждении уголовного дела такой специальной процедуры принятия предусмотренных главой 18 данного Кодекса мер по реабилитации лица, какая предусмотрена частью второй его статьи 212 применительно к прекращению уголовного дела и уголовного преследования (определения от 6 марта 2013 года N 354-О, от 25 июня 2019 года N 1826-О, от 24 декабря 2020 года N 3042-О, от 27 мая 2021 года N 897-О, от 24 июня 2021 года N 1314-О).

Своевременный, законный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям направлен на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации) и призван исключить вред, который мог бы быть причинен лицу в случае его уголовного преследования.

Следовательно, оспариваемые Л.В. Карповой положения статьи 133 УПК Российской Федерации - притом что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать ту или иную процедуру судебной защиты - не могут расцениваться как нарушающие ее права обозначенным в жалобе образом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карповой Любови Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин