Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 г. N Ф08-5508/20 по делу N А32-22540/2013

г. Краснодар

15 июля 2020 г.

Дело N А32-22540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В., участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Кузововой А. В. (доверенность от 30.07.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861), подателя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Матвеева Дениса Олеговича, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 08866 4, 08862 6, 08864 0, 08865 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Матвеева Дениса Олеговича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А32-22540/2013, установил следующее.

ООО "Металлглавснаб" в лице конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 16.04.2013 N 18-12/25 в части начисления 52 747 626 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 294 673 609 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 106 923 297 рублей пеней, 5 241 308 рублей штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 02.06.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В рамках дела N А32-54256/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 459 585 840 рублей 43 копеек задолженности, подтвержденной решением инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25.

Определением суда от 05.08.2013 по делу N А32-54256/2009 требования инспекции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

В рамках дела N А32-54256/2009 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника (общество) лиц - Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 813 748 025 рублей 83 копеек.

При рассмотрении обособленного спора по делу N А32-54256/2009 управление заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Макаревич Наталью Владимировну, Макаревича Олега Александровича и Макаревич Лилию Олеговну как лиц, непосредственно контролировавших общество и участвовавших в сделках по выводу имущества общества.

Определением суда от 22.05.2019 по делу N А32-54256/2009 Макаревич Н.А., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков; определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020, Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности.

Названные обстоятельства послужили основанием обжалования Матвеевым Д.О. решения суда от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013.

В порядке статьи 42 Кодекса Матвеев Д.О. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 02.06.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обосновав его тем, что ранее не привлекался к участию в деле и о наличии судебного акта узнал лишь после привлечения соответчиком в обособленном споре по делу N А32-54256/2009.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 апелляционная жалоба Матвеева Д.О. принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.06.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 в удовлетворении ходатайства инспекции об отложении судебного заседания отказано. Матвееву Д.О. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено по правилам статьи 150 Кодекса.

Судебный акт мотивирован отсутствием уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда от 02.06.2017. Судебный акт не содержит выводы непосредственно о правах и обязанностях Матвеева Д.О. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не имеется.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, и дополнении к ней Матвеев Д.О. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.06.2017.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что если лицу в судебном разбирательстве противопоставлен судебный акт по другому делу, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Обжалование решения суда от 02.06.2017 является единственно возможным в данной ситуации способом защиты нарушенного права Матвеева Д.О. Конкурсный управляющий общества намеренно не исполнил все необходимые меры по защите интересов общества. Налоговая проверка общества начата спустя три года после утраты Матвеевым Д.О. статуса контролирующего лица организации. Считает незаконным и необоснованным решение суда от 02.06.2017. Определение суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020, Матвеев Д.О. в числе других лиц привлечен к субсидиарной ответственности. Суд не устанавливал невыполнение Матвеевым Д.О. обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по передаче бухгалтерских и иных документов конкурсному управляющему. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по этой жалобе, фактически распространил на Матвеева Д.О. ответственность за действия (бездействие) других лиц в налоговом правоотношении, участником которого он не являлся. Решением суда от 02.06.2017 является судебным актом о правах и обязанностях Матвеева Д.О.

Представитель инспекции судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, доказательства заблаговременного направления которого участвующим в деле лицам и заявителю жалобы не представлены. Поскольку доказательства заблаговременного направления отзыва на жалобу отсутствуют, а участвующие в деле лица и податель жалобы в судебное заседание не явились и не могут привести свои возражения по отзыву, ходатайство подлежит отклонению как противоречащее части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Специалистом административной коллегии кассационного суда за десять минут до начала судебного заседания сообщено о звонке не представившегося лица с ходатайством об отложении судебного заседания, причины отложения и лицо, заявившее ходатайство, не названы. Кассационная инстанция считает ходатайство подлежащим отклонению как вследствие неподтверждения полномочий лица, его заявившего, так и неприведения причин отложения судебного разбирательства. Отложение судебного заседания по звонку неизвестного лица и неясным мотивам повлечет нарушение срока рассмотрения жалобы, необоснованную судебную волокиту. Дело находится в производстве арбитражного суда более семи лет, наличие налоговых обязанностей у общества подвергалось судебному контролю как в настоящем деле, так и в деле о его банкротстве, у учредителей и бывшего руководителя общества, - в деле о привлечении к субсидиарной ответственности. Право на судебную защиту реализовано всеми лицами, заявившими о возможном нарушении их охраняемых законом прав и интересов (в том числе по требованию о признании недействительным решения инспекции, об установлении требований конкурсного кредитора, о привлечении к субсидиарной ответственности, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Кодекса судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36, действовало на момент принятия обжалуемого судебного акта), при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В абзаце 1 пункта 2 постановления N 36 отмечено: в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Из изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод"" правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что недопустимо, поскольку в статьях 7 и 8 Кодекса закреплены принципы равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что из решения суда от 02.06.2017 (принятого по результатам рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 о начислении обществу НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов) не следует, что оно принято о правах и обязанностях Матвеева Д.О., не привлеченного к участию в деле. В судебном акте отсутствуют выводы в отношении данного лица, никакие обязанности на Матвеева Д.О. обжалуемым судебным актом не возлагались.

Апелляционная инстанция отметила, что изложенные в апелляционной жалобе возражения Матвеева Д.О. сводятся к оспариванию расчета инспекцией налоговых платежей по результатам выездной налоговой проверки и методики расчета. Между тем, расчет налоговых обязательств может иметь погрешность, обсусловленнную состязательностью сторон и представленными участвующими в деле лицами доказательствами у существовавших в спорные налоговые периоды налоговых обязанностях.

При оценке возможности предоставления документов конкурсным управляющим общества Сыромятниковым В.Е. суд апелляционной инстанции указал, что факт передачи документов общества не подтвержден; в отсутствие первичной документации осуществление перерасчета налогов не представляется возможным.

Судебная коллегия отметила, что возможная неполнота документов у конкурсного управляющего общества Сыромятникова В.Е. обусловлена, прежде всего, именно недобросовестными действиями контролирующих общество лиц, не передавших в полном объеме документы конкурсному управляющему. При этом суд апелляционной инстанции учел, что Матвеев Д.О. руководил обществом с 15.07.2009 до дня открытия конкурсного производства. Следовательно, именно его действия препятствовали передаче конкурсным управляющим инспекции документов первичного и бухгалтерского учета в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Матвеев Д.О. не является конкурсным кредитором общества, участвующими в деле N А32-22540/2013 лицами являются инспекция и общество, интересы которых не могут совпадать. Кроме того, интерес Матвеева Д.О. также не совпадает с интересами общества, и направлен на уменьшение размера субсидиарной ответственности в рамках дела N А32-54256/2009.

Суд апелляционной инстанции учел, что Матвеев Д.О. руководил обществом с 15.07.2009 вплоть до дня открытия конкурсного производства. Следовательно, именно он имел возможность определять деятельность должника и передать конкурсному управляющему доказательства, свидетельствующие об уменьшении налоговой нагрузки налогоплательщика.

Судебная коллегия также отметила, что целью подачи апелляционной жалобы Матвеева Д.О. является фактическое воспрепятствование реализации права управления на привлечение контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности. Заявление подано управлением с учетом требований, подтвержденных решением инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25, принятым по результатам выездной налоговой проверки общества. Заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 находилось в производстве арбитражного суда с 2013 года и Матвеев Д.О., являясь лицом, контролирующим общество, не мог не знать об этом судебном процессе. Однако, он не принял меры к передаче конкурсному управляющему Сыромятникову В.Е. всей первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности общества, раскрытию обстоятельств ведения хозяйственной деятельности управляемого им юридического лица, представлению полного объекта доказательств, свидетельствующих об уменьшении налоговых обязанностей общества.

Более того, в решении суда отмечено, что конкурсный управляющий общества Мищенко Ю.И. сообщил инспекции в ответ на ее требования о представлении документов первичного и бухгалтерского учета при проведении выездной налоговой проверки об отказе бывшего руководителя общества передать документы, отражающие хозяйственную деятельность налогоплательщика. В связи с этим получен исполнительный лист об изъятии документов, направленный в службу судебных приставов (имеется в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте в сети Интернет и материалах дела). К названному ответу приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Именно эти обстоятельства повлекли начисление инспекцией в оспариваемом решении налогов расчетным методом по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод жалобы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего общества при обжаловании решения инспекции. Кроме того, в силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оно сформировано из 89 томов приложений и двенадцати томов (двенадцатый том содержит обжалуемый судебный акт и материалы дела, имеющие значение для кассационной проверки), в приложениях имеются в числе других многочисленные документы первичного и бухгалтерского учета, представленные как конкурсным управляющим общества, так и инспекцией (в том числе восстановленные представителем общества и полученные инспекцией по результатам встречных мероприятий налогового контроля).

При привлечении Матвеева Д.О. к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора по делу N А32-54256/2009 суд также указал, что имело место отчуждение (переоформление) ликвидного имущества без надлежащего встречного представления в пользу аффилированных лиц, в результате чего погашение требований за счет имущества общества стало невозможным.

Эти обстоятельства повлекли вывод судебной коллегии о недобросовестных действиях Матвеева Д.О., фактически контролирующего должника (общество), и являющегося лицом, которое не могло не обладать информацией о наличии в производстве арбитражного суда дела N А32-22540/2013, в должностные обязанности которого входила передача документов, способствовавших надлежащей защите интересов общества при оспаривании решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25. Тем не менее, Матвеев Д.О. до момента угрозы его личным интересам не выражал намерения по оспариванию решения суда по делу N А32-22540/2013, что также свидетельствует о несовпадении его интересов с интересами общества.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, правильно указав, что правовая позиция по этому делу не может применяться к лицам, добросовестность действий которых подвергалась судебному контролю.

Установив, что Матвеевым Д.О. пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда от 02.06.2017 и основания для восстановления срока отсутствуют, при этом непосредственно о правах и обязанностях подателя жалобы судебный акт сведения не содержит, убедительные доводы, свидетельствующие о явном нарушении судом первой инстанции закона, не заявлены, а интересы Матвеева Д.О. не совпадают с интересами общества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и применительно к статье 150 Кодекса прекратил производство по апелляционной жалобе Матвеева Д.О.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя жалобы к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А32-22540/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо