Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2020 г. N Ф08-4890/20 по делу N А32-35681/2018

г. Краснодар

28 июля 2020 г.

Дело N А32-35681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Каунас Ольги Викторовны (ИНН 230103709153, ОГРНИП 318237500304891), представителя Балян Э.Г., в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каунас Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А32-35681/2018, установил следующее.

Администрация МО город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каунас О.В. (далее - предприниматель) о сносе (демонтаже) самовольной постройки - трехэтажного здания размерами (ориентировочно) 8,0 м x 9,0 м, эксплуатируемой в коммерческих целях для оказания услуг по предоставлению временного проживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:340, площадью 75 кв. м по адресу: г. Анапа, пр-т Пионерский, 48/2.

Решением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, суд возложил обязанность на Каунас О.В. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения осуществить снос трехэтажного капитального здания, площадью 152,46 кв. м, площадью застройки 101,83 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, пр-т Пионерский, 48/1.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации. Податель жалобы указывает, что право на спорное здание признано в установленном законом порядке. Высота объекта не превышает допустимо разрешенной этажности. Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 21.05.2019 произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Несоблюдение требования противопожарного расстояния при возведении гаража не является основанием для удовлетворения иска о его сносе.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Каунас О.В. с 15.04.2008 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:340, площадью 75 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Анапа, пр-т Пионерский, 48/2. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2019 ответчику на праве собственности принадлежит расположенный на указанном земельном участке одноэтажный гараж с хозяйственными помещениями общей площадью 64,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:5190. В пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:340 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1909 и 23:37:0107002:1910. Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24.01.2019 сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты в ЕГРН отсутствуют.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрация установила, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:340 расположен трехэтажный капитальный объект, размерами (ориентировочно) 8,0 м х 9,0 м, который эксплуатируется в коммерческих целях для оказания услуг по предоставлению временного проживания.

Изложенные обстоятельства отражены в акте проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 03.08.2018 N 86.

Администрация указывает, что спорный объект возведен без разрешительной документации, в нарушение градостроительных норм и регламентов, правил землепользования и застройки, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа от 02.08.2018 разрешительная документация на строительство по адресу: г. Анапа, пр-т Пионерский, 48/2 отсутствует.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию объекта недвижимости.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суды установили, что ответчик произвел реконструкцию объекта недвижимости без получения соответствующего разрешения. Доказательства обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В заключении от 21.05.2019 N 05/19 эксперт пришел к выводам о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:340 по адресу: г. Анапа, пр-т Пионерский, 48/2 расположено трехэтажное здание размерами в плане 11,19 x 9.10 м, площадью застройки 101.83 кв. м. Спорный объект по техническим характеристикам не соответствует техническому паспорту по состоянию на 2005 год. Фактическая площадь указанного объекта больше площади, указанной в техническом паспорте, и больше площади, указанной в выписке из ЕГРН, на 37,33 кв. м. В выписке из ЕГРН спорный объект имеет 1 (один) этаж, в техническом паспорте указано 2 (два) этажа. Фактически здание спорного объекта имеет 3 (три) этажа. Здание спорного объекта нарушает градостроительные нормы и правила, так как не соблюдены расстояния от здания спорного объекта до границы соседних земельных участков. Не выдержано противопожарное расстояние от границ со строениями, расположенными на соседних земельных участках. Согласно дополнительным пояснениям эксперта общая площадь спорного здания состоит из суммы площадей 1, 2 и 3 этажей. Площадь 1-го этажа составляет 51,66 кв. м, площадь 2-го этажа составляет 51,66 кв. м, площадь 3-го этажа составляет 49,14 кв. м. Общая площадь трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Анапа, пр-т Пионерский, 48/2, составляет 152,46 кв. м. Привести спорный объект в первоначальное состояние, с учетом объема работ и необходимости усиления всех несущих строительных конструкций, технически и экономически нецелесообразно. Несущие конструкции спорного объекта разборке (демонтажу) не подлежат, поскольку выполнены из неразборных элементов. Уменьшение этажности (демонтаж) несущих конструкций и уменьшение площади (демонтаж) несущих конструкций возможно только динамическим методом разрушения при помощи ударных инструментов без сохранения строительных материалов и конструкций. При демонтаже динамическими методами возможно нарушение целостности несущих строительных конструкций на нижерасположенном этаже, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. Третий этаж представляет с остальной частью спорного объекта единый имущественный комплекс и его демонтаж (снос) не может быть осуществлен без несоизмеримого ущерба назначению всего объекта.

В заключении дополнительной судебной экспертизы от 09.10.2019 N 05/19 эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность приведения спорного объекта в соответствие техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 05.12.2005, отсутствует. В настоящее время балконы не соответствуют данным, указанным в техническом паспорте по состоянию на 05.12.2005. Изменение размеров первого этажа спорного объекта (6,37 x 9,3 м), отраженных в схеме эксперта, приложенной к дополнению от 24.09.2019 к строительно-технической экспертизы, по сравнению с размерами первого этажа (6,38 x 6,23 м), отраженными в поэтажном плане технического паспорта по состоянию на 05.12.2005 произошло в результате выполнения деревянных стен.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, с учетом заключений первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, согласно которым спорный объект не соответствует объекту с кадастровым номером 23:37:0107002:5190, а также представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 2005 год, в настоящее время ни один балкон не соответствует отраженному в поэтажном плане второго этажа технического паспорта по состоянию на 05.12.2005, суды установили, что ответчик в отсутствие соответствующей разрешительной документации произвел реконструкцию гаража, которая привела к увеличению площади и этажности объекта.

В заключении дополнительной судебной экспертизы от 09.10.2019 N 05/19 установлена невозможность приведения спорного объекта в соответствие с техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 05.12.2005.

В отношении спорного объекта в существующем виде не выдержано противопожарное расстояние до строений, расположенных на соседних земельных участках.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, а именно, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2013, утвержденного Приказом МЧС от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013).

Суды с учетом заключений проведенных по делу судебных экспертиз пришли к выводу о том, что спорный объект не соответствует требованиям статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям пункта 8.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; требованиям пунктов 7.1, 8.1 и 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; требованиям пунктов 4.1, 4.3, 5.7.4, 6.2.6, 6.2.8.1, 6.2.9, 6.11, 6.13, 7.2, 7.2.1 и 7.2.2 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства"; требованиям пункта 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; спорное строение в существующем виде может угрожать жизни и здоровью граждан, поскольку нарушены противопожарные расстояния.

Доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции правомерно отклонены. Вывод эксперта о том, что противопожарное расстояние от границ со строениями, расположенными на соседних земельных участках сделан с учетом установленного факта увеличения ответчиком площади спорного объекта, помимо увеличения этажности объекта, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, достаточных документально обоснованных возражений относительно достоверности указанного вывода ответчик не представил.

Пояснения эксперта соответствуют использованным в данных пояснениях материалам дела, не противоречат содержанию экспертного заключения и судом принимаются, так как опровергает возражения ответчика по экспертному заключению.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик не заявил мотивированное ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции.

Суды приняли во внимание, что спорный гараж является объектом капитального строительства, в материалах дела нет каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что данный гараж относится к сооружениям вспомогательного использования. После проведенной реконструкции спорный объект фактически стал пригоден для использования в качестве гостиницы.

Суды пришли к выводу о том, что в отношении спорного объекта была проведена реконструкция, которая требовала получение на это разрешение согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного ссылка ответчика на положения подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и возможность осуществления реконструкции без соответствующей разрешительной документации правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

При наличии в материалах дела подтверждения в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки, учитывая нарушение норм противопожарной безопасности, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о сносе спорного строения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А32-35681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов