Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2020 г. N Ф08-5907/20 по делу N А53-18094/2019

г. Краснодар

06 августа 2020 г.

Дело N А53-18094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Дмитриева Александра Викторовича (ИНН 773670222216), финансового управляющего Дмитриева Александра Викторовича - Агафонычева Александра Сергеевича, Кирисовой Елены Викторовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кирисовой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2020 года (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2020 года (судьи Стрекачев А.Н., Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-18094/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева А.В. в арбитражный суд обратилась Кирисова Е.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 825 тыс. рублей основной долга (уточненные требования).

Определением суда от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 мая 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кирисова Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что, поскольку должник и Кирисова Е.В. являются родственниками, то договор аренды, акты приема-передачи и регистрация должника в арендуемом доме не являются достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое проживание должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, определением суда от 15.07.2019 отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агафонычев А.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.07.2019 N 127.

Кирисова Е.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований Кирисова Е.В. сослалась на наличие у должника задолженности по договорам аренды жилого дома от 01.10.2013 и от 01.08.2015 в общем размере 832 325 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными: приказами Мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.08.2019 по делам N 2-972/2019 и N 2-973/2019.

По условиям названных договоров аренды должник обязался производить оплату арендной платы не позднее 10 числа каждого месяца, однако свои обязательства не исполнил; образовалась задолженность в сумме 832 325 рублей, из которых: 363 400 рублей по договору аренды жилого дома от 01.10.2013 и 468 925 рублей по договору аренды жилого дома от 01.08.2015.

1 августа 2015 года кредитор и должник заключили договор аренды жилого дома, срок аренды - с 01.08.2015 по 30.06.2016 с автоматическим продлением на тот же срок.

Должник арендную плату не оплачивал, в результате на момент возврата жилого дома задолженность по арендной плате составляла 465 тыс. рублей. Согласно акту приема-передачи от 31.12.2017 должник задолженность признал и обязался погасить до 31.03.2018.

В целях взыскания задолженности Кирисова Е.В. 12.08.2019 обратилась с заявлением о вынесении следующих судебных актов: судебный приказ Мирового судьи участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.08.2019 по делу N 2-973/2019 (взыскана задолженность по договору аренды жилого дома от 01.10.2013 с 01.10.2013 по 31.08.2014 в размере 360 тыс. рублей и 3400 рублей расходов по оплате государственной пошлины); судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.08.2019 по делу N 2-972/2019 (взыскана задолженность по договору аренды жилого дома от 01.08.2015 в размере 665 тыс. рублей и 3925 рублей расходов по оплате государственной пошлины).

Определениями от 31.10.2019 мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ростовской области Крутовой Е.И., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 4, судебные приказы от 13.08.2019 по делам N 2-972/2019 и N 2-973/2019 отменены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кирисова Е.В. обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Кирисовой Е.В., суды сослались на положения статей 19, 50, 71, 100, 142 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Суды установили, что должник и Кирисова Е.В. являются родственниками - братом и сестрой. Должник не произвел ни одного платежа в пользу Кирисовой Е.В., в том числе частичного по договорам аренды от 01.10.2013 и 01.08.2015.

Кирисова Е.В. с 10.10.2013 и до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) меры по взысканию задолженности за весь период пользования ее имуществом должником не принимала; заявления о выдаче судебных приказов поданы Кирисовой Е.В. уже после возбуждения дела о банкротстве ее брата Дмитриева А.В. Доказательства несения должником каких-либо расходов, связанных с содержанием дома, отсутствуют.

Установив, что должник по месту прописки постоянно не проживает; имущество, принадлежащее должнику, по месту прописки, отсутствует, суды посчитали неподтвержденным убедительными доказательствами факт проживания должника с 2013 года по 2018 год в доме заявителя, указанном в договорах аренды от 01.10.2013 и 01.08.2015.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный Ростовский суд от 25.03.2019, вынесенного Арбитражным судом города Москвы, в материалы дела должник предоставил договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01.03.2018 с актом приема-передачи от 01.03.2018, согласно которому Кирисова Е.В. безвозмездно передала должнику помещение в жилом доме расположенном по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-н, х. Первомайский, ул. Садовая, 43; к договору безвозмездного пользования жилым помещением от 01.03.2018 заключено дополнительное соглашение от 24.01.2019, по условиям которого безвозмездный договор от 01.03.2018 заключен на неопределенный срок.

Суды пришли к выводу о том, что действия Кирисовой Е.В. и должника как близких родственников направлены на умышленное наращивание кредиторской задолженности путем формального подписания документов без цели их исполнять, направленное на причинение вреда независимым кредиторам, при этом убедительные доказательства наличия и размера задолженности должника перед Кирисовой Е.В. в размере 825 тыс. рублей отсутствуют.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2020 года по делу N А53-18094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников