Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2020 г. N Ф08-6139/20 по делу N А53-18094/2019

г. Краснодар

18 августа 2020 г.

Дело N А53-18094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Дмитриева Александра Викторовича (ИНН 773670222216), финансового управляющего Дмитриева Александра Викторовича - Агафонычева Александра Сергеевича, Демьяновой Елены Анатольевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Демьяновой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2020 года (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 года (судьи Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-18094/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева А.В. (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Демьянова Е.А. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 5 095 674 рублей 66 копеек задолженности.

Определением суда от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Демьянова Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что расписка не является доказательством передачи денежных средств. Вопрос об источнике возникновения денежных средств не имеет значение для разрешения гражданско-правовых споров.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агафонычев А.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.07.2019 N 127.

Суды установили следующие обстоятельства: Демьянова Е.А. (займодавец) и должник (заемщик) 15.09.2009 заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем 4500 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 14.09.2011 (пункты 1.1 и 3.2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется заемщику на срок два года.

В пункте 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 15.09.2009 и действует до 14.09.2011.

Неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2019 по делу N 2-784/2019 с должника в пользу Демьяновой Е.А. взыскано 5 095 674 рублей 66 копеек, из которых 4500 тыс. рублей задолженности, 592 674 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2017 по 03.06.2019 и 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств, Демьянова Е.А. обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суды сослались на положения статей 10, 420, 432. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 40, 71, 100, 231.1 и 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В подтверждение наличия и размера задолженности представлены договор займа от 15.09.2009, дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от 23.09.2013 к договору займа от 15.09.2009, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2019 по делу N 2-784/2019 и расписка от 15.09.2009 о получении денежных средств.

Ссылаясь на положения статей 15, 16, 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2019 по делу N 2-784/2019 не имеет преюдициального значения для разрешения данного обособленного спора. Из данного решения следует, что обстоятельства по факту заключения договора займа от 15.09.2009 не устанавливались. Фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа, в частности, наличием у кредитора финансовой возможности предоставить заем, и каким образом использовались должником заемные средства, не исследовались.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определенич Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В силу пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

В целях представления достаточных доказательств реальности заключенного договора, определениями суда от 07.10.2019, от 11.12.2019 у заявителя истребованы доказательства наличия финансовой возможности заключения и исполнения договора займа (источники получения денежных средств, сведения о том, что заявитель является участником юридических лиц), однако доказательства финансовой возможности выдачи займа в размере 4500 тыс. рублей не представлены, детали передачи данных денежных средств должнику не раскрыты; не представлены пояснения, почему Демьянова Е.А., не предъявила требования о возврате долга по истечении срока действия договора займа от 15.09.2009, установленного пунктом 2.1 договора (после 14.09.2011).

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Суды не приняли во внимание дополнительное соглашение о пролонгации срока действия договора от 23.09.2013, поскольку оно заключено после окончания действия договора займа (14.09.2011). Суды указали, что сторонам следовало заключить новый договор с указанием условий и срока возврата денежных средств по договору займа от 15.09.2009.

Учитывая длительное отсутствие со стороны Демьяновой Е.А. принудительных мер для возврата (взыскания) денежных средств, в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, представленная в обоснование заявленных требований расписка о получении денежных средств, не подтверждает предоставление должнику денежных средств в заем.

Суды указали, что заявитель также не предоставил доказательства экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в значительном размере без предоставления обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) и от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований Демьяновой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 года по делу N А53-18094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников