Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2020 г. N 15АП-3242/20 по делу N А53-18094/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2020 г. N Ф08-5907/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 мая 2020 г.

дело N А53-18094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Дмитирева А.В.: представитель Белых О.В. по доверенности от 24.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирисовой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-18094/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Кирисовой Елены Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Александра Викторовича в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кирисовой Елены Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 832 325 руб.

28.01.2020 в электронном виде от заявителя поступило уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому Кирисова Елена Викторовна просит суд признать ее требования и включить в реестр требований кредиторов Дмитриева Александра Викторовича как кредитора 3-й очереди в сумме 825 000 руб., из них основной долг составляет 825 00 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-18094/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-18094/2019, Кирисова Елена Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт места жительства должника в доме Кирисовой Е.В. установлен вступившими в законную силу судебными актами. Податель жалобы указывает, что обстоятельство по передаче жилого дома должнику подтверждается актом приема-передачи.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Агафонычев А.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Кирисовой Е.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее представителя.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Дмитирева А.В. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-18094/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дмитирева А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) по делу N А53-18094/2019 требования Кононова Василия Антоновича признаны обоснованными, в отношении Дмитриева Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агафонычев Александр Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кирисовой Елены Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у Дмитриева Александра Викторовича задолженности по договорам аренды жилого дома от 01.10.2013 и от 01.08.2015 в общем размере 832 325 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными приказами Мирового судьи с/у N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.08.2019 по делам N 2-972/2019, N 2-973/2019.

Заявитель указывает, что по условиям вышеуказанных договоров аренды должник обязался производить оплату арендной платы не позднее 10 числа каждого месяца, однако свои обязательства не исполнил. Вследствие чего образовалась задолженность в сумме 832 325 руб., из которых: 363 400 рублей - задолженность по договору аренды жилого дома от 01.10.2013 и 468 925 рублей - задолженность по договору аренды жилого дома от 01.08.2015.

В целях взыскания задолженности Кирисова Е.В. 12.08.2019 обратилась с заявлением о вынесении судебных приказов к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области.

На основании вышеуказанного заявления были вынесены следующие судебные акты:

судебный приказ Мирового судьи участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.08.2019 по делу N 2-973/2019 взыскана задолженность по договору аренды жилого дома от 01.10.2013 за период времени с 01.10.2013 по 31.08.2014 в размере 360 000 рублей и 3400 рублей расходов по оплате госпошлины;

судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 13.08.2019 по делу N 2-972/2019 взыскана задолженность по договору аренды жилого дома от 01.08.2015 в размере 665 000 рублей и 3925 рублей - расходов по оплате госпошлины.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, определениями от 31.10.2019 мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ростовской области Крутовой Е.И., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 4, судебные приказы по делам N 2-972/2019 и N 2-973/2019 от 13.08.2019 отменены.

В материалы дела заявителем представить копии договоров аренды от 01.08.2015, 01.10.2013, возражения на отзыв финансового управляющего, в которых указано, что заявитель является сестрой должника, после развода и раздела имущества с бывшей супругой Дмитриев А.В. переехал в г. Шахты. В 2013 году Дмитриев А.В., зная, что у заявителя в собственности есть жилой дом в х. Первомайском, в котором никто не проживает, обратился с предложением арендовать дом для проживания, в связи с чем 01.10.2013 между заявителем и должником был заключен письменный договора аренды жилого дома от 01.10.2013. Должник вселился в дом и стал в нем проживать, зарегистрировался по месту жительства с 26.09.2013 в арендуемом доме. Должник арендную плату не оплачивал, в результате на момент истечения срока договора аренды задолженность по арендной плате составляла 360 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 31.07.2015 Дмитриев А.В. задолженность признал и обязался погасить указанную задолженность до 31.12.2015, кроме того, должник 05.09.2016 написал расписку в которой обязался погасить указанную задолженность до 28.02.2019.

Также, заявитель указала, что 01.08.2015 между Кирисовой Е.В. и Дмитриевым А.В. был заключен письменный договор аренды жилого дома, срок аренды с 01.08.2015 по 30.06.2016 с автоматическим продлением на тот же срок. Должник арендную плату не оплачивал, в результате на момент возврата жилого дома задолженность по арендной плате составляла 465 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 31.12.2017 Дмитриев А.В. задолженность признал и обязался погасить до 31.03.2018. До настоящего момента задолженность по вышеуказанным договорам аренды должником не погашена и по данным заявителя составляет 825 000 руб.

Заявитель пояснила, что в 2018 году с мужем решила заниматься подсобным хозяйством, поэтому планировала переехать в дом в х. Первомайском. Так как у Дмитриева А.В. в собственности имелся только недостроенный дом в п. Ейск и выселить его заявитель не могла, она предоставила ему для проживания комнату в жилом доме безвозмездно с 01.03.2018.

Заявитель считает, что в подтверждение факта действительной передачи жилого дома в аренду свидетельствует следующее: с 26.09.2013 г. Дмитриев А.В. зарегистрирован по месту жительства в арендуемом доме, это усматривается из паспорта Дмитриева А.В., акты приема-передачи жилого дома составлены в письменной форме и подписаны сторонами, согласно сведениям службы судебных приставов проводилась проверка хранения оружия Дмитриева А.В.. Проверка проходила в присутствии Дмитриева А.В. в арендуемом им доме, в 2018 году судебными приставами был произведен арест имущества Должника, которое находилось в арендуемом им доме.

Представитель должника привела аналогичные доводы, просила суд заявление Кирисовой Е.В. удовлетворить.

В дополнительном отзыве финансовый управляющий указал, что довод Дмитриева А.В. и Кирисовой Е.В. о том, что срок взыскания по договору аренды от 01.10.2013 года не истек - не обоснован. В своих возражениях от 04.12.2019 года, стороны настоящего обособленного спора указывают, что 05.09.2016 года Дмитриев А.В. написал расписку, согласно которой обязался погасить образовавшуюся задолженность в размере 360 000 рублей до 28.02.2019 года. В связи с чем, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору аренды от 01.10.2013 года - не пропущен. По мнению управляющего, Дмитриев А.В. фактически не проживал и не проживает в доме Кирисовой Е.В.

При анализе доводов сторон, представленных ими доказательств, с учетом отмены судебных приказов, которыми взыскана задолженность в пользу Кирисовой Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора должник и заявитель являются родственниками - братом и сестрой.

Кредитор и должник указывают, что подтверждением факта передачи жилого дома в аренду в 2013 г. является то, что Дмитриев А.В. зарегистрирован по месту жительства в арендуемом доме.

Между тем, как обоснованно указывает финансовый управляющий, Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не обязывает гражданина постоянно проживать по тому месту в котором он зарегистрирован.

Должник и кредитор полагают, что факт проживания Дмитриева А.В. в арендуемом доме подтверждается в представленной приставом исполнителем в материалы основного дела о банкротстве информацией, согласно которой 11.05.2016, сотрудниками полиции была проведена проверка хранения оружия Дмитриева А.В. Проверка проходила в арендуемом доме, в присутствии самого Дмитриева А.В. Также, должник и кредитор ссылаются на то, что 17.12.2018 судебными приставами исполнителями составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

Между тем, вышеуказанная информация не подтверждает факт постоянного проживания Дмитриева А.В. в доме Кирисовой Е.В.

В представленной судебным приставом-исполнителем информации изложены следующие факты:

приставами-исполнителями совместно с УУП ОП N 3 МУ МВД России г. Новочеркасска неоднократно осуществлялись выезды по адресу регистрации Дмитриева А.В., однако ни должника, ни собственницы дома застать не удалось. По показаниям соседей установлено, что постоянно в доме никто не проживает.

В ходе опроса соседа с дома N 45 по ул. Садовая, хут. Первомайский получена информация о том, что Дмитриева А.В. он не знает и никогда не видел.

20.09.2018 составлен акт совершения исполнительных действий, в результате которых установлено, что должник по месту регистрации отсутствует. Также был опрошен Кирисов А.П. (супруг Кирисовой Е.В.), который указал, что Дмитриев А.В. приезжает на данный адрес только в момент проверки МВД оружия и уезжает с ним по месту своего проживания. Оружие по данному адресу не находится.

17.12.2018 сотрудниками ОЛРР и ОП N 3 МУ МВД "Новочеркасское" осуществлен выезд по адресу регистрации должника. В момент выезда Должник отсутствовал, однако удалось опросить Кирисова А.П. (супруг Кирисовой Е.В.), который сообщил, что Дмитриев А.В. по данному адресу постоянно не проживает.

Акт о наложении ареста на имущество должника составлен 17.12.2018 в присутствии Кирисова А.П., должник на момент ареста имущества отсутствовал.

Приставами-исполнителями получены объяснения Кирисовой Е.В., которая пояснила, что ее брат, Дмитриев А.В. по месту прописки постоянно не проживает.

Имущество, принадлежащее Дмитриеву А.В. по месту прописки, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал неподтвержденным убедительными доказательствами факт проживания с 2013 г. по 2018 г. должника в доме заявителя, указанном в договорах аренды от 01.10.2013 и 01.08.2015.

Ссылка представителя должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 о передаче настоящего дела по подсудности по месту регистрации должника отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанных судебных актах вопрос о длительности и основаниях проживания должника в Ростовской области не анализировался, оценка данным фактам судами не давалась.

Предметом настоящего спора является не адрес регистрации должника, а наличие его обязательств перед Кирисовой Е.В. по договорам аренды, реальность отношений по найму жилого дома за плату.

Независимо от факта проживания должника по указанному адресу (Ростовская область, Октябрьский район, х. Первомайский, ул. Садовая, 43) в предмет доказывания по обособленному спору входит наличие обязательств по оплате найма в сумме 825 000 руб., вытекающих из договоров аренды от 01.10.2013 и 01.08.2015.

Заявитель настаивает на наличии у должника обязанности с 10.10.2013 по 10.12.2017 уплачивать в ее пользу 15 000 руб.

Согласно рассматриваемому заявлению должник ни одного платежа, в том числе частичного по договорам аренды от 01.10.2013 и 01.08.2015 в пользу Кирисовой Е.В. не произвел.

Между тем, Кирисовой Е.В. с 10.10.2013 и до введения в отношении должника процедуры банкротства меры по взысканию задолженности за весь период пользования ее имуществом должником не принимались.

Заявления о выдаче судебных приказов поданы Кирисовой Е.В. уже после возбуждения дела о банкротстве ее брата Дмитриева А.В.

Доказательства несения должником каких-либо расходов, связанных с содержанием дома, также не представлены.

Представитель должника активно поддерживает требования Кирисовой Е.В., поясняя, что должник считает себя обязанным перед сестрой. Однако при наличии такого подхода должник в октябре 2013 г., что есть на протяжении 7 лет никаких платежей в пользу Кирисовой Е.В. не произвел.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный Ростовский суд от 25.03.2019 по делу N А40-16713/19-123-19Ф, вынесенного Арбитражным судом города Москвы, в материалы дела должником предоставлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01.03.2018 с актом приема-передачи от 01.03.2018, согласно которому Кирисова Е.В. безвозмездно передала Дмитриеву А.В. помещение в жилом доме расположенном по адресу: Ростовская область, Октябрьский р-н, х. Первомайский, ул. Садовая, д. 43.

К договору безвозмездного пользования жилым помещением от 01.03.2018 заключено дополнительное соглашение от 24.01.2019, согласно которому безвозмездный договор от 01.03.2018 заключен на неопределенный срок.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя и должника как близких родственников направлены на умышленное наращивание кредиторской задолженности путем формального подписания документов без цели их исполнять, направленное на причинение вреда независимым кредиторам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение требований, а также должником и финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности Дмитриева А.В. перед Кирисовой Е.В. в сумме 825 000 руб. не представлены.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования Кирисовой Елены Викторовны о включении в реестр требований кредиторов Дмитриева Александра Викторовича отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-18094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко