Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-6823/20 по делу N А53-18094/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А53-18094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2020 по делу N А53-18094/2019 по заявлению Дмитриева Виктора Васильевича и Дмитриевой Зинаиды Марковны о включении в реестр требований кредиторов и заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Александра Викторовича в Арбитражный суд Ростовской области обратился Дмитриев Виктор Васильевич заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 1 770 000 руб.

Дмитриева Зинаида Марковна обратилась в Арбитражный суд Ростовсокй области заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 1 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 заявления кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - соглашения об уплате алиментов от 06.08.2014.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявления кредиторов и заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - соглашения об уплате алиментов от 06.08.2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Дмитриев Виктор Васильевич и Дмитриева Зинаида Марковна.

В ходе рассмотрения заявлений Дмитриев Виктор Васильевич и Дмитриева Зинаида Марковна уточнили заявленные требования и просили включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате алиментов в размере 885 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2020 по делу N А53-18094/2019 признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 06.08.2014, заключенное между Дмитриевым Александром Викторовичем, Дмитриевым Виктором Васильевичем и Дмитриевой Зинаидой Марковной. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Дмитриевой Зинаиды Марковны в пользу Дмитриева Александра Викторовича 13 011,57 руб. Взыскано с Дмитриева Виктора Васильевича в пользу Дмитриева Александра Викторовича 13 011,58 руб. В удовлетворении заявлений Дмитриева Виктора Васильевича и Дмитриевой Зинаиды Марковны о включении задолженности в размере 885 000 руб. по каждому требованию в реестр требований кредиторов Дмитриева Александра Викторовича отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2020 по делу N А53-18094/2019, Дмитриев Виктор Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что наличие алиментных обязательств применительно к делу о банкротстве не может быть обосновано через ссылку на ухудшение этим фактом положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Агафонычев А.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Дмитриева В.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также болезнью Дмитриева В.В.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Дмитриевым В.В. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия Дмитриева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Анализ судебных актов по настоящему делу о банкротстве в сети Интернет показывает, что Дмитриев В.В. участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2020 по делу N А53-18094/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) требования Кононова Василия Антоновича признаны обоснованными, в отношении Дмитриева Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агафонычев Александр Сергеевич из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между Дмитриевым Александром Викторовичем, Дмитриевым Виктором Васильевичем и Дмитриевой Зинаидой Марковной заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого должник обязуется выплачивать алименты в пользу Дмитриева Виктора Васильевича и Дмитриевой Зинаиды Марковны в размере 30 000 руб. до 30 числа каждого месяца начиная с момента заключения соглашения.

Поскольку обязательства по оплате алиментов должником не исполнялись, Дмитриев Виктор Васильевич и Дмитриева Зинаида Марковна обратились в суд с заявлениями о включении задолженности в размере 885 000 руб. (по каждому заявлению) в реестр требований кредиторов Дмитриева Александра Викторовича.

Полагая, что соглашение об уплате алиментов от 06.08.2014 является недействительной сделкой, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой, ссылаясь на то обстоятельство, что данная сделка являлась мнимой и совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 06.08.2014, следовательно, может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям оспариваемой сделки должник обязуется выплачивать алименты в пользу Дмитриева Виктора Васильевича и Дмитриевой Зинаиды Марковны в размере 30 000 руб. до 30 числа каждого месяца начиная с момента заключения соглашения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из оспариваемого соглашения следует, что Дмитриев Виктор Васильевич и Дмитриева Зинаида Марковна являются родителями должника - Дмитриева Александра Викторовича.

При этом из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого соглашения у Дмитриева А.В. имелись неисполненные обязательства перед кредитором Кононовым В.А. по договору займа от 20.09.2005 в размере 67 286 400 руб., подтвержденные вступившим в законную силу заочным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.12.2012.

Согласно представленным в материалы дела сведениям МИФНС N 12 по Ростовской области за период с 2008 по 2018 год у должника отсутствовал доход, облагаемый НДФЛ. По сведениям ГУ УПФР по Ростовской области в период с 01.01.2014 по 01.12.2018 Дмитриев А.В. являлся получателем пенсии по инвалидности.

При этом с учетом размера пенсии должника на дату заключения оспариваемого соглашения он не имел финансовой возможности исполнять соглашение об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, соответственно, был не в состоянии выполнить принятые на себя обязательства по оплате 30 000 руб. ежемесячно в пользу ответчиков.

Из письма ГУ УПФР по Ростовской области от 13.11.2019 N ОМВ-07/5164 следует, что Дмитриев Виктор Васильевич является получателем следующих выплат: страховой пенсии по старости; государственной пенсии по инвалидности, дополнительного ежемесячного материального обеспечения "Жителю блокадного Ленинграда", ежемесячной доплаты как работник организаций угольной промышленности. Доход Дмитриева В.В. за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 значительно превышал величину прожиточного минимума для пенсионеров и составил за указанный период 1 766 954,23 руб.

Дмитриева Зинаида Марковна является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты инвалидам. За период с 01.01.2014 по 31.12.2018 сумма произведенных в пользу указанного лица выплат составила 919 227,52 руб.

Таким образом, доход родителей должника в вышеназванные период более, чем в два раза превышал размер прожиточного минимума для пенсионеров.

При этом по сведениям УПФР в Октябрьском районе Ростовской области в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 единственным доходом должника являлась пенсия по инвалидности в размере: 6 829,58 руб. - в период с 01.01.2014 по 31.01.2014; 7 273,50 руб. - в период с 01.02.2014 по 31.03.2014; 7 397,14 руб. - в период с 01.04.2014 по 30.06.2014, 7 433,55 руб. - в период с 01.07.2014 по 31.12.2014. Размер ежемесячной выплаты в связи с инвалидностью в период с 01.04.2014 по 01.12.2014 составлял 1 242,29 руб.

За период с 01.04.2014 по 31.12.2014 размер дохода должника составил 106 179,49 руб.

Из справки Пенсионного фонда следует, что с августа 2014 года по декабрь 2014 года из пенсии должника удерживались денежные средства в размере 50 % на основании исполнительного листа по делу N 2-5500/12 на сумму 67 244 539,57 руб.

Следовательно, оспариваемое соглашение от 06.08.2014 заключено после того, как из получаемых должником пенсионных выплат начали производиться удержания на основании исполнительного документа.

Согласно сведениям ФССП России (письмо от 25.02.2020 N 20/3779) на основании соглашений об уплате алиментов 10.12.2014 возбуждены исполнительные производства N 28016/14/99001-ИП и N 28016/14/99001-ИП, которые присоединены к сводному исполнительному производству N 16/14/99001 -СД, возбужденному 25.03.2014.

В ходе исполнительного производства с депозитного счета службы судебных приставов в пользу Дмитриевой З.М. перечислено 13 011,57 руб., в пользу Дмитриева В.В. - 13 011,58 руб. Исполнительные производства окончены 31.03.2017 в связи с отзывом взыскателями исполнительных документов.

Таким образом, после отзыва ответчиками исполнительного документа (март 2017 года) и до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (сентябрь 2019 года) оспариваемое соглашение ответчиками к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялось, задолженность по соглашению в судебном порядке не взыскивалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью совершения данной сделки с учетом невозможности ее неисполнения и при наличии на дату ее совершения просроченных обязательств перед другими кредиторами являлось искусственное увеличение кредиторской задолженности.

В настоящем случае аффилированность сторон сделки позволяет сделать вывод об осведомленности ответчиков о целях совершения указанной сделки - уменьшение конкурсной массы должника, утрата кредиторами возможности удовлетворения своих требований в соответствующей части, искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Действия сторон оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, направленной на вывод активов должника при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, и в отсутствие какой-либо разумной экономической необходимости, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку на основании оспариваемого соглашения ответчикам перечислено: Дмитриевой З.М. - 13 011,57 руб., Дмитриеву В.В. - 13 011,58 руб., суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков указанных сумм, полученных по недействительной сделке.

Ввиду того, что соглашение об уплате алиментов от 06.08.2014 признано судом недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления Дмитриева Виктора Васильевича и Дмитриевой Зинаиды Марковны о включении в реестр требований кредиторов должника, основанные на неисполнении должником указанного соглашения, не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Дмитриева Виктора Васильевича об отложении судебного заседания отказать

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2020 по делу N А53-18094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян