Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2020 г. N Ф08-1963/20 по делу N А53-14683/2019

г. Краснодар

06 августа 2020 г.

Дело N А53-14683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" (ОГРН 1026103270335) - Боковец М.А. (доверенность от 20.02.2020), от ответчика - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Голубовой Н.А. (доверенность от 27.11.2019), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А53-14683/2019, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Южтехмонтаж" (далее - общество, ЗАО "Южтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), в котором просило:

- обязать департамент заключить с обществом сроком на 20 лет договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021903:26, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 8,

- взыскать с департамента в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением от 06.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Между департаментом и ЗАО РМП-2 "Южтехмонтаж" заключен договор от 28.10.2004 N 112 "и" аренды земельного участка площадью 11 127 кв. м (с учетом дополнительных соглашений, первоначальная площадь - 11 125 кв. м) с кадастровым номером 61:44:0021903:26, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 8, для эксплуатации производственной базы (далее - договор аренды от 28.10.2004, договор; земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021903:26). Срок аренды установлен с 04.05.1992 по 04.05.2017 (пункт 2.1 договора). Права и обязанности по договору аренды перешли к ЗАО "Южтехмонтаж" в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. По окончании срока договора аренды истец продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны департамента, поэтому договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Письмом от 04.07.2017 департамент отказал обществу в оказании муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов". В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) указанный отказ не оспорен. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса. Истцом заявление с предложением заключить договор аренды на новый срок с приложением проекта договора аренды земельного участка подано в департамент 17.06.2019, в процессе рассмотрения настоящего дела судом. Департаментом при рассмотрении указанного заявления направлен межведомственный запрос в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о предоставлении в отношении земельного участка сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД); выполнено обследование испрашиваемого участка; заявителю разъяснена необходимость обращения за предоставлением земельного участка в рамках муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов" в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 27.01.2016 N 65 (далее - Административный регламент). Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса. Нормы части 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), статьи 11.3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (далее - Областной закон N 19-ЗС), подпункта 3.2.1.7 Положения о порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону (утверждено решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668, далее - Положение о предоставлении земельных участков), Административного регламента, устанавливают необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Истец не доказал необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся в его собственности, не заявил ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса). Истец также не подтвердил устранение или отсутствие на момент рассмотрения судом исковых требований по настоящему делу обстоятельств, послуживших основанием для отказа департаментом в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов при рассмотрении соответствующих заявлений общества в порядке административной процедуры.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Ни истец, ни ответчик не отрицают того, что ранее заключенный договор возобновлен на неопределенный срок и является действующим, у департамента не имеется оснований полагать названный договор недействительным. Факт наличия и принадлежность истцу недвижимости в границах земельного участка ответчик не оспаривает. Материалами дела указанные обстоятельства подтверждены. Суть спора сводится к тому, что департаментом установлен факт формирования земельного участка при первичном предоставлении его в аренду с ошибками, до устранения которых, по его мнению, возможность заключения договора аренды на новый срок исключена. Департаментом заявлено и представлены документы о том, что им не проводились кадастровые работы по формированию исходного земельного участка площадью 12 997 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021903:8 и образованных из него участков площадью 1 987 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021903:25, площадью 11 127 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021903:26; у ответчика отсутствует обязанность устранять допущенные при формировании участков ошибки. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021903:26 "для эксплуатации производственной базы и помещений оптово-розничной торговли". Согласно акту обследования участка департаментом от 10.07.2019 на земельном участке фактически расположены нежилые здания и временные объекты. Представленное департаментом заключение кадастрового инженера от 21.10.2019 подтверждает наличие реестровой ошибки при определении координат характерных точек контура земельного участка: часть принадлежащих обществу объектов, построенных задолго до межевания земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021903:26, находится за его пределами; часть строений и земельных участков, которые не принадлежат обществу, частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021903:26. Указанное заключение истцом относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено. Наличие кадастровых ошибок само по себе действительность ранее заключенного договора не порочит, однако заключение нового договора, при информированности сторон и суда о пороках в объекте аренды, будет противоречить требованиям законодательства, заведомо нарушать права и обязанности иных лиц. Площадь земельного участка 11 127 кв. м в три и более раза превышает площадь застройки истребуемого участка 3 285,5 кв. м. На момент заключения договора аренды от 28.10.2004 в Областном законе N 19-ЗС отсутствовала норма права, устанавливающая такие критерии отказа в предоставлении земельного участка, как пересечение границами участка объектов недвижимости, несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования. Статья 11.3 Областного закона N 19-ЗС, содержащая названные основания, введена в действие Областным законом от 18.12.2015 N 472-ЗС. Критерий соразмерности площади истребуемого земельного участка установлен Положением о предоставлении земельных участков. По смыслу положений Земельного кодекса об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13). Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394). Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14). Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2). В данном случае спор возник не в связи с первичным предоставлением земельного участка под объекты недвижимости. Значимым является факт наличия между сторонами действующего договора аренды, который не прекращен в установленном законом порядке. Процедура прекращения договора аренды от 28.10.2004 ответчиком не инициирована. Наличия действующего договора аренды именно в отношении того объекта, который истец указывает в качестве предмета (объекта) аренды, достаточно для вывода о не нарушении его права и отказа в иске.

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.08.2019 и апелляционное постановление от 24.12.2019 отменить, вынести по делу новое решение.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и не рассматривались доводы истца, изложенные в жалобе, поданной на решение от 04.07.2017 об отказе в муниципальной услуге, направленной в адрес заместителя Главы администрации г. Ростова-на-Дону. Ответчик не предоставил никаких доказательств превышения площади земельного участка, расчет и ссылку на закон, который подтверждает его доводы. Из заключения кадастрового инженера невозможно сделать вывод о наличии препятствий к заключению договора аренды. Общество обладает исключительным правом на приобретение в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты капитального строительства. Поскольку между обществом и департаментом длительное время заключен договор аренды земельного участка и в настоящее время арендные отношения фактически продолжаются, ссылка департамента на несоответствие площади этого участка той площади, которая необходима для эксплуатации объектов, несостоятельна. Оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка, не имеется. Суды пришли к необоснованному выводу о пролонгации договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, так как департамент заявляет о невозможности заключения договора аренды, при этом не принимает мер для снятия прежнего договора с учета в Росреестре. На данный момент истец не имеет титульных прав на рассматриваемый участок, не обязан исправлять границы земельного участка, допущенные при межевании кадастровые ошибки, но вправе требовать заключения с ним договора аренды. Несмотря на заявления ответчика о несоразмерности используемой площади, о заступах на границе участка, о невозможности заключить договор аренды на новый срок, он продолжает принимать платежи за аренду участка.

В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что вправе требовать предоставления ему в аренду спорного земельного участка на новый срок по правилам подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованный им земельный участок на протяжении длительного времени.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Определением окружного суда от 12.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания в первоначально определенные день и время (определением от 20.02.2020), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

26.06.2020 суд округа изменил дату и время судебного заседания на 30.07.2020, 10 часов 00 минут, приняв об этом соответствующее определение, которое размещено на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда округа 30.07.2020 проведено с использованием систем видео-конференц-связи. В судебном заседании представитель ЗАО "Южтехмонтаж" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель департамента просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что истец не доказал необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества; не подтвердил устранение (отсутствие) на момент рассмотрения судом исковых требований обстоятельств, препятствующих заключению договора аренды земельного участка площадью 11 127 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021903:26, изложенных в письме департамента от 04.07.2017 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов", не оспоренном обществом в судебном порядке. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, в удовлетворении иска суды отказали.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и не рассматривались доводы истца, изложенные в жалобе, направленной в адрес заместителя Главы администрации г. Ростова-на-Дону, общество не обосновало необходимость исследования указанной жалобы в рамках заявленного иска о понуждении к заключению договора аренды, в отсутствие требования об оспаривании вышеназванного решения департамента от 04.07.2017.

Возражения заявителя об отсутствии доказательств превышения площади земельного участка, о наличии у общества исключительного права на приобретение в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты капитального строительства, проверялись судами и были мотивированно отклонены, с указанием на обязанность истца подтвердить названное исключительное право.

Вопреки доводам заявителя, само по себе наличие между сторонами арендных отношений, возникших из договора от 28.10.2004, доказательством обоснованности площади испрашиваемого в аренду на новый срок без проведения торгов не является. Документальное подтверждение образования спорного земельного участка для эксплуатации только объектов недвижимости, приобретенных обществом у первоначального арендатора, в материалах дела отсутствует. Установленные судами обстоятельства нахождения на испрашиваемом участке временных объектов, объектов, правоустанавливающие документы на которые обществом не представлены, а также жилых помещений в здании, находящихся в собственности третьих лиц, истцом не опровергнуты.

Внесение обществом платы за аренду земельного участка в рамках существующего договора от 28.10.2004, не оспариваемого ни одной из сторон, основанием для вывода о праве общества требовать заключения договора аренды этого же участка на новый срок без проведения торгов служить не может.

В отсутствие требований арендодателя о прекращении арендных отношений по договору от 28.10.2004 и о возврате земельного участка (его части) арендодателю; требований арендатора об отказе от исполнения договора аренды от 28.10.2004; при сохранении регистрационной записи об обременении спорного участка арендой, судебные инстанции правомерно заключили о пролонгации существующего договора аренды по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Отказ департамента заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021903:26 никак не связан с отказом от исполнения существующей сделки.

Приведенные в жалобе аргументы о невозможности сделать вывод о наличии препятствий к заключению договора аренды из заключения кадастрового инженера, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка, противоречат как пунктам 1, 4, 24 названной статьи, так и установленным судами обстоятельствам формирования спорного земельного участка с многочисленными нарушениями в виде пересечений его границами объектов недвижимости общества и третьих лиц, границ смежных земельных участков, которые, по мнению истца, он исправлять не обязан и не вправе; истец не опроверг наличие на земельном участке жилых помещений, находящихся в собственности третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 06.08.2019 и апелляционного постановления от 24.12.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Достаточные для отказа в удовлетворении исковых требований фактические обстоятельства установлены и подтверждены материалами дела, участвующими в деле лицами в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуты, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А53-14683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин