Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2020 г. N Ф08-5580/20 по делу N А32-43199/2016

г. Краснодар

21 августа 2020 г.

Дело N А32-43199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - Адлерской районной г. Сочи организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболов (ОГРН 1032335013930) - Степанова С.В. (председатель правления), в отсутствие представителей истца - Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика по встречному иску - Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 по делу А32-43199/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Адлерской районной г. Сочи организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболов (далее - организация), в котором просила:

- взыскать с организации задолженность по арендной плате за пользование земельным участком общей площадью 200 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:282, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. К. Маркса, 14, за период с 01.10.2012 по 30.09.2016 в размере 401 407,94 руб.,

- взыскать с организации задолженность по пене по состоянию на 14.10.2016 в размере 105 151,52 руб.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось, в связи с назначением первоначальной (определение от 06.02.2018) и повторной (определение от 15.10.2018) судебных экспертиз, было возобновлено определениями от 13.07.2018 и от 01.02.2019 (т. 2, л. д. 42 - 44, 108, 125 - 128, 171).

Организация предъявила к администрации встречный иск, в котором просила:

- обязать администрацию внести в пункт 2.2 договора аренды земельного участка от 23.12.1997 N 4900000534 изменения, путем составления и заключения дополнительного соглашения, изложив пункт 1 данного дополнительного соглашения в следующей редакции:

"Размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка N 4900000534 от 23.12.1997 за земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:282, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. К. Маркса, 14, составляет 68 130 рублей.",

- обязать администрацию в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу изготовить и направить организации проект дополнительного соглашения (т. 2, л. д. 177 - 184).

Определением от 21.03.2019 встречный иск организации принят судом к производству (т. 2, л. д. 190 - 191).

К участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску судом первой инстанции привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент имущественных отношений; т. 3, л. д. 13 - 14).

Решением от 14.08.2019 с организации в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 05.11.2013 по 30.09.2016 в размере 29 113,32 руб., пени по состоянию на 15.10.2016 в размере 400,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано. Суд обязал администрацию внести в пункт 2.2 договора аренды земельного участка от 23.12.1997 N 4900000534 изменения, путем составления и заключения дополнительного соглашения, изложив пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.12.1997 N 4900000534 за земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:282, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. К. Маркса, 14, составляет 68 130 руб.; в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу изготовить и направить проект дополнительного соглашения. Суд взыскал с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет казны в пользу организации расходы по оплате судебных экспертиз в размере 74 111 руб. 79 коп. С организации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 765,06 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Между Комитетом по управлению имуществом города Сочи и Адлерским обществом охотников и рыболов заключен договор аренды земельного участка от 23.12.1997 N 4900000534, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 200 кв. м, занимаемый магазином, по ул. К. Маркса, 14, в Адлерском районе (далее - договор, договор аренды от 23.12.1997). Срок действия договора установлен с 01.01.1998 по 01.01.2047 (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала, оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года. Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами. В силу части 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402030:282 обладает администрация. Администрацией произведен перерасчет рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок в соответствии с пунктом 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов (утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121; далее - Порядок N 121, постановление от 21.03.2016 N 121). Истец принял все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком письменного уведомления о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 23.12.1997. По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. С учетом разъяснений, закрепленных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), и содержания пункта 2.4 договора аренды от 23.12.1997, у истца имелись основания изменять арендную плату, а у организации возникла обязанность принять измененную арендную плату, с учетом направленного истцом уведомления об изменении ее размера. Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса) в отношении задолженности. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43). Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса, пункт 16 постановления Пленума N 43). Поскольку истец обратился в суд 05.12.2016, течение срока исковой давности приостановлено с момента получения ответчиком претензии на срок не более 30 календарных дней, а по окончании этого срока продолжилось, исковая давность по требованиям, возникшим до 05.11.2013, истекла; взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 05.11.2013 по 30.09.2016. Суд проверил расчет истца и признал его неправомерным. С учетом правовых актов, регламентирующих порядок исчисления арендной платы за спорный земельный участок в рассматриваемый период с 05.11.2013 по 30.09.2016 (постановление Главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (действовало до 02.08.2016, далее - постановление N 210), постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - Правила N 50, постановление от 27.01.2011 N 50), постановление от 21.03.2016 N 121, постановление администрации от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (действует с 02.08.2016; далее - постановление от 18.07.2016 N 1699), постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582, Основные принципы), размер годовой арендной платы подлежит расчету, исходя из 1,5 % рыночной стоимости земельного участка. С целью установления рыночной стоимости земельного участка определением от 06.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное управление судебных экспертиз" Красюк И.Е. Заключение судебной экспертизы от 06.07.2018 признано недопустимым доказательством по делу. По ходатайству организации определением от 15.10.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО" Хвостову Е.А.; определением суда от 17.12.2018 сформулированы дополнительные вопросы эксперту. Возражений относительно содержания и выводов экспертного заключения от 09.01.2019 стороны не выразили, доказательств недостоверности размера рыночной стоимости земельного участка, определенного данным заключением, либо содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, не представили; заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании выводов заключения эксперта от 09.01.2019. Арендная плата, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, действовавшего законодательства, коэффициентов инфляции, рыночной стоимости спорного земельного участка, составила за период с 05.11.2013 по 30.09.2016 сумму 140 678,35 руб.; ответчиком в указанный период внесено в счет арендной платы 111 565,03 руб.; задолженность определена судом в размере 29 113,32 руб. В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы арендной платы за истекший период. Несвоевременное внесение арендной платы подтверждено материалами дела, поэтому администрация имеет право на получение договорной пени. С учетом сроков исковой давности, положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса и размера арендной платы, судом осуществлен перерасчет пени, размер которой за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 15.10.2016 составил 400,84 руб. В обоснование встречных требований об обязании администрации внести изменения в пункт 2.2 договора аренды от 23.12.1997, организация сослалась на выводы эксперта о стоимости годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:282 по состоянию на 01.01.2019 в размере 68 130 руб. Включение в договор размера годовой арендной платы, рассчитанного оценщиком, нормам действующего законодательства не соответствует. Определенная заключением от 09.01.2019 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2019 в размере 4 542 000 руб., сторонами не оспаривается. При этом указанная в отчете стоимость годовой арендной платы совпадает с ее размером, определенным на основании норм действующего законодательства, исходя из 1,5 % рыночной стоимости участка (4 542 000 руб. х 1,5 % = 68 130 руб.). Встречные исковые требования подлежат удовлетворению. При распределении судебных расходов суд руководствовался требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс); удовлетворением иска администрации на 5,83 %; оплатой организацией двух проведенных судебных экспертиз в размере 78 700 руб.; предоставлением организации отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, который удовлетворен, и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины.

Апелляционным постановлением от 31.05.2020 решение от 14.08.2019 отменено, по делу принято новое решение. С организации в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 в размере 335 590 руб. 45 коп., неустойка за период с 16.11.2013 по 14.10.2016 в размере 1 341 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С организации в доход федерального бюджета взыскано 10 730 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе. Встречный иск удовлетворен по отношению к департаменту имущественных отношений, на который возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции направить в адрес организации дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.12.1997 N 4900000534, согласно которому пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: "В период с 01.10.2016 по 11.08.2017 размер арендной платы определяется по правилам, установленным подпунктом "в" пункта 3 постановления администрации г. Сочи N 1699 от 18.07.2016 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствующие периоды. С 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы определяется по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют". В удовлетворении встречного иска по отношении к администрации отказано.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Договор аренды от 23.12.1997 заключен между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель), действующим от имени Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, и Адлерским обществом охотников и рыболовов (арендатор), в целях переоформления возникшего на основании постановления администрации от 19.10.1993 N 848, удостоверенного государственным актом КК-2 N 426000579, права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. В названном государственном акте отражено, что отведенный для размещения и эксплуатации административного здания с магазином и тиром земельный участок площадью 0,02 га, находится во второй зоне санитарной охраны курорта и водоохранной зоне малых рек. На дату принятия постановления N 848 администрация была полномочна предоставить организации земельный участок, не разграниченный по уровню публичной собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Комитет по управлению имуществом г. Сочи был правомочен заключить 23.12.1997 договор аренды земельного участка федерального уровня собственности, сделка является действительной. Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2001 с присвоением ему кадастрового номера 23:49:0402030:282, площадь участка установлена равной 201 кв. м, разрешенным видом использования участка определено "для торговой деятельности". Наименование организации изменялось, в связи с утверждением новых редакций ее устава. Договор аренды от 23.12.1997 заключен до введения в действие Земельного кодекса, однако в пункте 2.4 данного договора стороны прямо согласовали условие о том, что величина арендной платы будет являться регулируемой, то есть изменяться в одностороннем порядке при изменении нормативно-правовой базы, регламентирующей порядок определения размера арендной платы. С иском по настоящему делу администрация обратилась 05.12.2016; срок исковой давности приостанавливался на период с 12.09.2016 по 12.10.2016, ввиду направления в адрес организации досудебной претензии о необходимости погашения задолженности по арендным платежам и пени. Учитывая, что за 4-ый квартал 2013 года арендная плата подлежала внесению не позднее 15.11.2013, администрацией не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.10.2013 по 30.09.2016, а также по требованию о начислении неустойки на основной долг, сформировавшийся в указанный период (согласно расчету, приложенному к иску, с 16.11.2013 по 14.10.2016). В рассматриваемый период размер арендной платы в отношении спорного участка подлежал определению на основании нормативно-правовых актов муниципального образования г. Сочи, но не должен был превышать предельный размер (1,5 % кадастровой стоимости земельного участка), установленный абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон), ввиду расположения земельного участка в округе санитарной охраны курорта и ограничения в обороте. В силу подпункта "г" пункта 5.2 постановления N 210, действовавшего в спорный период с 01.10.2013 по 02.08.2016, арендная плата в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, определялась на основании кадастровой стоимости и размера 1,5 %. В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 постановления N 1699, действующего с 02.08.2016, арендная плата в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и размера 1,5 %. Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с данным пунктом, может предусматриваться договорами аренды земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. Администрация необоснованно применяет в расчетах коэффициенты инфляции, превышая установленный Законом N 137-ФЗ предел. С учетом размера кадастровой стоимости земельного участка, подтвержденного федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 организация должна была внести арендные платежи в размере 447 155 руб. 48 коп., фактически уплатила 111 565 руб. 03 коп., задолженность по арендной плате составила 335 590 руб. 45 коп. Из буквального содержания (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса) пункта 5.3 договора аренды следует, что стороны фактически согласовали в качестве санкции за несоблюдение арендатором сроков внесения арендной платы штраф, который подлежит начислению вне зависимости от периода просрочки, по ставке 0,3 % от суммы платежа, подлежавшего оплате за конкретный период; стороны не согласовали условие о начислении неустойки за каждый день нарушения и на сумму несвоевременно внесенного платежа. Такое толкование условий договора соответствует и положениям статьи 333 Гражданского кодекса, организация является некоммерческой. Администрацией пропущен срок исковой давности для взыскания штрафной санкции, начисленной на задолженность, образовавшуюся за период до 16.11.2013. За период с 16.11.2013 по 14.10.2016 администрация вправе предъявить к взысканию неустойку в размере 1 341 руб. 46 коп. Надлежащим ответчиком по встречному иску организации выступает муниципальное образование г. Сочи в лице его специализированного органа муниципальной власти - департамента имущественных отношений, который непосредственно принимает решения о заключении дополнительных соглашений к ранее состоявшимся договорам аренды земельных участков. В пункте 2.4 договора от 23.12.1997 стороны согласовали нормативный порядок расчета арендной платы, в связи с чем, каждая из них вправе требовать корректирования положений пункта 2.2, устанавливающих формулу расчета арендной платы. Нормативное обоснование формулы расчета арендной платы за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 приведено апелляционным судом в постановлении, фактически спорным остается вопрос о порядке расчета арендной платы за период с 01.10.2016 по настоящее время. Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса закреплено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами, установленными Правительством Российской Федерации. Основные принципы, утвержденные постановлением N 582, изменены (дополнены) с 12.08.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531. Следовательно, в период с 01.10.2016 по 11.08.2017 размер арендной платы должен определяться по правилам подпункта "в" пункта 3 постановления N 1699 (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка), а с 12.08.2017 до момента внесения соответствующих изменений в нормативно-правовые акты, размер арендной платы должен определяться по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, абзаца 8 Основных принципов, утвержденных постановлением N 582 в редакции постановления N 531 (в размере ставки земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют). В связи с изменением подлежащих взысканию по первоначальному иску с организации денежных сумм, в доход федерального бюджета с нее надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 734 руб. и 1 996 руб. по апелляционной жалобе. Судебные расходы организации, связанные с оплатой двух экспертных исследований, не отвечающих признаку относимости, следует отнести на саму организацию.

В кассационной жалобе администрация и департамент имущественных отношений просят решение от 14.08.2019 и апелляционное постановление от 31.05.2020 отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования администрации, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, удовлетворяя встречные исковые требования, суд сослался на нормативные акты, не подлежащие применению к спорному договору аренды, заключенному в 1997 году. В период заключения договора от 23.12.1997 не действовало постановление N 210, применение не действующего нормативного акта при изменении в настоящее время размера арендной платы недопустимо. Установленный при заключении договора аренды размер арендной платы подлежит изменению в порядке индексации, без применения вновь принятых нормативно-правовых актов. Из содержания пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса следует, что лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной. Истцом по встречному иску не соблюден обязательный претензионный порядок, в адрес администрации не поступало соответствующее требование.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель организации против удовлетворения кассационной жалобы администрации и департамента имущественных отношений возразил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев и обсудив указанное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика (истца по встречному иску), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума N 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что договор аренды земельного участка от 23.12.1997, заключенный до введения в действие Земельного кодекса, содержит волеизъявление сторон на придание размеру арендной платы регулируемого законодательными актами характера; установили частичный пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик; наличие договорного условия об ответственности за нарушение срока внесения арендной платы. В то же время, признав неправильным применение судом первой инстанции нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за спорный земельный участок в период, за который администрация вправе требовать ее внесения, и не согласившись с толкованием данным судом условия пункта 5.3 договора, суд апелляционной инстанции установил наличие на стороне арендатора задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку ее внесения в ином размере; приняв во внимание регулируемый характер арендной платы за используемый организацией земельный участок, наличие между сторонами разногласий относительно подлежащих применению при ее расчете нормативных правовых актов, апелляционный суд удовлетворил встречный иск организации, определив спорное условие пункта 2.2 договора аренды от 23.12.1997.

Регулируемый характер арендной платы по договору от 23.12.1997 податели жалобы в процессе разбирательства по делу не оспаривали, не мотивировали несогласие с соответствующим толкованием договора судами и в кассационной жалобе.

Ссылаясь на то, что в период заключения названного договора не действовало постановление от 30.06.2009 N 210, истец не учитывает, что не действовало и постановление от 27.01.2011 N 50, в соответствии с которым им же осуществлен расчет арендной платы при подаче иска.

Возражения заявителей жалобы относительно применения судом апелляционной инстанции при удовлетворении встречного иска нормативных актов, не подлежащих применению, по существу ничем не обоснованы.

Доводы жалобы, обусловленные нормами пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса, окружным судом не принимаются, поскольку не были заявлены организацией при подаче встречного иска и не применялись судами при его разрешении. Наличие между сторонами разногласий относительно размера арендной платы, урегулированных апелляционным судом, подтверждено материалами дела (т. 1, л. д. 18, 19).

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 31.05.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Заявляя о несогласии с решением суда от 14.08.2019, податели жалобы не учли его отмену актом апелляционного суда. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателями жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 по делу N А32-43199/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев