Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2020 г. N Ф08-6436/20 по делу N А53-31600/2019

г. Краснодар

31 августа 2020 г.

Дело N А53-31600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Колос Дона" (ИНН 6140002560) - Шишкова В.П. (доверенность от 10.03.2018), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тепловой источник" (ИНН 6140003732, ОГРН 1166196066453), временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (ИНН 6101033420) - Волосатова Дмитрия Вячеславовича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Тепловой источник" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А53-31600/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохимия" (далее - должник) ООО "Тепловой источник" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 12 600 тыс. рублей задолженности. В обоснование требований указано на договор займа, договор о переводе долга и договор поручительства.

Определением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фактически имело место перераспределение денежных средств внутри группы компаний с целью нарушения прав иных кредиторов обществ-банкротов и создание дружественной кредиторской задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Тепловой источник" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, законом не запрещена выдача поручительства по уже наступившему обязательству, как и не предусмотрена обязательная возмездность выдаваемого поручительства.

В заседании представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором займа от 30.11.2015 N 4784-2015 ЗАО "Фирма "Август"" предоставило ООО "Теплокомфорт" (заемщик) заем на сумму 12 600 тыс. рублей со сроком оплаты до 30.05.2018. Платежным поручением от 04.12.2015 N 26488 денежные средства перечислены на счет заемщика.

11.11.2018 ЗАО "Фирма "Август"" (цедент) и ООО "Тепловой источник" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Теплокомфорт" по договору займа от 30.11.2015 N 4784-2015 в размере 12 600 тыс. рублей. ООО "Тепловой источник" (кредитор) и ООО "Агрохимия" (поручитель) заключили договор поручительства от 11.11.2018, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Теплокомфорт" обязательств по договору займа от 30.11.2015 N 4784-2015.

Определением от 21.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192(6672).

ООО "Тепловой источник" обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае, как правильно отметили суды, требование кредитора основано на обязательствах должника из договора поручительства, в соответствии с которыми общество поручилось за исполнение ООО "Теплокомфорт" обязательств по заключенному с ЗАО "Фирма "Август"" договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 постановления N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе, дать оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 9 постановления N 42 заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. В этой связи, следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника-поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 32) разъяснено: при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично и применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При установлении фактической аффилированности лиц по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды установили, что участники сделок являются аффилированными лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО "Агрохимия" с долей участия в размере 100% является АО "Фирма ''Август''". Директором общества на момент заключения договора поручительства от 11.11.2018 являлся Тисов Роман Юрьевич. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тепловой источник" единственным участником и учредителем общества является Боровой Руслан Федорович, который также является участником ООО "Прогресс" (ИНН 2104008551) с долей участия в уставном капитале в размере 50%, вторым участником ООО "Прогресс" является Сантимер Леонид Владимирович (ИНН 210400063494). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Теплокомфорт" Санитимер Леонид Владимирович является участником ООО "Теплокомфорт" с долей участия в уставном капитале в размере 50%, вторым участником ООО "Теплокомфорт" с долей участия в размере 50% является Тисов Роман Юрьевич; исполнительным органом ООО "Теплокомфорт" является ООО "Управляющая компания", генеральным директором и участником ООО "Управляющая компания" является Тисов Роман Юрьевич, который на момент заключения договора займа также являлся генеральным директором ООО "Теплокомфорт", что подтверждается подписью в договоре займа. Кроме этого, как установлено, ООО "Прогресс", ООО "Теплокомфорт" и ООО "Управляющая компания" находятся по одному юридическому адресу: 429220, Чувашия, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Комсомольская, 54.

Таким образом, заимодавец, заемщик, поручитель, цессионарий входят в одну группу лиц, которые связаны как участием в уставном капитале друг друга, так и едиными исполнительными органами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3), в условиях аффилированности сторон по основному обязательству и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В противном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652).

Однако, указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций.

Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им лицом (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства. В случае же, когда капитал кредитора распределен между несколькими лицами, в отношении которых не доказано, что их интересы как самостоятельных субъектов оборота совпадают, следует исходить из того, что поручительство, выданное одним из лицом из группы, служит своей основной цели - создает для кредитора дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств. При этом, отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Заключение договора поручительства за третье лицо является финансовой услугой, которая должна быть возмездной. Однако суды установили, что спорная сделка совершена без какого-либо встречного обеспечения со стороны третьего лица, то есть на безвозмездной основе.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 42, а также в пункте 15.1 постановления N 32, заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Между тем, как отметили суды, в рассматриваемом случае реальная деловая цель заключения договора займа, договора поручительства между участниками, входящими в одну группу лиц, кредитор не раскрыл и не указал, на реализацию каких совместных проектов был получен основной заем, в чем состоял интерес должника при заключении договора поручительства. Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора займа и договора поручительства, у должника отсутствовала экономическая целесообразность в даче поручительства в отношении уже просроченного долга.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 9 и 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, разъяснено: если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Суды с учетом фактической аффилированности сторон обоснованно применили усиленный стандарт доказывания и пришли к выводу о том, что положенный в обоснование заявленных ООО "Тепловой источник" требований договор поручительства являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Каких-либо интересов должника ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства суды не усмотрели. Иные доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Исходя из изложенного, приняв во внимание, что формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, само по себе не может свидетельствовать о законности и правомерности сделки с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса, суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае имеются все необходимые основания для отказа кредитору во включении его требований в реестр.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка. Суды правильно применили нормы материального права, учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А53-31600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко