Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф08-6380/20 по делу N А32-42518/2019

г. Краснодар

02 сентября 2020 г.

Дело N А32-42518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) - Богаченко А.М. (служебное удостоверение), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Диорит-Техно", департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью "Диорит-Техно" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А32-42518/2019, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным разрешения от 07.06.2019 N 23-301000-28-2019 на строительство торгово-выставочного здания на участке с кадастровым номером 23:37:0102034:3026, расположенном по ул. Владимирской, 132 в городе-курорте Анапа.

Требования основаны на положениях статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статей 2, 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - закон N 406-ФЗ), статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ). Заявление мотивировано тем, что земельный участок, в отношении которого выдано разрешение на строительство, расположен в границах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45. Это предполагает проведение государственной экологической экспертизы при строительстве на нем объекта недвижимости. При этом в орган местного самоуправления заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по строительству здания не представлялось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Диорит-Техно" (далее - общество, застройщик); департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее - департамент); Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление); министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, заявление удовлетворено. Признано недействительным выданное администрацией обществу разрешение от 07.06.2019 N 23-301000-28-2019 на строительство торгово-выставочного здания, как противоречащее статье 49 Градостроительного кодекса.

Суды установили, что обществу на основании договора от 27.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.01.2017 N 3700007498 предоставлен в аренду на срок с 07.08.2017 по 16.01.2020 земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102034:3026. Участок из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования - торговый комплекс и расположен по адресу: Анапский район, г. Анапа, ул. Владимирская, 132. Земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.09.2019. Согласно градостроительному плану N RU 23301000-10212, утвержденному постановлением администрации от 26.04.2017 N 1486, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102034:3026 расположен в территориальной зоне ОД-2 (зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения). По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) муниципального образования город-курорт Анапа указанный земельный участок расположен в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта. Также участок расположен в границе санитарно-защитной зоны промышленных предприятий, производств и объектов (письмо управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 29.07.2019). Администрацией 07.06.2019 обществу выдано разрешение N 23-301000-28-2019 на строительство объекта "Торгово-выставочное здание на участке с кадастровым номером 23:37:0102034:3026 по адресу: Анапский район, г. Анапа, ул. Владимирская, д. 132". Разрешение в отношении объекта общей площадью 455,8 кв. м, строительным объемом 1755,4 куб. м, количество этажей - 1, площадью застройки 487,6 кв. м предоставлено застройщику на срок до 07.11.2019. Законность выдачи данного разрешения оспорена прокуратурой, которая указывает, что земельный участок расположен в границах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45. Данное обстоятельство в силу норм статьи 49 Градостроительного кодекса предполагает проведение государственной экологической экспертизы при строительстве на нем объекта недвижимости. Обществом в орган местного самоуправления заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по строительству предполагаемого к размещению здания не предоставлялось. Поскольку разрешение на строительство от 07.06.2019 N 23-301000-28-2019 выдано застройщику с нарушением норм градостроительного законодательства, прокуратура в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в арбитражный суд с заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 2, 8, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 1, 3 Федеральным законом "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ (далее - Закон N 174-ФЗ), а также нормами Закона N 26-ФЗ, Закона N 406-ФЗ, постановления Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха", Указа Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей". Признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, установленного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45. С учетом положений пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, отсутствие доказательств внесения курорта Анапы (в утвержденных границах округа санитарной охраны курорта) в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, наличие у курорта такого статуса не опровергает. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления его в силу, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в ранее установленном порядке. Доводы застройщика о том, что границы курорта Анапа надлежаще не установлены, а уполномоченными органами не принят нормативный правовой акт об утверждении границ и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, судами отклонен. Отсутствие обозначения на местности картографических границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный ранее нормативными актами статус особо охраняемых земель природной территории курорта Анапа. Более того, пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. Поэтому судами не приняты ссылки общества на письмо министерства от 05.08.2019 о нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102034:3026 вне границ особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, а также об отсутствии необходимости в проведении государственной экологической экспертизы проектной документации испрашиваемого объекта строительства. Исходя из изложенного, а также положений статьи 49 Градостроительного кодекса, судебные инстанции признали необходимым проведение государственной экологической экспертизы для рассмотрения вопроса о выдаче застройщику разрешения на строительство. Поскольку администрацией нарушены требования Градостроительного кодекса при выдаче обществу разрешения на строительство от 07.06.2019 N 23-301000-28-2019, суды признали заявление прокуратуры обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Согласно письму министерства от 05.08.2019 N 202-03.1-11-23491/19 земельный участок и проект строительства не являются объектами государственной экологической экспертизы. Данное письмо предоставлялось застройщиком прокуратуре до подачи последней заявления в арбитражный суд. Общество также обратилось в управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю с просьбой организовать проведение государственной экологической экспертизы. Согласно письму от 11.12.2019 N 01/07/22187 по вопросу прохождения экспертизы застройщику разъяснено, что необходимо обратиться в Росприроднадзор Российской Федерации, которому общество обратилось с запросом, но к дате судебного заседания (16.12.2019) ответ не поступил. Об этом сообщалось суду, который не принял во внимание данное обстоятельство. Росприроднадзор Российской Федерации является единственным специально уполномоченным органом по проведению государственной экологической экспертизы и без позиции указанного органа рассмотреть объективно разрешить спор невозможно. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р город-курорт Анапа действительно был отнесен к особо охраняемым природным территориям. Между тем, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р (пункт 4) распоряжение от 12.04.1996 N 591-р признано утратившим силу. Федеральным законом от 03.06.2014 N 171-ФЗ курорты исключены из перечня особо охраняемых природных территорий, 30.12.2013 вступил в силу Закон N 406-ФЗ, которым признан утратившим силу раздел VIII Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ). Также внесены изменения в Закон N 26-ФЗ, в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемым природным территориям, а к особо охраняемым территориям. Границы третей зоны округа санитарной или контура округа горно-санитарной охраны на местность не выносились и в государственном кадастре не регистрировались. Отсутствие зарегистрированных ограничений (обременений) права на земельный участок подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН. Таким образом, курорт Анапа в настоящее время особо охраняемой природной территорией не является, а проектная документация на строительство не может являться объектом государственной экологической экспертизы. Планируемый к строительству объект не несет угрозы загрязнения окружающей среды, что подтверждается разработанной проектной документацией, а именно разделом "Перечень мероприятий по охране окружающей среды". В своем заявлении прокурор ссылается на судебную практику, сложившуюся по его искам с аналогичной правовой позицией. Между тем, данная практика не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку в указанных спорах предметом рассмотрения являлся режим использования земельного участка, расположенного в особо охраняемой зоне (государственный заказник регионального значения "Большой Утриш"), либо нахождение участка во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Суд апелляционной инстанции не учел, что прокуратура в суде первой инстанции не направляла заявление привлеченным лицам, а в суде апелляционной инстанции - не отправляла отзывы лицам, участвующих в деле, чем нарушила принцип состязательности. Общество ходатайствовало об отложении судебного заседания и предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела в связи с неполучением отзыва. Также указало на невозможность участвовать в судебном заседании 22.05.2020 по той причине, что в Краснодарском крае на основании постановления главы администрации (губернатора) от 31.03.2020 N 185 карантин продлен до 23.05.2020 включительно. Движение транспортных средств допускалось только по спецпропускам определенных отраслей. Аналогичные требования введены на территории Ростовской области постановлением главы администрации Ростовской области от 05.04.2020 N 272. Однако ходатайство общества оставлено судом без удовлетворения, что является процессуальным нарушением, поскольку суд лишил его права на судебную защиту. Таким образом, суды при разрешении спора допустили ряд процессуальных нарушений, без устранения которых не возможно восстановление нарушенных прав застройщика.

Прокуратура в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Заявитель отмечает, что необходимость проведения государственной экологической экспертизы в границах курорта Анапа следует из норм Градостроительного кодекса, с учетом положений Закона N 406-ФЗ, и подтверждается сложившей правоприменительной практикой по аналогичным спорам (дела NN А32-14247/2019, А32-14248/2019). В этой связи прокуратура просила оставить решение и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на основании договора от 27.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.01.2017 N 3700007498 предоставлен в аренду на срок с 07.08.2017 по 16.01.2020 земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102034:3026. Участок из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования - торговый комплекс и расположен по адресу: Анапский район, г. Анапа, ул. Владимирская, 132.

Земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2019.

Согласно градостроительному плану N RU 23301000-10212, утвержденному постановлением администрации от 26.04.2017 N 1486, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102034:3026 расположен в территориальной зоне ОД-2 (зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения).

По сведениям ИСОГД муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок расположен в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта. Также участок расположен в границе санитарно-защитной зоны промышленных предприятий, производств и объектов (письмо управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 29.07.2019).

Администрацией 07.06.2019 обществу выдано разрешение N 23-301000-28-2019 на строительство объекта "Торгово-выставочное здание на участке с кадастровым номером 23:37:0102034:3026 по адресу: Анапский район, г. Анапа, ул. Владимирская, д. 132". Разрешение в отношении объекта общей площадью 455,8 кв. м, строительным объемом 1755,4 куб. м, количество этажей - 1, площадью застройки 487,6 кв. м предоставлено застройщику на срок до 07.11.2019.

Законность выдачи администрацией данного разрешения оспорена прокуратурой, которая указывает, что земельный участок расположен в границах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45. Данное обстоятельство в силу норм статьи 49 Градостроительного кодекса предполагает проведение государственной экологической экспертизы при строительстве на нем объекта недвижимости. Обществом заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по строительству предполагаемого к размещению здания в орган местного самоуправления не предоставлялось. Поскольку разрешение на строительство от 07.06.2019 N 23-301000-28-2019 выдано администрацией застройщику с нарушением норм градостроительного законодательства, прокуратура в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в арбитражный суд с заявлением.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство объектов, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

На основании пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса для получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных пункта 6 статьи 49 данного Кодекса.

Названная норма Градостроительного кодекса определяет, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять, в том числе и на землях особо охраняемых природных территорий.

Для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение соответствующей экспертизы (часть 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Результатами проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения (часть 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокуратуры. Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102034:3026 относится к числу земель особо охраняемых природных территорий (расположен в третьей зоне округа санитарной охраны курорта), государственная экологическая экспертиза проектной документации до выдачи застройщику разрешения от 07.06.2019 N 23-301000-28-2019 не проводилась. С учетом положений Законов N 26-ФЗ, N 33-ФЗ, N 406-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", постановления Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", суды признали, что администрацией при выдаче разрешения нарушены статьи 49, 51 Градостроительного кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества об отсутствии оснований для применения статьей 49 и 51 Градостроительного кодекса в части получения застройщиком государственной экологической экспертизы проектной документации объекта в связи с утратой курортом Анапа статуса особо охраняемых природных территорий проверялись судебными инстанциями при разрешении спора и признаны несостоятельными. Пунктом 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу. На это неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N АПЛ18-98, определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 55-АПГ18-1, от 06.04.2017 N 308-КГ17-2192, от 31.03.2017 N 308-КГ17-1780, от 09.03.2017 N 308-ЭС17-547, от 25.02.2019 N 308-КГ18-25769 и др.).

В определении от 27.09.2018 N 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что положения части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Проверялся и отклонен судебными инстанциями довод общества о том, что границы курорта Анапа не установлены надлежащим образом, а Правительством Российской Федерации не принят нормативный правовой акт об утверждении границ и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель. Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону. В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09). Отсутствие обозначения на местности картографических границ курорта Анапа не аннулирует особый статус земель указанной природной территории. Поскольку данный курорт не утратил свой статус, входит в состав земель особо охраняемых территорий, данное обстоятельство требовало соблюдения норм части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса (о получении экологической экспертизы) при рассмотрении вопроса о выдаче застройщику разрешения на строительство.

Довод кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права отклоняется с учетом содержания части 3 статьи 288 Кодекса, согласно которой нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Такие основания судом кассационной инстанции не установлены. При этом податель жалобы не обосновывает, каким образом допущенные, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения повлияли на итоговый результат рассмотрения спора. Ссылаясь на постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 и указывая на то, что суд лишил общество права на судебную защиту, последнее не учитывает, что на запрет перемещения по территории Краснодарского края случаи, связанные с целью следования в суд (и обратно к месту проживания или пребывания), не распространялся.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с судебными выводами ввиду иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, что не может служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 15.07.2020 N 265).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А32-42518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова