Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф08-6520/20 по делу N А32-15426/2017

г. Краснодар

03 сентября 2020 г.

Дело N А32-15426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора - Галяева Александра Николаевича - Борокова Ю.Ш. и Мисливской О.А. (доверенность от 28.07.2020), от ответчика - Саранчук Татьяны Валентиновны - Андреевой С.Н. (доверенность от 16.06.2020) и Медведева П.Н. (доверенность от 29.06.2020), в отсутствие финансового управляющего Мальцева Андрея Васильевича (ИНН 583509061655), должника - Костенко Николая Викторовича (ИНН 235302069041, ОГРНИП 31023111400023), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Саранчук Татьяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-15426/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костенко Николая Викторовича (далее - должник) Галяев Александр Николаевич (далее - кредитор с размером требований, включенных в реестр, более 41%) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 07.12.2015, заключенного должником и Саранчук Т.В. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.03.2020 заявление удовлетворено в полном объеме; соглашение о разделе общего имущества супругов от 07.12.2015 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника (как совместно нажитого) следующего имущества: земельного участка кадастровый номер 23:43:0116007:4, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ПВО, ул. Колосистая - ул. Пасхальная, 32/21; жилого дома кадастровый номер 23:43:0145057:22, площадью 271,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Привольная, 12; земельного участка кадастровый номер 23:43:0145053:12, площадью 887 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Привольная, 12; жилого дома кадастровый номер 23:43:0122042:225, площадью 399,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, 114/ул. Алуштинская, 78; земельного участка кадастровый номер 23:43:0122007:1, площадью 909 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Пригородная, 114/ ул. Алуштинская, 78; жилого помещения (квартиры) N 20 кадастровый номер 23:43:0123055:130, расположенного по адресу: г. Краснодар, бульвар им. Клары Лучко, 6; жилого помещения (квартиры) N 9 кадастровый номер 23:43:0138003:4800, расположенного по адресу: г. Краснодар, бульвар им. Клары Лучко, 16; нежилого помещения (гаражного бокса) N 22 кадастровый номер 23:43:0138003:6592, расположенного по адресу: г. Краснодар, бульвар Клары Лучко, 6.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 определение от 13.03.2020 отменено в части признания недействительным соглашения о разделе имущества от 07.12.15 и применения последствий недействительности сделки в отношении: жилого дома кадастровый номер 23:43:0145057:22, площадью 271, 4 кв. м и земельного участка кадастровый номер 23:43:0145053:12, площадью 887 кв. м, расположенных по адресу:

г. Краснодар, ул. Привольная, 12. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 13.03.2020 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок кадастровый номер 23:43:0145053:12 и жилой дом кадастровый номер 23:43:0145057:22 являются для Саранчук Т.В. и членов ее семьи (дочери и сына) единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу, так как оно защищено исполнительским иммунитетом.

В кассационной жалобе ответчик - Саранчук Татьяна Валентиновна просит отменить судебные акты в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что на момент заключения соглашения Костенко Н.В. не имел просроченной задолженности. Действующим законодательством не предусмотрено право Галяева А.Н. на оспаривание сделки, совершенной до возникновения у должника перед ним обязательств.

В судебном заседании представители ответчика повторили доводы кассационной жалобы. Представители кредитора высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованного постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.12.2015 Саранчук Т.В. и Костенко Н.В. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого Саранчук Т.В. после вступления в силу соглашения является единоличным собственником имущества, оформленного на ее имя в период брака, а именно: всего движимого и недвижимого имущества, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, включая жилые дома, квартиры, парковки, земельные участки, всего, что находится на земельных участках, в домах, квартирах, а также долей в уставных капиталах юридических лиц и других вложений. Костенко Н.В. после вступления в силу соглашения является единоличным собственником имущества, оформленного на его имя в период брака, а именно: всего движимого и недвижимого имущества, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, включая нежилые здания, строения, помещения, квартиры, гаражи, земельные участки, автомобили, а также долей в уставных капиталах юридических лиц и других вложений. Денежные средства, внесенные на счета или положенные в депозитные ячейки (индивидуальные сейфы) в период совместного брака, а также иное имущество, положенное в депозитные ячейки (индивидуальные сейфы) в банках, являются собственностью того супруга, на чье имя оформлена ячейка и разделу не подлежит. Ювелирные украшения, приобретенные во время брака, являются после расторжения брака являются собственность того супруга, который ими пользовался. Каждый из супругов соглашения отвечает по своим долгам, кредитам, займам с физическим и юридическим лицами, возникшими в период совместного брака, самостоятельно и только своими имуществом.

Определением от 24.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мальцев Андрей Васильевич. Решением суда от 16.04.2018 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев А.В.

Полагая, что соглашение о разделе общего имущества супругов имеет признаки недействительной сделки, поскольку причиняет вред кредиторам должника, конкурсный кредитор Галяев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной, обоснованно руководствуясь следующим.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является его супруга.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При этом супруги вправе заключить внесудебное соглашение о разделе их общего имущества, которое по желанию супругов может быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Суды двух инстанций установили, что с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (02.05.2017) спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (07.12.2015). На момент ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед ИФНС России N 4 по г. Краснодару, ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ-24", АО НБ "Траст Банк", ПАО "Бинбанк", КБ "РЭБ" (АО), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды отметили, что сделка заключена между бывшими супругами, то есть между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве); в результате заключения соглашения установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу Саранчук Т.В. (к супруге должника перешло в собственность наиболее ликвидное имущество, превышающее стоимость личного имущества должника), что повлекло за собой существенное уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение от 07.12.2015, заключенное между должником и Саранчук Т.В., подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и указали следующее. Заключая спорную сделку, стороны умышленно в преддверии банкротства вывели из собственности должника ликвидное имущество, поскольку предвидели возможность принудительного исполнения обязательств путем обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. Таким образом, должник и ответчик - заинтересованное по отношению к должнику лицо - действовали в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой злоупотребление правом не допускается.

Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделки, возвратив имущество в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя противоречат статье 213.32 Закона о банкротстве, согласно которой заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Установлено, что на дату обращения с данным заявлением в суд размер требований Галяева А.Н. (более 40%) позволял ему оспорить сделки должника.

Суды на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов соответствуют материалам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике по спорам с аналогичными обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов, по сути направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Поскольку апелляционный суд частично отменил определение суда в части имущества, защищенного исполнительским иммунитетом (единственное жилое помещение для ответчика и членов ее семьи: дочери 1977 г.р. и сына 1977 г.р., а именно: жилого дома и земельного участка) и в этой части судебный акт не обжалуется, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление от 25.06.2020 (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы - Саранчук Т.В.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-15426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко