Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-10649/21 по делу N А32-15426/2017

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А32-15426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Мальцева А.В.: представитель Подопригора А.А. по доверенности от 01.07.2021,

от Галяева А.Н.: представитель Бороков Ю.Ш. по доверенности от 28.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Костенко Николая Викторовича, арбитражного управляющего Мальцева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-15426/2017-4/31Б, по жалобе ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару на действие (бездействие) финансового управляющего Мальцева А.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костенко Николая Викторовича (ИНН 235302069041, ОГРНИП 31023111400023)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 4 по городу Краснодару обратилась 25.04.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Костенко Николая Викторовича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 (резолютивная часть определения от 19.07.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мальцев Андрей Васильевич (далее - финансовый управляющий, арбитражный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 (6308) от 21.04.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края 12.11.2020 обратилась ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару с заявлением (жалобой), с учетом дополнений заявленных в судебном заседании от 28.04.2021, на действия (бездействие) финансового управляющего Костенко Николая Викторовича - Мальцева Андрея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мальцева А.В., выразившиеся: в не направлении финансовым управляющим ежеквартально отчета о своей деятельности в адрес кредиторов; опубликовании в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собрания кредиторов от 10.11.2017, 15.12.2018, 18.12.2018, 26.02.2019; не принятии мер к выявлению всего недвижимого имущества бывшей супруги должника Саранчук Т.В. и затягивании процедуры банкротства. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано.

Должник Костенко Н.В. и арбитражный управляющий Мальцев Андрей Васильевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили определение отменить.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции принял уточнение к жалобе, по доводам указанным в отзыве конкурсного кредитора. Отчет от 20.09.2020 был получен уполномоченным органом, что подтверждается текстом жалобы, а получение отчета от 20.04.2020 подтверждается распечаткой скриншотов электронной почты управляющего. Судом не установлено какой именно отчет не получен уполномоченным органом. С учетом фактических обстоятельств, общий срок с даты введения процедуры до даты опубликования объявления о проведении первых торгов по продаже земельного участка на официальном сайте ЕФРСБ видится разумным. Управляющий не согласен с выводом суда о том, что управляющим допущено бездействие из-за отсутствия ходатайств по выявлению недвижимого имущества супруги должника. В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества супругов от 07.12.2015, в котором финансовый управляющий занимал активную позицию, совпадающую с выводом суда, изложенном в вынесенном по существу судебном акте, подлежало выяснению действительное содержание объемов имущества, как должника, так и его бывшей супруги, в связи с чем, дополнительно это делать было нецелесообразно. Кредиторы были уведомлены о наличии решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-5877/2017 от 05.05.2017. Управляющим предпринимались действия по получению информации о наличии в судах Краснодарского края судебных актов с участием должника; были получены ответы об отсутствии таких дел. К моменту получения управляющим заверенной копии по делу N 2-5877/2017 от 05.05.2017 кредитором уже была подана апелляционная жалоба на указанное решение. Все вменяемые эпизоды действий (бездействия) были допущены за два года до обращения в суд с жалобой.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что он не был извещен о судебном разбирательстве, а также не получал заявление от уполномоченного органа. Заключение специалиста от 20.04.2021 N 089/21 не было получено управляющим и должником. Управляющим не истребовались сведения об имуществе супруги должника, поскольку супруга должника самостоятельно предоставила указанные сведения. Заявителем жалобы не представлены доказательства затягивания процедуры банкротства.

Представитель арбитражного управляющего Мальцева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного кредитора Галяева А.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей арбитражного управляющего и кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов ее заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2021 и его аудиозаписи, уполномоченный орган поддержал доводы жалобы и доводы, изложенные в отзыве конкурсного кредитора.

Фактически уполномоченный орган в ходе рассмотрения жалобы заявил под аудиопротокол уточнение своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнив их.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении собрания кредиторов (в обязательном порядке) и о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим проводились собрания кредиторов должника от 03.11.2017, 11.12.2018, 14.12.2018, 18.02.2019 сведения о которых, включались в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 10.11.2017, 15.12.2018, 18.12.2018, 26.02.2019 соответственно, при этом решения об опубликовании результатов проведения собраний кредиторов не принимались. Следовательно, обязанности на размещение указанных сведений у финансового управляющего не возникло.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно были признаны не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего Мальцева А.В., выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собрания кредиторов от 10.11.2017, 15.12.2018, 18.12.2018, 26.02.2019.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мальцев А.В.

В силу абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, отчеты о деятельности финансового управляющего должника подлежали направлению кредиторам до 16.07.2018, 16.10.2018, 16.01.2018, 16.04.2019, 16.07.2019, 16.10.2019, 16.01.2020, 16.04.2020, 16.07.2020, 16.10.2020, 16.01.2021.

Последний отчет финансового управляющего о его деятельности направлен в адрес инспекции 16.12.2019.

Бездействие финансового управляющего, выразившееся в не направлении кредиторам ежеквартального отчета о результатах своей деятельности, признается судом несоответствующим положениям абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим доказательства направления ежеквартальных отчетов в адрес кредиторов в материалы дела не представлены. Довод финансового управляющего о том, что отчеты направлялись кредиторам по электронной почте, также не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно были признаны не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего Мальцева А.В., выразившиеся в не направлении ежеквартально финансовым управляющим отчета о своей деятельности в адрес кредиторов.

На основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из отчета финансовым управляющим получен ответ отдела ЗАГСа Тимашевского районного Управления ЗАГСа Краснодарского края от 31.08.2017 о наличии записи акта о заключении должником брака N 58 от 27.02.1999 с Саранчук Т.В.

В целях получения информации о наличии зарегистрированных прав за бывшим супругом должника Саранчук Т.В., финансовым управляющим в регистрирующие органы направлены соответствующие запросы.

Согласно сведениям, отраженным в информационном ресурсе налоговой инспекции, за Саранчук Т.В. зарегистрировано 2 земельных участка, 2 жилых дома, 2 квартиры и гараж.

Так, 12.11.2018 Управлением Росреестра по Пензенской области отказано финансовому управляющему в предоставлении сведений из ЕГРН в отношении имущества бывшей супруги должника, в связи с чем управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании у Управления Росреестра информации.

Однако, как установлено судом первой инстанции, 22.11.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принудительном истребовании у Управления Росреестра информации в отношении должника Костенко Н.В., а не в отношении бывшей супруги должника Саранчук Т.В.

Таким образом, с момента получения отказа, с 12.11.2018 по 09.11.2020 финансовый управляющий не пытался выявить имущество бывшей супруги должника Саранчук Т.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие финансового управляющего в проведении всех возможных мероприятий, направленных на выявление, реализацию имущества должника, а также на возврат имущества в конкурсную массу должника, привело к затягиванию сроков процедуры реализации имущества должника, соответственно, к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно были признаны не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего Мальцева А.В., выразившиеся в не принятии мер к выявлению всего недвижимого имущества бывшей супруги должника Саранчук Т.В. и затягивании процедуры банкротства.

В остальной части определение суда первой инстанции от 30.04.2021 лицами, участвующими в деле не оспаривается, в силу чего исходя из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы должника о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определения суда первой инстанции были получены должником, в том числе определение об отложении судебного разбирательства на 28.04.2021 было получено должником 05.04.2021 (л.д. 86). Действуя добросовестно, должник не был лишен возможности обеспечить явку в судебное разбирательство.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-15426/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев