Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф08-6434/20 по делу N А53-29133/2015

г. Краснодар

04 сентября 2020 г.

Дело N А53-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика - арбитражного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича (ИНН 614211646210), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1026102224950) - Величко Ивана Сергеевича, кредитора Зуева Игоря Викторовича, а также Кондратова Андрея Валерьевича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Авангард" (г. Москва), Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Зуева И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А53-29133/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Величко И.С. (далее - управляющий) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ширшова Д.И. (далее - ответчик) в конкурсную массу должника 8 894 349 рублей 43 копеек убытков. В обоснование требований указано на то, что убытки причинены ответчиком в результате бездействия, выразившегося в пропуске конкурсным управляющим срока на обжалование решения суда общей юрисдикции, которым установлены обстоятельства выполнения подрядных работ, с должника в пользу Деревянчук Т.А. взыскана задолженность в размере 13 544 270 рублей 13 копеек по договору от 26.08.2015 о переуступке прав требований. Указанная сумма впоследствии включена судом в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, решение суда общей юрисдикции незаконно, в результате судебной ошибки в деле о банкротстве должника реестр включена необоснованная сумма, кредиторам и должнику причинены убытки, подлежащие взысканию с арбитражного управляющего.

Определением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.06.2020, в удовлетворении требований отказано по основанию их недоказанности. Кроме того, суды отметили, что заявитель пытается преодолеть ранее установленные судами обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

В кассационной жалобе Зуев И.В. просит исключить из определения от 17.03.2020 вывод о злоупотреблении правом конкурсным кредитором Зуевым И.В., отменить судебные акты полностью и направить обособленное дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильную оценку судами представленных в дело доказательств, а также нарушение норм материального права. Делая вывод о преюдициальном значении решения городского суда, суд применил нормы права, не подлежащие применению. Суды фактически уклонились от разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по требованию о признании бездействия ответчика незаконным и взыскании убытков, поскольку не исследовали и не оценили ни одного доказательства, на которые ссылался конкурсный управляющий.

В письме от 01.09.2020 (подано в электронном виде) Зуев И.В. просит отложить рассмотрение его кассационной жалобы, поскольку в Новочеркасском городском суде Ростовской области 02.09.2020 началось судебное разбирательство по уголовному делу N 1-434/2020 в отношении кредитора ООО "Пионер" Деревянчук А.Г., с вызовом всех свидетелей. По мнению заявителя жалобы, судебный акт по уголовному делу может повлечь пересмотр ранее вынесенного судом общей юрисдикции решения о взыскании с должника денежных средств, размер которых составляет более 30% от всего реестра.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен 04.08.2020, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 4-х листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании Ширшов Д.И. высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016 (страница 72). Определением суда от 28.04.2018 Ширшов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Величко И.С., который 05.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего Ширшова Д.И. (далее - ответчик) 8 894 349 рублей 43 копеек убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование требований указано на то, что заявление подано в суд по ходатайству кредитора должника Кондратова А.В. в связи с тем, что в результате пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016 утрачена возможность уменьшения необоснованных требований к должнику.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью. Суды правомерно руководствовались следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом положений Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать управленческие решения в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности. По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что определением от 22.08.2016 требование Деревянчук Т.А. в размере 13 544 270 рублей 13 копеек включено судом в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Пионер". При рассмотрении обособленного дела установлено, что 02.10.2013 должник (заказчик) и ООО "Лира" (подрядчик) заключили договор подряда N 2/10, по условиям которого подрядчик осуществляет устройство конструкций железобетонных при строительстве объекта: трехэтажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, Герцена, 29. Стоимость работ по договору подряда составляет 2 867 411 рублей.

2 октября 2013 года между ООО "Пионер" (заказчик) и ООО "Лира" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 3/10, по условиям которого подрядчик осуществляет устройство конструкций (наружных стен, межквартирных и внутриквартирных перегородок из легкобетонных блоков) при строительстве объекта: трехэтажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, Герцена, 29. Стоимость работ по договору подряда составила 2 403 900 рублей. Также стороны заключили аналогичный договор подряда N 4/10 от 02.10.2013, по условиям которого подрядчик осуществляет изготовление и установку окон металлопластиковых с подоконниками и отливами, дверей металлопластиковых в помещения данного 26-ти квартирного жилого дома. Стоимость договора подряда составила 742 500 рублей.

Также, 02.10.2013 стороны заключили еще несколько договоров строительного подряда на выполнение работ на указанном объекте, предусматривающие устройство конструкций крыши (стоимость работ - 1 108 800 рублей), ограждение и благоустройства участка (799 200 рублей), строительство наружной сети водоснабжения и канализации (985 тыс. рублей). Кроме того, должник выполнил строительные работы в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда.

26 августа 2015 года Деревянчук Т.А. (цессионарий) и ООО "Лира" (цедент) заключили договор N 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от должника (ООО "Пионер") 13 544 270 рублей 13 копеек, вытекающих из обязательств по договорам от 02.10.2013 N 4/10 и 9/16, заключенных ООО "Пионер" (заказчик) и ООО "Лира" (подрядчик), предметом которых являлось изготовление и установка окон металлопластиковых с подоконниками и отливами, дверей металлопластиковых; устройство конструкций крыши и кровельные работы с устройством водосливной системы при строительстве трехэтажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Новочеркасск, Герцена, 29, фактически выполненных ООО "Лира" (подрядчик), в том числе с привлечением третьих лиц. Наименование и объем выполненных работ зафиксирован в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.06.2015 г. за отчетный период с 02.10.2013 по 18.06.2015 (пункт 1.1 договора).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.06.2016 по делу N 2-439/16, с ООО "Пионер" в пользу Деревянчук Т.А. взыскана задолженность в размере 13 544 270 рублей. При этом суд общей юрисдикции установил, как факт заключения сторонами договоров строительного подряда от 02.10.2013 N 2/10, 3/10, 4/10, 7/10, 8/10 и 9/10, так и факт выполнения работ. Суд также отметил, что несмотря на то, что претензии относительно обнаруженных недостатков в выполненных работах должник не предъявлял, доводы представителей должника о завышении объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Должник не представил доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций. Напротив, истцом в подтверждение выполнения работ на объекте представлены договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры, товарные и кассовые чеки и иные документы, заключение специалиста. Так, согласно акту общество выполнило работы как предусмотренные указанными договорами, так и работы, выполненные без наличия договорных обязательств: 471 366 рублей 70 копеек по договору строительного подряда N 2/10; 909 900 рублей по договору строительного подряда N 3/10; 92 500 рублей по договору строительного подряда N 4/10; 308 800 рублей 58 копеек по договору строительного подряда N 7/10; 184 439 рублей 58 копеек по договору строительного подряда N 8/10; 210 тыс. рублей по договору строительного подряда N 9/10; 11 367 293 рублей 85 копеек - внедоговорные работы (неосновательное обогащение на стороне должника).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как правильно отметили суды, объем выполненных ООО "Лира" подрядных работ в пользу должника на основании указанных выше договоров фактически установлен вступившим в законную силу судебным актом (решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016 по делу N 2-439/16).

Размер требований Деревянчук Т.А., включенный в реестр требований кредиторов должника, также установлен вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по данному делу).

Ссылки заявителей на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу N 1-163/2019 и заключение эксперта от 21.05.2018 N 145-н/18, составленные в рамках расследования уголовного дела, обоснованно отклонены судами, поскольку указанные документы выполнены в период, когда арбитражный управляющий Ширшов Д.И. уже не являлся конкурсным управляющим должника, поскольку отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда от 28.04.2018.

Безусловные основания для подачи арбитражным управляющим Ширшовым Д.И. апелляционной жалобы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016, возникшее в период исполнения Ширшовым Д.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, в заявлении о взыскании убытков не приведены. Кроме того, как верно отметили суды, Зуев. И.В. участвовал в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции от имени должника. Впоследствии должник самостоятельно реализовал свое право на обжалование решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016 в апелляционном порядке. Однако апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.06.2016 в удовлетворении жалобы отказано. Таким образом, указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как установили суды, кредиторы должника в разумный срок не воспользовались правом на обжалование решения суда общей юрисдикции, установившим обстоятельства возникновения денежного требования Деревянчук Т.А. к должнику в размере 13 544 270 рублей 13 копеек, включенные в четвертую очередь реестра определением арбитражного суда от 22.08.2016 по данному делу.

Кроме того, суды отметили, что в рамках данного дела конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением о признании недействительными сделками принятие работ по договорам подряда от 02.10.2013 N 2/10 (сумма 2 867 411 рублей), N 3/10 (сумма 2 403 900 рублей), N 4/10 (сумма 742 500 рублей), N 7/10 (сумма 1 108 800 рублей), N 8/10 (сумма 799 200 рублей), N 9/10 (сумма 985 тыс. рублей), а также работ в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда на общую сумму 19 959 344 рублей 43 копейки и оформленных актом о приемке выполненных работ от 18.06.2015 N 1 на сумму 19 959 344 рублей 43 копеек, подписанным с обществом; применении последствий недействительности сделок. Заявление мотивировано завышенными объемом и стоимостью работ в размере 19 959 344 рублей 43 копеек, указанными в подписанном должником и обществом акте о сдаче и приемке выполненных работ от 18.06.2015, что (по мнению управляющего) в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Однако определением суда от 25.10.2017 по данному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2018, отказано в удовлетворении заявления Зуева И.В., Шульгина В.В. и ООО "Сантехстрой" о признании акта о приемке выполненных работ от 18.06.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер" по заявлению конкурсного управляющего Величко И.С. также рассматривался спор о признании недействительной сделки, выразившейся в принятии работ по вышеназванным договорам подряда, а также работ в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда на общую сумму 19 959 344,43 рублей и оформленной актом N 1 о приемке выполненных работ от 18.06.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 заявление конкурсного управляющего Величко И.С. удовлетворено частично. Впоследствии постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 N Ф08-13016/2019, определение суда первой инстанции от 11.10.2019 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды установили, что основание и предмет требований в рамках настоящего обособленного спора и обособленного спора по данному делу о признании недействительной сделкой акта о приемке выполненных работ от 18.05.2016 и применении последствий недействительности сделки тождественны.

Суды правильно отметили, что по сути доводы заявителей в данном обособленном споре направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов на настоящему делу и по делу N 2-439/16, рассмотренному Новочеркасским городским судом Ростовской области. Заявитель фактически пытается преодолеть ранее установленные судами обстоятельства, что не может быть признано обоснованным, так как в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обладают признаком обязательности. Несогласие лица, участвующего в деле, со вступившим в законную силу судебным актом является основанием для обжалования данного судебного акта, в том числе в надзорном порядке, а не для инициирования новых обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя о необоснованной ссылке суда первой инстанции на определение от 05.06.2017 (оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2017), которым отказано в удовлетворении жалобы Зуева И.В. на отказ Ширшова Д.И. обратиться в суд с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отклонить. Из мотивировочной части обжалуемого определения не усматривается упоминание или ссылки на указанные судебные акты. Таким образом, является верным вывод судов о недоказанности в рамках данного обособленного спора оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе факта причинения убытков должнику указанными в заявлении действиями (бездействием) арбитражного управляющего Ширшова Д.И., наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Проверка материалов дела свидетельствует о недоказанности факта несоответствия действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего должника положениям Закона о банкротстве и причинении вследствие этого убытков.

Суды оценили подачу Зуевым И.В. заявления от 16.03.2020 об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего Ширшова Д.И. и ходатайство об объединении его с данным обособленным делом, заявленным накануне даты назначенного судебного заседания (17.03.2020), возбужденным определением суда от 13.12.2019 (о чем Зуев И.В. как активный участник дела о банкротстве должника извещен и осведомлен, в том числе посредством размещения судом информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку эти действия направлены на явное затягивание процесса. Суд пришел к правильному выводу о том, что Зуев И.В. (как активный участник процесса) мог своевременно подать как жалобу на действия (бездействие) управляющего, так и ходатайство о рассмотрении этой жалобы совместно с данным обособленным спором значительно ранее 16.03.2020 (в январе - феврале 2020), т. е. в пределах установленного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня поступления (08.11.2019) заявления конкурсного управляющего Величко И.С. о взыскании убытков в арбитражный суд, в течение которого (включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству) дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции. Поскольку ходатайство о совместном рассмотрении двух обособленных споров подано в последний день срока рассмотрения дела, суд обоснованно его отклонил. Это не лишает права заявителя на судебную защиту по его заявлению, трехмесячный срок рассмотрения которого начинает течь со дня его принятия арбитражным судом (23.04.2020). Однако, как видно из картотеки арбитражных дел, заявление Зуева И.В. поступило в суд первой инстанции 18.03.2020, определением суда от 25.03.2020 заявление оставлено без движения, поскольку заявитель в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства направления копий жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего участвующим в деле лицам. Определением от 23.04.2020 заявление принято судом первой инстанции к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.05.2020. Таким образом, основания для удовлетворения заявленного 17.03.2020 ходатайства об объединении двух обособленных споров, срок рассмотрения по одному из которых истекал 17.03.2020, у суда первой инстанции отсутствовали. Апелляционный суд обоснованно признал довод апелляционной жалобы Зуева И.В. в этой части неправомерным и не основанным на нормах процессуального права.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, Зуев И.В. документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы следует отклонить. Суды в целом достаточно подробно исследовали существенные обстоятельства по данному спору, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А53-29133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко