Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-5863/20 по делу N А32-50166/2019

г. Краснодар

09 сентября 2020 г.

Дело N А32-50166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330) - Коротаева Д.В. (доверенность от 17.03.2020), в отсутствие представителей истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (ОГРН 1022302933014), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АЛК Капитал", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-50166/2019, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление, управление Росимущества), в котором просило:

- признать недействительным отрицательное заключение территориального управления от 26.08.2019 N 23-ЕЛ-07/14920 (в заявлении номер ошибочно указан как 23-БЛ-07/14920; далее - отрицательное заключение от 26.08.2019),

- обязать территориальное управление выдать положительное заключение по отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 17.07.2019 N 254645R1 общества с ограниченной ответственностью "АЛК Капитал" (далее - ООО "АЛК Капитал", оценочная организация; отчет об оценке от 17.07.2019).

Решением от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.05.2020, суд признал недействительным заключение территориального управления от 26.08.2019 N 23-ЕЛ-07/14920 по отчету от 17.07.2019 N 254645R1, обязал территориальное управление устранить допущенные нарушения путем выдачи предприятию положительного заключения на отчет от 17.07.2019 N 254645R1. С территориального управления в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

Судебное решение мотивировано следующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу N А32-7819/2008-38/234-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков Михаил Николаевич (далее - конкурсный управляющий). В соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) проведена оценка имущества предприятия, ООО "АЛК Капитал" подготовлен отчет от 17.07.2019 об оценке рыночной стоимости имущества. Поскольку заказчик оценки является государственным унитарным предприятием, в силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет от 17.07.2019 для подготовки мотивированного заключения по нему направлен в адрес территориального управления. Территориальным управлением выдано отрицательное заключение от 26.08.2019, в котором указано на допущенные при подготовке отчета от 17.07.2019 нарушения статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), пунктов 5, 8з, 10, 12 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, далее - ФСО N 3), пунктов 10, 11, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, далее - ФСО N 7). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432; далее - Положение о Росимуществе, постановление N 432). Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности. Оценщик в отчете отразил всю имеющуюся у него информацию о параметрических характеристиках объектов (таблицы 1, 7, 13), к отчету приложены копии документов, заверенные в установленном порядке. Замечания в части нарушения пунктов 8з, 12 ФСО N 3, пунктов 10, 11 ФСО N 7 несостоятельны. Замечания заинтересованного лица в оспариваемом заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В результате выдачи отрицательного заключения территориальное управление препятствует реализации имущества должника и дальнейшему расчету с кредиторами. В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) на территориальное управление следует возложить обязанность выдать предприятию положительное заключение на отчет от 17.07.2019. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнесены на территориальное управление в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился полностью.

В кассационной жалобе территориальное управление просит принятые по настоящему делу решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 19 ФСО N 1 оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Удовлетворив требования заявителя, суды так и не дали оценку замечаниям территориального управления, послужившим основанием для выдачи отрицательного заключения.

В судебном заседании представитель территориального управления на удовлетворении поданной кассационной жалобы настаивал.

Конкурсным управляющим предприятия и ООО "АЛК Капитал" в суд округа представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявлены ходатайства о проведении разбирательства по жалобе территориального управления в отсутствие их представителей, которые судом округа рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя территориального управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что в силу требований статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия подлежит направлению конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков; уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков органом является Росимущество; управлением Росимущества подготовлено мотивированное заключение от 26.08.2019 о несоответствии отчета об оценке от 17.07.2019 законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; пришли к выводу о несостоятельности замечаний уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков федерального органа, изложенных в оспариваемом отрицательном заключении от 26.08.2019, в связи с чем, признали указанное заключение недействительным и обязали территориальное управление выдать предприятию положительное заключение на отчет от 17.07.2019.

Постановленные судами первой и апелляционной инстанций по существу спора выводы не могут быть поддержаны окружным судом кассационной инстанции.

Следует из положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, что конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.

Если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, который в течение 30 дней со дня получения отчета об оценке вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункты 2, 3 статьи 130 Закона о банкротстве).

Заключив о воспрепятствовании территориальным управлением реализации имущества предприятия и дальнейшему расчету с кредиторами, и обязав территориальное управление выдать предприятию положительное заключение на отчет от 17.07.2019, судебные инстанции не проверили наличие у конкурсного управляющего обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привлечь оценщика для определения стоимости имущества должника; не обосновали наличие у территориального управления обязанности подготовить положительное заключение по отчету оценщика.

Суды не приняли во внимание, что признание недействительным отрицательного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, в случаях, когда оно является обязательным для конкурсного управляющего, собрания кредиторов или комитета кредиторов, по существу, означает отсутствие такого заключения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 305-КГ17-18427 сформулированы правовые позиции о том, что при организации продажи федерального имущества заключение уполномоченного органа по отчету об оценке служит дополнительной гарантией соответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, отражения объективно сложившегося на рынке уровня его стоимости; отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке; обязанность уполномоченного органа направлять арбитражному управляющему заключение по отчету оценщиков в любом случае не предусмотрена.

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

В силу положений статей 3, 4 Закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости, а субъектами такой деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Закона (оценщики).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Разрешение спора о соответствии отчета от 17.07.2019 требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, и обоснованности отрицательного заключения от 26.08.2019 по названному отчету специально уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиком федерального органа исполнительной власти, подлежали проверке исходя из специального характера оценочной деятельности.

При разрешении заявленных предприятием требований судебные инстанции вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет соответствия отчета от 17.07.2019 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и правомерности отрицательного заключения от 26.08.2019 по данному отчету, на обсуждение сторон не вынесли, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснения не применили, возможные последствия не заявления участвующими в деле лицами ходатайства (отсутствия согласия) на назначение экспертизы, при установлении такой необходимости, не разъяснили, возможность ее назначения по собственной инициативе, исходя из обстоятельств и предмета спора, не рассмотрели.

При таких обстоятельствах решение от 30.01.2020 и апелляционное постановление от 29.05.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 по ходатайству территориального управления исполнение решения от 30.01.2020 и апелляционного постановления от 29.05.2020 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые акты отменены, произведенное названным определением приостановление утратило силу.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-50166/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин