Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-6862/20 по делу N А63-5420/2018

г. Краснодар

11 сентября 2020 г.

Дело N А63-5420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Юрченко Александра Владимировича - Моисеева Е.В. (доверенность от 17.07.2020), в отсутствие финансового управляющего Винникова Сергея Михайловича - Басанько А.И., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Винникова С.М. - Басанько А.И. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А63-5420/2018 и Юрченко А.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Винникова С.М. (далее - должник), финансовый управляющий должника Басанько А.И. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2015 по продаже полуприцепа Schmitz SKO24, VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска, заключенного должником и Юрченко А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 требование удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2015, заключенный Винниковым С.М. и Юрченко А.В; применил последствия недействительности сделки; обязал Юрченко А.В. возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп Schmitz SKO24, VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение суда от 26.11.2019 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2015, заключенный должником и Юрченко А.В; применил последствия недействительности сделки; обязал Юрченко А.В. возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп Schmitz SKO24, VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска.

Финансовый управляющий Басанько А.И. не согласился с определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и с постановлением апелляционного суда от 30.06.2020 в части отмены определения суда первой инстанции от 26.11.2019 и обратился с кассационной жалобой.

Юрченко А.В. не согласился с постановлением апелляционного суда от 30.06.2020 и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требования. Юрченко А.В. указывает, на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, не обязан был выяснять платежеспособность должника.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Юрченко А.В. поддержал доводы жалобы, указывал, что данный обособленный спор идентичен с ранее рассмотренным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, полагая, что обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции без участия Юрченко А.В., который не был извещен о рассмотрении спора.

Финансовый управляющий Басанько А.И. полагает, что апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По его мнению, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юрченко А.В. зарегистрирован по адресу: Ставропольский край. Г. Пятигорск, ул. Адмиральская, д. 2, кв. 115.

Определение о принятии заявления к производству было направлено Юрченко А.В. по адресу, указанному в ЕГРИП, и возвращено в суд с отметкой почтового отделения на конверте "Истек срок хранения", что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением стороны по делу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из апелляционной жалобы Юрченко А.В. следует, что по месту регистрации он не проживает с 2004 года, а проживает по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Вин-Сады, ул. Железнодорожная, д. 113, в доме, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как видно из картотеки арбитражных дел, порядок размещения информации судом первой инстанции соблюден.

Приводя довод о фактическом проживании о иному адресу, Юрченко А.В. не представил доказательства регистрации по этому месту жительства в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, Юрченко А.В. должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по месту регистрации. Доказательства, свидетельствующие о том, что он принимал названные меры, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Юрченко А.В. имеет временную регистрацию по месту проживания или обеспечил организацию получения почтовой корреспонденции, направляемой по месту его государственной регистрации. В отсутствие указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно полагал, что Юрченко А.В. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Необеспечение Юрченко А.В. получения корреспонденции по адресу его государственной регистрации не является обстоятельством, подтверждающим рассмотрение обособленного спора в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что определение апелляционного суда о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, принятое в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит отдельному обжалованию в суде кассационной инстанции, а жалоба финансового управляющего Басанько А.И. на указанное определение принята к производству, то в указанной части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2018 по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждено дело о банкротстве умершего должника.

Определением суда от 29.05.2018 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура - реализация имущества.

В период с 05.03.2011 по 08.05.2015 должник обладал статусом индивидуального предпринимателя. Должник умер 02.11.2015.

Между должником (продавцом) и Юрченко А.В. (покупателем) 16.08.2015 заключен договор купли-продажи полуприцепа Schmitz SKO24, VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска.

Согласованная сторонами в договоре стоимость полуприцепа составила 295 тыс. рублей.

Финансовый управляющий посчитав, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении и наличии признаков злоупотребления правом, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Сопоставив стоимость аналогов спорного полуприцепа, проведенную на основании анализа открытых источников сети Интернет, на дату совершения сделки и цену, установленную сторонами оспариваемого договора, суды посчитали доказанным факт реализации полуприцепа по заниженной цене и признали сделку по его реализации недействительной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение не имеющего недостатков автомобиля по заниженной цене, очевидно свидетельствует о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Апелляционный суд посчитал ненадлежащим доказательством, представленную в судебное заседание 25.06.2020, справку ООО АК "ЮЭКО-АУДИТ", согласно которой оценщиком было выявлено, что рыночная стоимость полуприцепа Schmitz SKO24, VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска по состоянию на 16.08.2015 могла составлять 250 тыс. рублей только по мотиву проведения исследования вне рамок дела и в связи с отсутствием предупреждения эксперта об ответственности за даче заведомо ложного доказательства.

Представленное заключение является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанная справка не могла соответствовать положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, поскольку представлена в качестве одного из доказательств в обоснование довода о том, что прицеп приобретен по рыночной стоимости, а судебная экспертиза не проводилась. Суду апелляционной инстанции при наличии в материалах дела иных документов, в том числе сведений, представленных финансовым управляющим с сайтов, следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу для устранения сомнений в стоимости прицепа либо дать оценку каждому из указанных документов и указать, почему принимается во внимание тот или иной документ, а остальные не подлежат учету, с учетом того, что прицеп в наличии у ответчика и имеется возможность его осмотреть.

Юрченко А.В. пояснил, что прицеп требовал ремонта. В суд апелляционной инстанции Юрченко А.В. представил товарные чеки.

При рассмотрении кассационной жалобы по аналогичному обособленному спору в рамках данного дела, было установлено, что была совершена сделка по продаже автомобиля Daf XF95.430 между Винниковым С.М. (должником) и Виниковой Г.В. за 10 000 рублей. В удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано, суды исходили из того, что со слов Винниковой Г.В. спорное транспортное средство требовало больших вложений на восстановительный ремонт, такие же доводы поддержал последующий приобретатель Магомедов М.К., при этом документы, подтверждающие факт ремонта транспортного средства не представил, поскольку не обеспечил их сохранность.

В данный обособленный спор Юрченко А.В. представил выписку из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности Юрченко А.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В своих пояснениях Юрченко А.В. указывает, что указанный вид деятельности является для него единственным источником дохода.

Доказательств того, что данное транспортное средство, до ремонта произведенного Юрченко А.В., могло быть продано по иной цене управляющим не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судами не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка всем представленным доказательствам по делу.

Поскольку судебные акта приняты по неисследованным обстоятельствам дела, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В части кассационной жалобы финансового управляющего Винникова С.М. - Басанько А.И. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А63-5420/2018 прекратить производство по жалобе.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А63-5420/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева А.В Гиданкина