Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф08-8626/21 по делу N А63-5420/2018

г. Краснодар

07 сентября 2021 г.

Дело N А63-5420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Юрченко Е.В. - Моисеева Е.В. (доверенность от 17.07.2020), в отсутствие финансового управляющего Винникова С.М. Басанько А.И. и иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юрченко Е.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А63-5420/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Винникова С.М. (далее - должник) финансовый управляющий должника Басанько А.И. (далее - финансовый управляющий) обратился 06.03.2019 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа Schmitz SKO24, VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска (далее - прицеп), заключенного 16.08.2015 должником и Юрченко А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 требования удовлетворены. Суд признал недействительным спорный договор, применил последствия недействительности сделки, обязал Юрченко А.В. возвратить в конкурсную массу должника названный прицеп.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение суда от 26.11.2019 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи прицепа от 16.08.2015, заключенный должником и Юрченко А.В., применил последствия недействительности сделки, обязал Юрченко А.В. возвратить в конкурсную массу должника прицеп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 определение суда от 26.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи прицепа от 16.08.2015 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 определение суда от 10.02.2021 отменено, признан недействительным договор купли-продажи прицепа от 16.08.2015, заключенный должником и Юрченко А.В., применены последствия недействительности сделки, на Юрченко А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника прицеп.

В кассационной жалобе Юрченко Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2021, определение суда от 10.02.2021 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Юрченко Е.В. пояснил, что стоимость прицепа в экспертном заключении необоснованно завышена, поскольку на момент заключения оспариваемого договора как рефрижератор не мог использоваться (поломан).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.04.2018 по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждено дело о банкротстве умершего должника.

Определением суда от 29.05.2018 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура - реализация имущества.

В период с 05.03.2011 по 08.05.2015 должник обладал статусом индивидуального предпринимателя. Должник умер 02.11.2015.

Должник (продавец) и Юрченко А.В. (покупатель) 16.08.2015 заключили договор купли-продажи прицепа

Согласованная сторонами в договоре стоимость прицепа составила 295 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, посчитав, что сделка по отчуждению прицепа совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении и наличии признаков злоупотребления правом, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Суд апелляционной инстанции исходил из неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Спорный прицеп приобретен Юрченко А.В. 16.08.2015.

При этом в 2014 году Арбитражный суд Челябинской области уже возбуждал дело о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению (дело N А76-24024/2014), в рамках которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО ВТБ 24 (копии судебных актов имеются в материалах дела). Более того, исполнение обязательств должника перед ПАО ВТБ 24 было обеспечено договорами залога движимого имущества от 09.07.2013 N 721/3006-0000021-з01 и 721/3006-0000021-з02, согласно которым предметом залога выступали:

MERCEDES-BENZ ACTROS 1841, VIN WDB9340321K87174, 2003 года выпуска и SCHMITZ SKO 24, VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска. Сведения о признании должника банкротом надлежащим образом опубликованы в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ". Дело о банкротстве должника N А76-24024/2014 прекращено в 2016 году по пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве (не была представлена кандидатура арбитражного управляющего).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел большую задолженность как минимум перед тремя кредиторами, знал о наличии таковой, знал о введении в его отношении процедуры конкурсного производства, не имея права отчуждать имущество самостоятельно, в нарушение прав кредиторов и Закона о банкротстве произвел отчуждение спорного прицепа третьим лицам. Данная сделка произведена через несколько месяцев после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу N А76-24024/2014.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что, отчуждая имущество по заниженной цене, должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Юрченко А.В., который проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает прицеп.

В целях устранения противоречий относительно стоимости прицепа, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебно-оценочную экспертизу, по результатам которой представлено заключение от 04.06.2021 N 27-Г/2021. Согласно этому заключению, рыночная стоимость прицепа по состоянию на 16.08.2015 могла составлять 737 тыс. рублей. Кроме того, экспертом указано, что 50% работ, перечисленных в товарном чеке от 11.09.2015 б/н, являются лишь шиномонтажными-шиноремонтными. Из товарного чека от 11.09.2015 б/н следует, что работы произведены на 18 тыс. рублей, из товарного чека от 20.04.2016 - на 9600 рублей. Доказательства проведения более крупного ремонта не представлены.

Таким образом, несоответствие рыночной стоимости прицепа на момент совершения сделки стоимости его отчуждения подтверждается заключением эксперта N 27-Г/2021, согласно которому стоимость прицепа на 16.08.2015 составляет 737 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание ответ УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, представленный на запрос суда от 20.05.2021, из которого следует, что до 16.08.2015 дорожно-транспортных происшествий с участием названного прицепа не значится (т. 3, л. д. 136).

С учетом отсутствия в договоре купли-продажи от 16.08.2015 каких-либо указаний на неисправности прицепа, в том числе сведений о том, что он не может работать как рефрижератор, принимая во внимание дату его приобретения, равно как и непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих, что прицеп поврежден не им самим (например, технический осмотр спорного прицепа на дату совершения оспариваемой сделки, акт дефектовки), суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался результатами экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции критически оценил пояснения индивидуального предпринимателя Какоша Е.В., данные при производстве дела в суде первой инстанции, из которых следует, что доказательств произведенного ремонта не имеется ввиду давности событий. Как указал суд апелляционной инстанции, к письменным пояснениям не приложено никаких документов, подтверждающих приобретение ответчиком деталей и проведение ремонтных работ в отношении спорного прицепа; доказательства того, что товарные чеки отражены в бухгалтерской документации индивидуального предпринимателя Какоша Е.В., не представлены.

Апелляционный суд отметил, что регистрация спорного прицепа на Юрченко А.В. через два года после совершения оспариваемой сделки также никак не подтверждает неисправное техническое состояние прицепа на дату совершения сделки, а лишь указывает на нарушение Юрченко А.В. сроков регистрации права собственности, установленных действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что Юрченко А.В. не доказал неисправное техническое состояние прицепа на дату совершения оспариваемой сделки. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов, следует, что прицеп на момент отчуждения находился в исправном техническом состоянии.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции установил совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежит отклонению в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А63-5420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова